Судья Серазетдинов Г.О. дело № 71-204/2018

Р Е Ш Е Н И Е

06 декабря 2018 г. г. Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление судьи Углегорского городского суда от 24 октября 2018 г. по делу о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л а :

22 октября 2018 г. старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД по Углегорскому городскому округу в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный протокол с иными материалами направлен для рассмотрения в суд.

Постановлением судьи Углегорского городского суда от 24 октября 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей. 

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы сослался на то, что нарушения экологического законодательства не относятся к компетенции полиции, а о прибытии с сотрудниками полиции специалиста Роспотребнадзора для взятия проб воды его в известность не поставили. Обращает внимание, что угольный разрез ООО «СУР» является территорией опасного производственного объекта, пропуску на которую должен предшествовать инструктаж техники безопасности. Отрицает факт перекрытия проезда через КПП своим автомобилем. Считает, что протокол об административном правонарушении, составленный спустя 4 суток с момента доставления в отдел полиции, и протокол о его доставлении оформлены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приводит довод об отсутствии оснований для его доставления, так как ему не была предоставлена возможность предъявить паспорт, находившийся в помещении КПП.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3 «О полиции» (далее – Федеральный закон № 3-ФЗ) на сотрудников полиции возлагаются обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона № 3-ФЗ сотрудники полиции вправе беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

На основании части 4 статьи 30 Федерального закона № 3-ФЗ воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оказание ему сопротивления в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2018 г. в 21 час 45 минут в рамках проверки материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту сброса неочищенных сточных вод в реки Желтая и Тарасовка с угольного разреза общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (далее – ООО «СУР», Общество), с целью проведения осмотра места происшествия и отбора проб воды, на служебном автомобиле следственно-оперативная группа ОМВД России по Углегорскому городскому округу совместно с сотрудником Роспотребнадзора по Сахалинской области в Углегорском и Томаринском районе прибыли на КПП № Общества. После предъявления одним из сотрудников полиции служебного удостоверения и указания цели прибытия заместитель директора Общества по безопасности ФИО1 отказал им в допуске на территорию ООО «СУР», тем самым воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортами от 18 октября 2018 г. следователя СО Д.И.А., оперуполномоченного ОУР Ш.Р.Ю., помощника УУП Ш.А.Г.; объяснением сотрудника Роспотребнадзора С.Н.И. от 22 октября 2018 г.; фототаблицей; выпиской из книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по Углегорскому городскому округу; рапортом сотрудника Углегорской городской прокуратуры; выпиской из графика дежурств личного состава ОМВД России по Углегорскому городскому округу; показаниями опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Ш.Р.Ю. и Ш.А.Г. и иными материалами дела, которым судьей дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Законность требования сотрудников полиции, исполняющих свои служебные обязанности, сомнений не вызывает. 

Вопреки доводам ФИО2, в соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 г. № 736, проверке подлежат любые зарегистрированные заявления (сообщения), в отношении которых требуется проведение проверочных действий с целью обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения.

Право беспрепятственно пройти на территорию предприятия по предъявлении служебного удостоверения в рамках зарегистрированного сообщения о происшествии закреплено в части 5 статьи 13 Федерального закона № 3-ФЗ. Обязанность ставить в известность лицо о привлеченных к проверке специалистах закон на сотрудников полиции не возлагает.

Положения Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов» не содержат запретов для осуществления сотрудниками полиции должностных обязанностей на территории таких объектов.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Нарушение срока его составления на законность принятого по делу постановления судьи не влияет, поскольку такой срок не является пресекательным.

Отсутствие у ФИО1 на месте совершения административного правонарушения документа, удостоверяющего личность, подтверждается показаниями свидетелей и на основании пункта 1 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось основанием для его доставления в отделение полиции в целях установления личности.

Правильность выводов судьи Углегорского городского суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основана на совокупности собранных по делу доказательств.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судьи и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судьей и получили в судебном акте надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой юридически значимых обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Углегорского городского суда от 24 октября 2018 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Сахалинского областного суда Ю.А. Богомолова