Дело № 2-704/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» марта 2021 года Гатчинский городской суд Ленинградской области 

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И., 

при секретаре Шварце Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, поясняя, что между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 10 апреля 2013 года было заключено кредитное соглашение 

<

***>. В соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику 2000010 рублей под 21,5 % годовых. 25.09.2019 г. между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> был заключен договор уступки прав требования № 192/2019/ДРВ, по которому права требования по кредитному соглашению перешли к 

<

данные изъяты>. 01.11.2019 г. между 

<

данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор уступки права требования № 10/2019-1, согласно которому права требования по кредитному соглашению перешли к ФИО1 04.12.2019 г. 

<

данные изъяты> исключено из реестра юридических лиц как недействующее. Генеральным директором ООО являлся 

<

данные изъяты>., он же являлся учредителем с долей участия 100 %. По состоянию на 24.09.2019г. задолженность по кредитному соглашению за период с 10.04.2013г. по 24.09.2019г. составляет 121321, 51 рублей, из которых: задолженность по кредиту – 102833,02 рубля, задолженность по процентам – 14123,78 рублей, задолженность по пени на сумму основного долга – 1682,81 рубль, задолженность по пени на сумму процентов – 2681,81 рублей. На дату исключения заемщика из реестра юридических лиц его задолженность за период с 10.04.2013г. по 04.12.2019 г. составила 174901,61 рублей, из которых: задолженность по кредиту – 102833,02 рубля, задолженность по процентам – 18363,88 рублей, задолженность по пени из расчета 0,1 % в день – 53704,71 рублей. Истец потребовал взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам 

<

данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10.04.2013 г. за период с 10.04.2013г. по 04.12.2019 г. в размере 174901,61 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 102833,02 рубля, задолженность по процентам – 18363,88 рублей, задолженность по пени из расчета 0,1 % в день – 53704,71 рублей.

Истица, будучи извещенной о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 40), представила дополнительные пояснения по иску, согласно которым полгала, что срок исковой давности начал течь с момента исключения должника из реестра юридических лиц, в связи с чем он не является пропущенным (л.д. 97-98). 

Ответчик, явившись в суд, исковые требования не признал, представив суду возражения на иск (л.д. 78-80), заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалами дела установлено, что 10 апреля 2013 года между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> было заключено кредитное соглашение 

<

***>. В соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику 2000010 рублей под 21,5 % годовых на срок 1820 дней (л.д. 16-21). Выплата денежных средств должна была осуществляться путем внесения ежемесячных платежей по графику, являющемуся приложением к договору (л.д. 22-25).

25.09.2019 г. между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> был заключен договор уступки прав требования № 192/2019/ДРВ, по которому права требования по кредитному соглашению перешли к 

<

данные изъяты> (л.д. 28-31). 

В подтверждение перехода прав требования по кредитному соглашению представлен акт приема-передачи с указанием номера, даты и суммы задолженности по кредитному договору (л.д. 32-39).

01.11.2019 г. между 

<

данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор уступки права требования № 10/2019-1, согласно которому права требования по кредитному соглашению перешли к ФИО1 (л.д. 40-48).

В подтверждение перехода прав требования по кредитному соглашению представлен акт приема-передачи с указанием номера, даты и суммы задолженности по кредитному договору (л.д. 49).

<

данные изъяты> исключено из реестра юридических лиц как недействующее, что следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 50-54). Генеральным директором ООО являлся 

<

данные изъяты>., он же являлся учредителем с долей участия 100 %. 

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Данная норма введена Федеральным законом от 28.12.2016 г. № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действует с 28.06.17г.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между неразумными и недобросовестными действиями такого лица и неисполнением обязательств обществом или наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таких доказательств истец суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства данного гражданского дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность ФИО2 нести ответственность по обязательствам основного должника и свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ответчика и заявленными последствиями в виде неплатежеспособности данного юридического лица, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2021 года.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах дела № 2- 704/2021,

УИД 47RS0006-01-2020-006214-10

Гатчинского городского суда Ленинградской области