Дело № 1-61/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.

при секретаре Поломошнова В.И.

с участием государственного обвинителя Бартыловой Я.А.

защитников (

<

номер>) Щекалёва Д.В.

(

<

номер>) Мельникова С.В.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> задержанного и содержащегося под стражей с 

<

дата>, копию обвинительного заключения получившего 

<

дата>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период времени с 

<

данные изъяты> час. до 

<

данные изъяты> час. ФИО1, управляя автобусом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, осуществлял коммерческую перевозку пассажиров 

<

данные изъяты>, возле остановки общественного транспорта

<

данные изъяты> был остановлен государственными инспекторами ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, которыми произведен технический осмотр данного автобуса, в ходе которого выявлена неисправность в виде различия в рисунке протектора шины левого внешнего колеса задней оси по сравнению с остальными шинами данной оси, в связи с чем, в путевой лист автобуса 

<

данные изъяты> внесена запись о недопустимости перевозки пассажиров с выявленным нарушением посредством данного транспортного средства, после чего был предупрежден государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку о невозможности продолжить работу по перевозке пассажиров, используя данный автобус, до устранения неисправности. По окончанию технического осмотра указанным государственным инспектором вынесено постановление о наложении на него административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В этот же день ФИО1, находясь вблизи дома 

<

данные изъяты>, в период времени с 

<

данные изъяты> час. до 

<

данные изъяты> час., пренебрегая законным требованиям государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, достоверно зная, что дальнейшее оказание им услуг по перевозке граждан на названном автобусе не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, управляя указанным транспортным средством, допустил посадку в него пассажиров. Реализуя свой преступный умысел, направленный на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, достоверно зная, что эксплуатация с выявленными нарушениями данного транспортного средства запрещена, в этот же день в указанный период времени, с целью извлечения прибыли за счет оплаты пассажирами услуг по их перевозке, осуществил коммерческую перевозку пассажиров 

<

данные изъяты> на данном же автобусе, на котором запрещена перевозка пассажиров в соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных 

<

данные изъяты>, двигаясь на нем в районе остановки общественного транспорта 

<

адрес> 

<

адрес>, был остановлен государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, и при дальнейшем исследовании установлено, что автобус по своему техническому состоянию не соответствует требованиям безопасности, предъявляемым к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, и эксплуатация данного автобуса с названным государственным регистрационным знаком, до устранения выявленных повреждений (дефектов), запрещена, что является основанием для запрета эксплуатации транспортного средства в соответствии с п.п. 5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося приложением к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденным 

<

данные изъяты>, так как наличие указанных нарушений является угрозой возникновения опасности для жизни и здоровья пассажиров, может привести к перевертыванию (опрокидыванию) транспортного средства и возможному причинению тяжкого вреда здоровью либо смерти пассажиров, то есть оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал, в содеянном раскаялся, и поддержал заявленное им ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При вынесении приговора просит учесть, что осознал свою вину, явился с повинной.

Защитники Щекалёв Д.В. и Мельников С.В. поддержали заявленное ФИО1 ходатайство.Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 238 УК РФ – оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении боьной супруги, его состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, не судим, по предыдущему месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; имеет заболевание сердечно-сосудистой системы, на иждивении – больную супругу, постоянный доход, о наличии других заболеваний, иждивенцах, а также иных характеризующих данных о своей личности не сообщил.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания подсудимого, судом не выявлено. Также по делу не установлено оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, и применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, суд, исходя из положений ст.43 УК РФ считает, что ФИО1 возможно назначить наказание с учетом требований ст. 46 УК РФ в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания послужит его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, при этом соразмерен содеянному и соответствует принципам вины, гуманизма и справедливости.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ. Судебные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.ст. 31, 32 УИК РФ он обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет. Осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный выше срок.

В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель со дня истечения предельного срока уплаты направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.

Злостно уклоняющийся от отбывания наказания осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу, отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>; свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

номер>, переданные на ответственное хранение 

<

данные изъяты>, вернуть (передать) арендатору – 

<

данные изъяты>;

путевой лист автобуса 

<

номер>; 

<

данные изъяты>; предупреждение от 

<

дата>, хранящиеся при уголовном деле, оставить (хранить) при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть подано в тот же срок, что и апелляционная жалоба на приговор.

Судья О.В. Олесик