П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 21 сентября 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Абдуллаевой Н.Д., 

при секретаре Бабаевой И.Г., 

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г. Астрахани Выстроповой И.А., 

защитника в лице адвоката АК Советского района г.Астрахани Меликяна А.Р., представившего удостоверение 

<

номер>, ордер 

<

номер> от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах:

ФИО1 

<

дата> примерно в 04.30 часов, находясь у 

<

адрес> корпус 3 по 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю ВАЗ – 21074, г/н 

<

номер> регион, припаркованному возле указанного дома, и принадлежащему 

<

ФИО>5, открыл переднюю пассажирскую дверь имеющимся у него ключом, ранее переданным ему 

<

ФИО>5, который он не вернул последнему. После чего сел на водительское сиденье, и имеющимся ключом произвел запуск двигателя. Далее ФИО1 привел автомобиль в движение и, следуя по 

<

адрес>, выехал на 

<

адрес>, где, двигаясь напротив 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес>, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего был задержан сотрудниками ДПС.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д.65-68), показания которого были оглашены в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, ФИО1 показал, что 

<

дата> примерно в 01.00 часов 

<

ФИО>5, дома у которого он находился, позвонил Свидетель №1, который пригласил их к себе в гости, на что они согласился, и поехали к последнему на принадлежащем 

<

ФИО>5 автомобиле ВАЗ 21074, г/н 

<

номер>. Свой автомобиль 

<

ФИО>5 припарковал около первого подъезда 

<

адрес>, где проживает Свидетель №1 Приехав к последнему, они все втроем стали употреблять спиртные напитки. Примерно в 04.00 часов 

<

ФИО>13 дал ему ключи от автомобиля и попросил принести оттуда сигареты. Примерно через 5 минут он вернулся, при этом ключи от автомобиля остались у него. Далее он сказал, что ему необходимо ехать, и ему 

<

ФИО>14 вызвали такси. Выйдя на улицу и не дождавшись такси, он решил прокатиться на автомобиле 

<

ФИО>15 Сев на водительское сиденье, запустил двигатель и направился в сторону 

<

адрес>. Время было примерно 04.20 часов. Направляясь по 

<

адрес> сотрудник ДПС подал ему знак остановки, однако он не остановился, и на мосту по 

<

адрес>, не справившись с управлением, попал в ДТП, а именно: врезался в бордюр. 

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил в полном объеме. Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания, и поддержанные им в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что данные показания сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку подтверждаются в совокупности другими доказательствами по делу, такими, как показания потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами, представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании, приведенные ниже в приговоре, в связи с чем суд приходит к выводу, что признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, необходимо положить в основу приговора и придать им доказательственную силу.

Допросив подсудимого, огласив показания не явившихся потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что виновность ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Прямым доказательством виновности ФИО1 в содеянном являются показания потерпевшего 

<

ФИО>5, данные им в ходе дознания, и оглашенные в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.55-60), согласно которым у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21074, г/н 

<

номер> регион. 

<

дата> примерно в 01.30 часов он вместе с ФИО1 приехал в гости к Свидетель №1 Подъехав к 

<

адрес>, где проживает ФИО2, возле первого подъезда припарковал свой автомобиль. Они втроем стали употреблять спиртные напитки. Затем примерно в 04.00 часов он дал ФИО1 ключи от автомобиля и попросил принести оттуда сигареты. Примерно через 5 минут ФИО1 вернулся. При этом про ключи от своего автомобиля он забыл, и они остались у ФИО1 Хочет отметить, что ключ от замка зажигания он никогда не вынимает, то есть он всегда у него находится в замке зажигания, а ключ от двери автомобиля всегда при нем. После того, как ФИО1 вернулся обратно с сигаретами, он сказал, что ему нужно ехать, в связи с чем ему вызвали такси. По приезду такси он проводил ФИО1 до двери подъезда и поднялся обратно в квартиру, при этом на улицу не выходил, и не знает, действительно ли подъезжало такси. Когда он поднялся обратно в квартиру, ФИО2 спросил у него, где ФИО1, так как звонил таксист, на что он пояснил ему, что ФИО1 вышел уже на улицу. Затем они вместе вышли на балкон, где ФИО2 обратил его внимание на отъезжающий автомобиль белого цвета и сказал ему, что, вероятно, это поехал его автомобиль. Время было примерно 04.20 часов. После чего он выбежал на улицу и на том месте, где он припарковался свой автомобиль, он его не обнаружил. Рядом стоял автомобиль такси, какой именно он не запомнил. Он вызвал себе такси, чтобы догнать свой автомобиль. У подъехавшего таксиста он поинтересовался, не видел ли он по пути следования автомобиль ВАЗ 21074 белого цвета, на что водитель ему пояснил, что видел автомобиль, который попал в аварию. Приехав на данное место – к 

<

адрес>, на мосту увидел свой автомобиль, у которого передняя часть была очень сильно повреждена. Также на месте происшествия уже были сотрудники ДПС. Хочет пояснить, что своим автомобилем управлять он никому не разрешал, в том числе ФИО1 

Согласно заявлению 

<

ФИО>5 последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 

<

дата> примерно в 04.20 часов незаконно завладел его имуществом, а именно автомобилем ВАЗ-21074, г/н 

<

номер>, возле 

<

адрес> корпус 3 по 

<

адрес> (л.д.3). 

Показания потерпевшего 

<

ФИО>5 об обстоятельствах неправомерного завладения его автомобилем подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе дознания и оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.112-116), из которых следует, что примерно в 01.30 часов 

<

дата> к нему в гости в 

<

адрес> приехали его знакомый 

<

ФИО>5 с ФИО1, которого он ранее не знал. Руднев собирался в церковь, в связи с чем он ему вызвал такси. Примерно в 04.15 часов такси приехало, и ФИО1 пошел во двор к такси. Примерно через 5 минут позвонил таксист и спросил, собираются ли они ехать, что его удивило, и он выглянул в окно, где увидел, что автомобиль, похожий на автомобиль 

<

ФИО>5 уезжает от его дома, о чем он сообщил 

<

ФИО>11 на что последний сказал, что ключи от автомобиля остались у ФИО1 и побежал вниз. Поднявшись, он сообщил ему, что машину угнали, вызвал такси и уехал вслед за ФИО1. Примерно через 40 минут 

<

ФИО>10 ему позвонил и сообщил, что автомобиль угнал ФИО1 и, попав в аварию, разбил его. В его присутствии 

<

ФИО>12 не разрешал ФИО1 брать его автомобиль. 

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 – инспекторы ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по 

<

адрес>, показания которых были оглашены в суде с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.114-123, 124-128), каждый из которых в отдельности показал, что в 

<

дата> примерно в 04.30 часов за нарушение ПДД РФ на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> Свидетель №2 была предпринята попытка остановки автомобиля ВАЗ-21074, г/н 

<

номер>, однако водитель попытался скрыться, в связи с чем ими было организованно преследование. Двигаясь на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> водитель не справился с управлением и в 04.40 часов совершил наезд на бордюрный камень, вследствие чего произошло ДТП, автомобиль получил механические повреждения. Сразу после ДТП водитель автомобиля выскочил из автомобиля и попытался скрыться, но его догнал и задержал Свидетель №2. Как было установлено, водителем автомобиля являлся ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Ими был оформлен материал ДТП и составлен протокол по факту управления ФИО1. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Так же было установлено, что автомобиль ФИО1 угнал у 

<

ФИО>5 Руднев свою вину в совершении угона не отрицал. Потом на место приехал хозяин автомобиля и в его присутствии ФИО1 так же просил прощения, признавал факт угона.

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 07.01.2017г., согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес>, на котором находился угнанный автомобиль ВАЗ 21074, г/н 

<

номер>. С места происшествия ничего не изъято. (л.д. 4-11)

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата> было установлено, что на осматриваемом автомобиле ВАЗ-21074, г/н 

<

номер>, ранее угнанном у 

<

ФИО>5, имеются множественные следы механических повреждений (следы ДТП) (л.д.77). 

Анализируя вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, письменные материалы дела, и сопоставляя их друг с другом, суд не усматривает в них каких - либо существенных противоречий. Вышеуказанные лица подробно и логично показывали об известных им обстоятельствах дела, в связи с чем вышеуказанные их показания суд расценивает, как достоверные. Неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым не установлено. У суда также нет оснований сомневаться в процессуальных документах в силу их подробности и последовательности. В связи с вышеизложенным, а также с учетом признания вины подсудимым ФИО1, суд делает вывод, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, в своей совокупности и сопоставимости друг с другом, подтверждают вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления при вышеизложенных судом обстоятельствах и положены судом в основу приговора, принимая во внимание, что получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ по признакам: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

У суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО1, понимая, что не имеет никаких прав на принадлежащий 

<

ФИО>5 автомобиль, помимо воли потерпевшего, т.е. неправомерно, завладел данным автомобилем, не преследуя цели его хищения, осуществив запуск двигателя, начал его движение, и прекратив движение после совершения ДТП. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования закона (ч.3 ст.60 УК РФ) по необходимости назначения справедливого наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в т.ч. обстоятельств, смягчающих ему наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Суд также принимает во внимание положения ч.2 ст.43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, которое в силу ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. 

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 на учетах в ОНД и ОКПБ 

<

адрес> не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов от 18.05.2017г. 

<

номер> у ФИО1 имеется иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности и поведения. Однако он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Принимая во внимание вышеизложенное заключение, и с учетом данных о личности ФИО1, характеризующих его как социально–адаптированную личность, суд приходит к выводу, что последний совершил преступление во вменяемом состоянии, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние его здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые. Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено. 

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришёл к выводу, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи, в связи с тем, что исправление и перевоспитание последнего, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возможно без изоляции от общества и без реального отбывания наказания. 

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении наказания в отношении подсудимого ФИО1 в виде ограничения свободы, с учетом общественной опасности совершенного им преступления мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу с вещественного доказательства по делу, находящегося на хранении у потерпевшего, а именно: автомобиля ВАЗ-21074, г/н 

<

номер> регион, необходимо снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела. 

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику подсудимого, следует отнести на счёт федерального бюджета РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с возложением следующих обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в указанные контролирующим органом дни, не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу с вещественного доказательства по делу, находящегося на хранении у потерпевшего, а именно: автомобиля ВАЗ-21074, г/н 

<

номер> регион - снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела. 

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику осужденного, отнести на счёт федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Астраханский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и изготовлен в совещательной комнате.

Судья Н.Д.Абдуллаева