Дело №1-122/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г.Казань 11 февраля 2019 года

Кировский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Сабитова Ф.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Казани Шадриной А.В., потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Алешиной А.А.,

при секретаре Фархутдиновой Э.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, неженатого, неработающего, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 1) 04.04.2017г. мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст.ст.264.1, 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Озерского городского суда 

<

адрес> от 25.11.2018г. условное осуждение по приговору от 04.04.2017г. отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в колонию-поселение,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «в», 167 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступило данное уголовное дело.

При решении вопроса о возможной необходимости возвращения данного дела прокурору, государственный обвинитель считает, что оснований для этого не имеется. 

Остальные участники процесса оставили решение данного вопроса на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в силу следующего.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

По данному уголовному делу при описании инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ, в нарушение ст.220 УПК РФ следователем не указано существо обвинения, а именно при описании действий обвиняемого не указано, совершил он умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества; не указано какое конкретно имущество потерпевших было уничтожено или повреждено, и стоимость данного имущества: следователь лишь перечислил то имущество, которое находилось в подожженной бытовке и принадлежало потерпевшему Потерпевший №1, при этом судьбу данного имущества следователь не расписывает, как и не расписывает из чего образовался материальный ущерб потерпевшему ООО «ТК «ХозАрсенал» в размере 120000 рублей.

По преступлению, предусмотренному ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, автором обвинения указывается, что обвиняемый перелез через лаз под забором, огораживающим стройку, тем самым незаконно проник в иное хранилище, после чего через заранее открытое им окно незаконно проник в бытовку зимнюю. При этом характеристика вышеуказанной бытовки как объекта, указанного в примечании 3 к ст.158 УК РФ, автором обвинительного заключения не дана.

Кроме того, по данному делу постановлением следователя от 20.11.2018г. в качестве потерпевшего было привлечено ООО ТК «ХозАрсенал» в лице ФИО2, действующего на основании доверенности. В тот же день ФИО2 был допрошен в качестве представителя потерпевшего. В данных показаниях он, в частности, излагал данные о размере причиненного ущерба, и его значимости для потерпевшего. Вместе с тем, судом установлено, что представитель потерпевшего был привлечен в качестве такового на основании доверенности, содержащейся в томе 1 на л.д. 170, которая, в силу ст.186 ГК РФ, является ничтожной, поскольку в ней не указана дата ее совершения. В последующем ФИО2 в качестве представителя потерпевшего не допрашивался, вопрос о стоимости имущества, принадлежащего потерпевшему и его значительности, никак не разрешался. Тем самым были нарушены права потерпевшего, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством. 

Вышеуказанные нарушения свидетельствуют об отсутствии полноценного обвинения, призванного служить предметом судебного разбирательства, что в свою очередь нарушает права участников уголовного судопроизводства и является препятствием для постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу. 

Нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ прав обвиняемых на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного решения. 

Вышеизложенное является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

При решении вопроса о возможной необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения на период возвращения уголовного дела прокурору и последующего направления дела в суд, прокурор просит продлить срок ранее избранной меры пресечения на 3 месяца. Остальные участники процесса оставили решение данного вопроса на усмотрение суда.

Учитывая обстоятельства, количество и степень общественной опасности инкриминируемых обвиняемому преступлений против собственности, то что он ранее судим, не имеет постоянных законных источников средств к существованию, суд приходит к выводу, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного расследования и суда, в связи с чем считает необходимым продлить срок ранее избранной меры пресечения. Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в ФИО1 ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «в», 167 ч.2 УК РФ - возвратить прокурору Кировского района г.Казани для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на 3 месяца – до 12 мая 2019 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня вынесения через Кировский районный суд г.Казани.

Судья: Ф.Р. Сабитов