Дело № 2 - 729/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года.

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Одинцовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивированы тем, что хх.хх.ххххгода между ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 и ФИО1 был заключен кредитный договор № хххххх, по которому банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в размере хххххх руб. под ххх% годовых, на срок хх месяцев. Выдача кредита подтверждается справкой о зачислении денежных средств. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 08.08.2017 года задолженность по кредитному договору составила ххххх руб., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере хххххх руб., просроченные проценты в размере хххххх руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере ххххх руб., неустойка за просроченные проценты в размере хххххх руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в размере хххххх руб., в том числе просроченную ссудную задолженность в размере ххххх руб., просроченные проценты в размере хххххх руб., неустойку за просроченную ссудную задолженность в размере ххххх руб., неустойку за просроченные проценты в размере ххххх руб., а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере хххххх руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» извещенный надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела (л.д. 37), в судебное заседание не явился, при подаче иска в суд ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 2).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга признала, не оспаривала, что допустила просрочку исполнения обязательств по кредитному договору. Просила снизить размер неустойки и процентов за пользование кредитом в связи с тяжелым материальным положением, поскольку на ее иждивении находится малолетний ребенок, имеются кредитные обязательства перед другими кредитными организациями.

Суд, заслушав объяснения ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и как следует из материалов дела, хх.хх.хххх года между ОАО «Сбербанк России» (после переименования - ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор №ххххх, на основании которого банк обязался предоставить ответчику «Потребительский кредит» в сумме ххххх рублей под хххх % годовых на срок ххх месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.3-5).

Кредитный договор № ххххх от хх.хх.хххх года содержал все существенные условия договора, с которыми ответчик была ознакомлена, подписала указанный договор. 

Денежная сумма в размере хххххх руб. была перечислена на счет ответчика на основании ее заявления на зачисление кредита от хх.хх.хххх года (л.д. 23), что подтверждается справкой о состоянии лицевого счета (л.д. 5 - 8).

Учитывая, что кредитор ПАО «Сбербанк России» передал ответчику денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора, следует признать, что между банком и ответчиком был заключен письменный кредитный договор в порядке, предусмотренном п.3 ст.438, ст.820 ГК РФ.

При этом ответчик своим правом произвести отказ от договора не воспользовалась, получив денежные средства, она подтвердила свое согласие на заключение договора, также согласие со всеми его условиями.

Согласно п. 1.1 указанного кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно п. 4.1. указанного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 4.2. указанного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Ответчик ФИО1, подписав указанный кредитный договор от хх.хх.хххх года и график платежей к кредитному договору от хх.хх.хххх года (л.д. 15 – 17, 18 - 19), обязалась в установленный срок оплатить полученную сумму кредита с начисленными в соответствии с кредитным договором процентами за пользование кредитом.

Однако, ответчик принятые обязательства по вышеуказанному договору исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита производила несвоевременно с нарушением графика платежей, с 19.12.2016г. допускает просрочки платежей (л.д. 5 – 8).

Согласно п. 4.3 указанного кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 5.2.3 указанного кредитного договора кредитор имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщика его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате кредита, образовалась задолженность, которая по состоянию на 08.08.2017 года составила в размере ххххх руб., в том числе просроченная ссудная задолженность - ххххх руб., просроченные проценты - хххххх руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность - ххххх руб., неустойка за просроченные проценты - хххх руб. (л.д. 4). 

Представленный расчет задолженности судом проверен, суд находит его правильным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора: проценты за пользование кредитом рассчитаны из процентной ставки 21,95 % годовых и фактического периода пользования суммой кредита; неустойка рассчитана исходя из размера просроченной задолженности и периода просрочки. Просроченная ссудная задолженность и просроченная задолженность по процентам определены с учетом внесенных заемщиком платежей. Сторона ответчика сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом не оспаривает.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, и на момент рассмотрения спора сумма задолженности по кредиту и процентам ответчиком не погашена, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ФИО1 просроченной ссудной задолженности – ххххх руб., просроченных процентов – ххххх руб. 

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просроченную ссудную задолженность в размере хххххх руб., неустойки за просроченные проценты – хххх руб., суд приходит к следующему. 

Включение истцом в кредитный договор условия об исчислении неустойки в случае нарушения обязательств по возврату суммы кредита, неуплаты процентов в срок не противоречит действующему законодательству. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда первой инстанции. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору № ххххх от хх.хх.хххх года нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При решении вопроса об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым учесть соотношение суммы основного долга – хххх руб. и неустойки по кредиту – ххххх руб.; соотношение размера задолженности по процентам - хххх руб. и неустойки по процентам – хххх руб.; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

При решении вопроса об уменьшении размера неустойки суд принимает во внимание имущественное положение ответчика, нахождение на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 38 - 50).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание характер нарушения условий кредитного договора, суд считает необходимым уменьшить размер начисленной неустойки по кредиту до хххх руб., неустойки по процентам – до хххх руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по кредитному договору в размере хххх руб., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере хххх руб., просроченные проценты в размере хххх руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере хххх руб., неустойка за просроченные проценты в размере ххх руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о возврате уплаченной государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данное требование удовлетворить пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере ххххх руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, 

<

...>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере ххххх (ххххх) руб. ххх коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – числе просроченная ссудная задолженность - хххх руб., просроченные проценты - ххххх руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность - ххххх руб., неустойка за просроченные проценты - хххх руб., а также государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере ххххх руб. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Васенина 

Решение изготовлено в окончательной форме 20 ноября 2017 года.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.

Согласовано

Судья О.А. Васенина