РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12.08.2019 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указав следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в «М.видео», по адресу: 

<

адрес> А был приобретен смартфон «iPhone X», IMEI № стоимостью 76380 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В пределах гарантийного срока в указанном товаре обнаружен недостаток: смартфон не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту. В результате исследования было выявлено, что вышла из строя системная плата. Расходы на проведение экспертизы составили 12500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с заключением эксперта с требованием произвести ремонт изделия либо возвратить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия. В установленный законом срок 10 дней, в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца удовлетворены не были. 

В исковом заявлении истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в сумме 76380 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара, почтовые расходы в размере 59 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12500 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении требований. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания от представителя ответчика поступили возражения на исковые требования (л.д. 78), в которых сторона ответчика требования ФИО2 не признает в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил в соответствии со ст. 497, 499 ГК РФ с ООО «М.видео» договор купли-продажи смартфона «iPhone X», IMEI № стоимостью 76380 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 4-5). 

Гарантийный срок на смартфон «iPhone X», IMEI № установлен производителем и составляет 12 месяцев. 

Согласно Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель – гражданин, использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сотовый телефон является технически сложным товаром.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В период эксплуатации, за пределами гарантии, но в пределах двух лет с момента передачи, в товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к независимому эксперту в ООО «Бюро Оценки Аксиома Плюс» для проведения экспертизы и определения наличия и причин возникновения дефекта, в связи с чем понес убытки в размере 12500 рублей (л.д. 12).

Экспертным заключением ООО «Бюро Оценки Аксиома Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-22) установлено: 

«При производстве экспертизы выявлен недостаток: сотовый телефон не включается.

Причиной обнаруженного в сотовом телефоне дефекта является выход из строя системной платы.

Выявленный дефект носит производственный характер, проявившийся вследствие дефекта заложенного при производстве сотового телефона.

Компания Apple не поставляет запасные части в РФ, поэтому восстановить аппарат оригинальными запасными частями не представляется возможным, следовательно, выявленный в ходе экспертизы, дефект является существенным.

Временные затраты зависят от наличия нового изделия с аналогичными характеристиками у представителя изготовителя или продавца.

Средняя стоимость аналогичного сотового телефона GSM «iPhone X», на момент исследования составляет 63 990 (шестьдесят три тысячи девятьсот девяносто) рублей 00 копеек». 

Таким образом, поскольку истцом в приобретенном товаре был обнаружен существенный недостаток производственного характера (не работает), использовать телефон по назначению невозможно, ФИО3 вправе в силу абзаца 7 ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. 

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в возражениях на исковое заявление не согласилась с требованиями истца (л.д. 78), однако ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла. 

Суд приходит к выводу, что требование истца в части возврата за товар его стоимости в размере 76380 рублей подлежат удовлетворению.

При этом, судом установлено, что смартфон «iPhone X», IMEI № в настоящее время находится у истца, что сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя иск, суд считает необходимым в силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обязать истца передать ответчику смартфон «iPhone X», IMEI №, а ответчика принять смартфон «iPhone X», IMEI №. 

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований покупателя в общей сумме 80199 рублей (105 дней просрочки с 30.04.2019г. по 12.08.2019г. по 763,80 рублей в день) удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием о проведении безвозмездного устранения недостатка, либо о возврате денежных средств за некачественный товар, компенсации понесенных расходов (л.д. 23). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» была получена претензия ФИО2 (л.д. 25-26). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал ответ на претензию потребителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), в котором предложил истцу предоставить товар в магазин продавца для безвозмездного устранения недостатка, а в случае невозможности устранения недостатка возвратить денежные средства потребителю. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» дополнительно направило СМС-уведомление на номер, указанный в претензии, о просьбе предоставить товар для безвозмездного устранения недостатков в смартфоне, а в случае невозможности устранения недостатков возвратить стоимость товара (л.д. 81). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 телеграмма была доставлена, однако не вручена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 80).

Поскольку истец и его представитель по настоящее время уклонялись от предоставления товара на проведение безвозмездного устранения недостатков (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), товар до настоящего времени не сдан продавцу, в связи с чем фактически лишили ответчика в добровольном, досудебном порядке (до обращения в суд) урегулировать спор и у продавца отсутствовала реальная возможность удовлетворить требования потребителя. Суд считает, что истец злоупотребляет своими правами, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность продавца за нарушение прав потребителей, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, что в данном случае судом не установлено. Напротив, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что действия истца как потребителя не отвечают требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ).

В связи с чем, суд полагает, что не имеется оснований для взыскания неустойки и штрафа, который взыскивается в пользу потребителя в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» только в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Расходы истца по проведению досудебной экспертизы суд не признает необходимыми для обращения за судебной защитой, поскольку ответчик до обращения в суд был согласен безвозмездно устранить имеющиеся в смартфоне недостатки, а в случае невозможности их устранения возвратить стоимость некачественного товара, истец не предоставил товар до настоящего времени. Таким образом, расходы истца по составлению экспертного заключения ООО «Бюро Оценки Аксиома Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12500 рублей не подлежат удовлетворению (л.д. 6-22). 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены распиской в получении денежных средств за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей (л.д. 83).

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела (составление претензии, искового заявления, участие в одном предварительном и одном судебном заседании), а так же сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и труда представителя в размере 4000 рублей (л.д. 83) (ст. 100 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 59 рублей (л.д. 24). 

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора почтовые расходы на направление претензии в размере 59 рублей не подлежат возмещению в силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку не относятся к расходам, вызванным соблюдением обязательного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности суд считает необоснованными, поскольку из доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4, ныне ФИО2 (л.д. 28 свидетельство о заключении брака) на имя ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Правовая Платформа» не усматривается, что она выдана на ведение именно данного гражданского дела, срок доверенности составляет 10 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ доверенные лица могут представлять интересы истца по другим делам. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2491 рубль 40 копеек (за требование имущественного характера от суммы 76380 рублей). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 19, 23, 24 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone X 64Gb, серийный №.

Обязать ФИО3 сдать, а ООО «МВМ» принять смартфон Apple iPhone X 64Gb, серийный №.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 стоимость смартфона Apple iPhone X 64Gb, серийный № в размере 76380 рублей, расходы по оплате труда представителя в размере 4000 рублей, а всего 80380 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 2491 рубль 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.М. Лапина