УИД 66RS0031-01-2019-000205-22

Дело № 2а-317/2019

Решение

 в мотивированном виде изготовлено 28 мая 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой Е.А.,

с участием представителя административного истца открытого акционерного общества «Металлист» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 17 октября 2018 года,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Металлист» к исполняющему обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 о восстановлении срока подачи административного иска, признании действий незаконными, отмене постановления, обязании определить местом ведения сводного исполнительного производства место нахождения должника и его имущества,

установил:

открытое акционерное общество «Металлист» (далее ОАО «Металлист») обратилось в Качканарский городской суд с административным исковым заявлением к исполняющему обязанности руководителя Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 о восстановлении срока подачи административного иска, признании действий незаконными, обязании определить местом ведения сводного исполнительного производства место нахождения должника и его имущества. 

В обоснование иска указано, что 24 января 2019 года и.о. руководителя УФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО3 и ОАО «Металлист» - Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области. С данным постановлением ОАО «Металлист» ознакомлено 05 февраля 2019 года, но с действиями и.о. руководителя УФССП России по Свердловской области ФИО2 не согласно, поскольку юридический и фактический адрес ОАО «Металлист» и ФИО3 на территории города Качканар, где также находится все имущество должников. Также возникают трудности у ОАО «Металлист» с ознакомлением с материалами исполнительного производства, получением вынесенных в рамках исполнительного производства документов, систематизацией имеющейся задолженности в целях решения вопроса по исполнению требований исполнительных документов. Согласно справке об остатке задолженности по всем исполнительным производствам по состоянию на 05 февраля 2019 года остаток долга составлял в совокупности 42 683 618 рублей 51 копейка, то есть менее 50 000 000 рублей. Следовательно, основания для передачи сводного исполнительного производства Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области отсутствовали. Первоначально данное административное исковое заявление было подано в Кировский районный суд г. Екатеринбурга. Определением данного суда от 18 февраля 2019 года административный иск возвращен административному истцу и разъяснено о необходимости обратиться в Качканарский городской суд, что и было сделано. В связи с изложенным административный истец ОАО «Металлист» просит суд восстановить срок на подачу данного административного иска, признать незаконными действия и.о. руководителя УФССП России по Свердловской области ФИО2 по факту вынесения постановления от 24 января 2019 года об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении должника ОАО «Металлист» - Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССПРоссии по Свердловской области, как противоречащее ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приказу «Об утверждении Положения о Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области», обязать руководителя УФССП России по Свердловской области определить местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ОАО «Металлист» Качканарский районный отдел судебных приставов (далее РОСП) УФССП России по Свердловской области территорию, на которой осуществляет деятельность ОАО «Металлист», а также на которой находится имущество, принадлежащее ОАО «Металлист» в соответствии со ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях недопущения нарушения прав должника. 

В ходе подготовки дела к рассмотрению судом в качестве заинтересованных лиц привлеченыКачканарский РОСП УФССП России по Свердловской области, ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца ОАО «Металлист» ФИО1 уточнила исковые требования, просила также отменить постановление и.о. руководителя УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 24 января 2019 года об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении должника ОАО «Металлист» как незаконное. В остальной части представитель административного истца исковые требования поддержала, в их обоснование пояснила, что ОАО «Металлист» в пределах десятидневного срока с момента ознакомления с оспариваемым постановлением обратился с данным административным иском в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, однако определением от 18 февраля 2019 года административный иск возвращен в связи с необходимостью подачи его в Качканарский городской суд.После получения копии определения они сразу же обратились в Качканарский городской суд с данным административным иском. В связи с имевшимися в отношении ОАО «Металлист» исполнительными производствами 24 января 2019 года генеральный директор ОАО «Металлист» ФИО3 обратился на личный прием к и.о. руководителя УФССП России по Свердловской области ФИО2 с ходатайством об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении ОАО «Металлист» - Качканарский РОСП УФССП России по Свердловской области, поскольку должники и их имущество находятся на территории г. Качканара, а исполнительные производства возбуждены Качканарским РОСП УФССП России по Свердловской области о взыскании исполнительского сбора. Однако и.о. руководителя УФССП России по Свердловской области ФИО2 было принято оспариваемое решение, которое не соответствует закону. В связи с этим просила удовлетворить административное исковое заявление.

Представитель административного истца ОАО «Металлист» - генеральный директор ФИО3, привлеченный также к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 47).

Административный ответчик и.о. руководителя УФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом. 

Представитель административного ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на административный иск, в котором просил в его удовлетворении отказать, поскольку на исполнении в Качканарском РОСП УФССП России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство в отношении ОАО «Металлист» на общую сумму 148 338 864 рубля 72 копейки, в состав которого входит исполнительное производство №-ИП от 13 августа 2018 года о взыскании исполнительского сбора в размере 28 308 720 рублей 18 копеек с ОАО «Металлист». На исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 28 308 720 рублей 18 копеек с должника ФИО3 На основании абз. 15 п. 2.1.2 Положения о Межрайонном отделе, утвержденного приказом УФССП России по Свердловской области № 407 от 10 июля 2015 года, а также ч. 9 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» местом ведения исполнительного производства в отношении должников ОАО «Металлист», ФИО3 определен Межрайонный отдел, поскольку задолженность составляет более 50 000 000 рублей (л.д. 49-51).

Представитель заинтересованного лица Качканарского РОСП УФССП России по Свердловской области - старший судебный пристав ФИО4, извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что в Качканарском РОСП УФССП России по Свердловской области имеется 19 исполнительных производств в отношении административного истца о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 48 653 649 рублей 86 копеек (л.д. 48).

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на сайте Качканарского городского суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая надлежащее извещение сторон, в том числе посредством электронной почты, в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, учитывая доводы административного истца и его представителя, возражения административного ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив все в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Административным истцом ОАО «Металлист» при подаче данного административного иска заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его, поскольку первоначально он обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, но определением от 18 февраля 2019 года административный иск возвращен.

Судом установлено, что 08 февраля 2019 года ОАО «Металлист» обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с административным иском ки.о. руководителя УФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании её действий незаконными (л.д. 22-24). Определением Кировского районного суда от 18 февраля 2019 года указанный административный иск возвращен в связи с неподсудностью, разъяснено право обратиться с ним в Качканарский городской суд (л.д. 25). Данное определение получено административным истцом 28 февраля 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 26). 05 марта 2019 года ОАО «Металлист» подал данный административный иск в Качканарский городской суд, что подтверждается штампом о принятии (л.д. 7-9). При таких обстоятельствах суд считает, что административный истец пропустил срок обращения с административным иском в суд по уважительной причине, поскольку первоначально подал его в Кировский районный суд г. Екатеринбурга (по месту нахождения административного ответчика) в установленный ст. 219 КАС РФ срок. После возврата административного иска ОАО «Металлист» подал его в Качканарский городской суд в течение 5 дней, что является разумным сроком.

В связи сизложенным суд полагает, что ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания решения, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя УФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО3 и ОАО «Металлист» Межрайонный отдел, а также решено: начальнику Качканарского РОСП УФССП России по Свердловской области сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму долга вразмере 148 338 864 рубля 72 копейки в отношении ОАО «Металлист» передать в Межрайонный отдел (л.д. 20, 54, 55).

При этом в качестве правового основания вынесения оспариваемого постановления и передачи из одного структурного подразделения в другое материалов сводного исполнительного производства и.о. руководителя УФССП России по Свердловской области ФИО2 указанач. 1 ст. 34, ч. 9 ст. 33 Федерального закон «Об исполнительном производстве».

В соответствии с вышеуказанными правовыминормами исполнительные производства в отношении солидарных должников, находящиеся на исполнении в разных структурных подразделениях, подлежат передаче в одно структурное подразделение для объединения в сводное, место ведения которого определяется главным судебным приставом территориального органа. Главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление.

Как следует из представленной административным истцом распечатки Банка данных исполнительных производств с сайта УФССП по Свердловской области, все исполнительные производства, возбужденные в отношении должникаОАО «Металлист» (л.д. 61-67), велись в Качканарском РОСП УФССП России по Свердловской области по месту его нахождения. Административным ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств изменения ОАО «Металлист» места нахождения. Напротив, как следует из материалов исполнительного производства, имущество должника находится только в г. Качканаре иместо его нахождения не менялось (л.д. 13-21).

Кроме того, не представлено сведений о том, что в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области в отношении должника ФИО3 находятся на исполнении какие-либо исполнительные производства. При этом судом затребованы у административного ответчика все материалы исполнительных производств, имеющихся в отношении ОАО «Металлист» и ФИО3 Однако данное требование административным ответчиком не исполнено.

В обоснование причин принятия оспариваемого решения представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области указал на то, что задолженность по исполнительнымдокументам в совокупности составляет более 50 000 000 рублей, поэтому в соответствии с абз. 15 п. 2.1.2 Положения о Межрайонном отделе, утверждённого приказом Управления от 10 июля 2015 года № 407 «Об утверждении Положения о Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, а также приказом Управления от 05 декабря 2016 года № 611 подлежитисполнению в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП Свердловской области.

Однако указанное обстоятельство не может служить достаточным основанием для определения места ведения исполнительного производства другим структурным подразделением в силу следующего.

Согласно п. 3.4 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России 27 февраля 2014 года № 0015/4, решение об определении места ведения сводного исполнительного производства принимается главным судебным приставом Российской Федерации или главными судебными приставами субъектов Российской Федерации в форме постановления об определении места ведения сводного исполнительного производства в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в том числе, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые (п. 6).

Из вышеуказанных положений следует, что передача исполнительного производства в другое структурное подразделение не является неограниченным правом Главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, поскольку должна происходить на основаниях, предусмотренных законом, а не по личному усмотрению должностного лица. В связи с чем ссылка административных ответчиков на ч. 9 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих право главного судебного пристава передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое без правового обоснования, представляется несостоятельной. Кроме того, в указанном Положении о Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП Свердловской области не имеется четкого указания, на какой именно момент учитывается сумма задолженности по сводному исполнительному производству более 50 000 000 рублей. При этом согласно справке Качканарского РОСП УФССП России по Свердловской области об остатке задолженности по состоянию на 05 февраля 2019 года она составляла 42 683 618 рублей 51 копейка (л.д. 12).

Как следует из имеющейся в деле информации из Банка данных исполнительных производств, исполнительные производства в отношении ОАО «Металлист» возбуждены Качканарским РОСП УФССП России по Свердловской области в период с 15 апреля 2016 года по 02 апреля 2019 года. Предметом исполнения является исполнительский сбор по всем исполнительным производствам. Ранее 24 января 2019 года вопрос о передаче этих исполнительных производств в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП Свердловской области не решался, сведения об обратном суду не представлены. Сведения о сводном исполнительном производстве №-СД на сайте УФССП по Свердловской области отсутствуют, постановление об объединении исполнительных производств в сводное с указанным номером суду не представлено, как и не представлены документы, подтверждающие наличие в производстве Межрайонного отдела исполнительного производства в отношении ФИО3 При этом судом неоднократно было предложено административному ответчику представить указанные доказательства (л.д. 45, 70-71), однако какой-либо реакции от административного ответчика не последовало, документы исполнительного производства суду не представлены.

В самом обжалуемом постановлении каких-либо мотивов принятия решения об определении места ведения сводного исполнительного производства не содержится, имеются только ссылки на нормативные акты, что явно недостаточно для принятия такого решения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае основания для передачи исполнительного производства, предусмотренного ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП Свердловской области. Оспариваемое постановление в соответствии с требованиями закона не мотивированно, иных законных оснований для передачи исполнительного производства в другое структурное подразделение оспариваемое постановление не содержит.

Также суд учитывает, что взыскателем в отношении административного истца по взысканию исполнительских сборов является Качканарский РОСП УФССП по Свердловской области, должник и его имущество также находятся на территории Качканарского городского округа, следовательно передача исполнительных производств на исполнение Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП Свердловской области, расположенному в г. Екатеринбурге, не будет соответствовать ни интересам взыскателя, ни интересам должника. Более того, это нарушат права сторон исполнительного производства на своевременные ознакомление с материалами исполнительных производств, получение информации о ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах требования административного истца, в том числе, об определении местом ведения исполнительных производств в отношении ОАО «Металлист» место его нахождения подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 277 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск открытого акционерного общества «Металлист» к исполняющему обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 о восстановлении срока подачи административного иска, признании действий незаконными, отмене постановления, обязании определить местом ведения сводного исполнительного производства место нахождения должника и его имущества удовлетворить.

Восстановить открытому акционерному обществу «Металлист» срок для подачи административного искового заявления к исполняющему обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 о восстановлении срока подачи административного иска, признании действий незаконными, отмене постановления, обязании определить местом ведения сводного исполнительного производства место нахождения должника и его имущества.

Признать действия исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 по вынесению постановления от 24 января 2019 года об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении открытого акционерного общества «Металлист» незаконными.

Отменить постановление исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 от 24 января 2019 года об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении открытого акционерного общества «Металлист».

Обязать исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 определить местом ведения сводного исполнительного производства в отношении открытого акционерного общества «Металлист» - Качканарский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова