РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года 

гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Мишина Д.Л., с участием представителя истца старшего лейтенанта ФИО1 и ответчика, при секретаре судебного заседания Бессмертной А.С., в открытом судебном заседании в помещении военного суда рассмотрев исковое заявление командира войсковой части № к военнослужащему этой же воинской части капитану ФИО2 о привлечении к полной материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности в размере 213 310 рублей 70 копеек. Иск мотивирован тем, что в ходе инвентаризационной проверки службы ракетно-артиллерийского вооружения войсковой части 51460 в феврале 2015 года в 4 мотострелковой роте под командованием ФИО2 была обнаружена недостача.

Так, по учетным данным воинской части, в 

<

данные изъяты> числится:

- бронежилетов 

<

данные изъяты> - 40 штук, а фактически имеется 16, недостача - 24 бронежилета;

- шлемов полимерных 

<

данные изъяты> - 17 штук, в наличии 0, недостача 17 штук;

- шлемов стальных 

<

данные изъяты> - 63 штуки, в наличии 55, недостача 8 шлемов.

Общая сумма стоимости указанных материальных ценностей, с учетом износа, составляет 231 310 рублей 70 коп.

ФИО2, являясь 

<

данные изъяты> с февраля 2014 года, в нарушение требований ст.ст.144-145 Устава внутренней службы ВС РФ, недобросовестно относился к исполнению своих должностных обязанностей, а именно не обеспечил сохранность имущества роты, ведение ротного хозяйства не осуществлял, в связи с чем часть имущества роты была утеряна.

Поскольку в причинении ущерба виновен ФИО2, то в силу ст.ст. 3 и 5 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» обязанность по возмещению причиненного материального ущерба должна быть возложена на данного военнослужащего.

Представитель командира воинской части ФИО1 в суде заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержал и просил привлечь ответчика к полной материальной ответственности за причиненный по его вине ущерб.

Возражая против удовлетворения искового заявления, ФИО2 на заседании суда пояснил, что его вины в недостаче нет, данная недостача была им выявлена еще в ходе приема дел и должности 

<

данные изъяты> в январе 2014 года, о чем был составлен соответствующий акт в 4 экземплярах и представлен командиру воинской части на утверждение. Однако указанный акт командиром части утвержден не был по неизвестной ему причине, но в последующем он неоднократно докладывал об имеющейся недостаче имущества при приеме дел и должности. Так, при приеме недоставало бронежилетов 

<

данные изъяты> в количестве 20 штук, шлемов стальных 

<

данные изъяты> в количестве 33 штуки, шлемов полимерных 

<

данные изъяты> в количестве 17 штук.

В период с 2015 года им активно предпринимались действия по восстановлению утраченного имущества, в настоящий момент все имущество восстановлено, за исключением недостачи только бронежилетов 

<

данные изъяты> в количестве 6 штук. 

Кроме того, при проведении инвентаризации в феврале 2015 года он не присутствовал, находился с личным составом роты на учебных занятиях, в связи с чем бронежилеты и шлемы стальные находились на личном составе, и комиссией посчитаны не были.

Выслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление командира войсковой части № удовлетворению не подлежит по следующим причинам.

На основании ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с данным Законом и другими федеральными законами.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, порядок возмещения такого ущерба предусмотрены Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».Материальная ответственность военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в полном размере причиненного ущерба наступает в случаях, предусмотренных статьей 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

Данной нормой установлено, что военнослужащий несет полную материальную ответственность в случае, если он утратил имущество, переданное ему под отчет для хранения, перевозки и других целей, если ущерб причинен им в результате хищения, повреждения, порчи имущества, действиями, содержащими признаки состава преступления, либо повлекшими затраты на лечение военнослужащих. Кроме того, военнослужащий несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный им в состоянии наркотического, токсического или алкогольного опьянения, в которое он привел себя добровольно.

По делу установлено, что ФИО2 проходит военную службу по контракту в должности командира 

<

данные изъяты> с января 2014 года. При проведении проверки наличия имущества службы РАВ в феврале 2015 года была выявлена недостача бронежилетов 

<

данные изъяты> в количестве 24 штук, шлемов полимерных 

<

данные изъяты> в количестве 17 штук, шлемов стальных 

<

данные изъяты> в количестве 8 шлемов. Общая стоимость недостающего имущества составляет 213 310 рублей 70 коп.

В объяснительной, данной по факту недостачи имущества, ФИО2 пояснил, что данное имущество отсутствовало при приеме им дел и должности командира роты, о чем было указано в соответствующем акте. Кроме того, он отметил, что проверка имущества осуществлялась в отсутствие личного состава роты, который в этот момент с частью проверяемого имущества находился на тактических занятиях. 

Аналогичные показания ответчик дал и в суде. Каких-либо доказательств, доказывающих обратное, истцом в суд не представлено.

Как следует из акта приема-передачи дел и должности командира 

<

данные изъяты> войсковой части № по службе РАВ, ФИО7 ФИО5 сдал, а старший лейтенант ФИО2 принял дела и должность 

<

данные изъяты>. При приеме имущества была установлена недостача шлемов полимерных 

<

данные изъяты> в количестве 17 штук, шлемов стальных 

<

данные изъяты> в количестве 33 штук, бронежилетов 

<

данные изъяты> в количестве 20 штук.

Данный акт был представлен суду как истцом, так и ответчиком, возражений относительно содержащихся в нем фактических обстоятельств сторонами заявлено не было.

В настоящее время ФИО2 сдает дела и должность командира роты и из акта приема-передачи дел и должности от 10 апреля 2017 года следует, что в настоящее время из упомянутого имущества недостает только бронежилетов 

<

данные изъяты> в количестве 6 штук.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих, что образовавшаяся недостача имущества возникла в период исполнения ФИО2 обязанностей командира роты и по его вине, суду не представлено. 

Приведенные выше обстоятельства указывают на отсутствие оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в порядке, определенном ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», поскольку материальный ущерб в связи с недостачей имущества по службе РАВ в 4 МСР, выявленный в феврале 2015 года, возник не по вине ответчика, а существовал на момент принятия им дел и должности в январе 2014 года, более того, им предпринимались меры, несмотря на отсутствие вины, по восстановлению недостающего имущества.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска командира войсковой части № надлежит отказать в связи с необоснованностью заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части № к военнослужащему этой же воинской части капитану ФИО2 о привлечении к полной материальной ответственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 14 апреля 2017 года.

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда Д.Л.Мишин