УИД 89RS0004-01-2023-000807-09

Дело № 2-2975/2023

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 25 октября 2023 года 

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе 

Председательствующего судьи Литвинова В.Е., 

при секретаре Альмембетовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием представителя ответчика ФИО2, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, 

установил:

10 июня 2020 года между ПАО «РГС банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> от 10.06.2020 года на сумму 2 349 424 рублей, сроком на 60 месяцев, под 12% годовых на приобретение транспортного средства.

На основании решения Единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк». На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». С ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «РГС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Ответчик обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая им не погашена.

Задолженность по основному долгу и процентам в общей сумме 1 555 101, 21 рублей была взыскана на основании исполнительной надписи нотариуса Ставропольского городского нотариального округа Ставропольского края от 24.11.2022 года. 

Дело инициировано иском ПАО Банк «ФК Открытие», которое, ссылаясь на указанные обстоятельства, просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо), 2016 года выпуска, 

<

данные изъяты>, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с погашением задолженности в полном объеме. 

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2020 года между ПАО «РГС банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> путем подписания Индивидуальных условий договора кредита, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику денежные средства на оплату автотранспортного средства в сумме 2 349 424 рублей на 60 месяцев, в порядке и на условиях, определенных Кредитным договором.

Согласно п. 4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита, установлена в размере 12 % годовых.

Ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств между ПАО «РГС банк» и ФИО1 заключен договор залога № 

<

данные изъяты> от 10.06.2020 года.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании решения Единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк». На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». С ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «РГС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

ФИО1 обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем задолженность по основному долгу и процентам в общей сумме 1 555 101, 21 рублей была взыскана на основании исполнительной надписи нотариуса Ставропольского городского нотариального округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новый Уренгой было возбуждено исполнительное производство № 

<

данные изъяты>.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что остаток задолженности ответчика по исполнительному производству составляет 1 148 101, 21 рублей.

Из представленного суду чека-ордера (операция 26 от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что ФИО1 на счет ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено 1 149 601, 21 рублей.

По информации судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новый Уренгой денежные средства по исполнительному производству перечислены взыскателю. 

Учитывая, что к моменту рассмотрения дела задолженность по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании суммы долга по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства погашена в полном объеме, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо), 2016 года выпуска, 

<

данные изъяты>, предусмотренных ч.1 ст.334, ст.348 ГК РФ, не имеется.

В то же время, поскольку задолженность по основному требованию, обеспеченному залогом, погашена ответчиком после обращения истца в суд и возбуждения гражданского дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, понесенные при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо), 2016 года выпуска, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» судебные расходы в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 25 октября 2023 года.

Судья В.Е. Литвинов