Дело № 12-441/2018

1-я инстанция: дело № 5-765/18

(мировой судья Юнусов Р.Х.)

РЕШЕНИЕ

26 октября 2018 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., при секретаре Артемьевой Р.Р., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО1 от 12.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО1 от 12.09.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя Исполкома Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан ФИО2, было прекращено, ФИО2 был освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания, ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд, начальник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 просит постановление отменить, ссылаясь на наличие вины ФИО2 и отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в суде жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить. 

ФИО3 как защитник ФИО2 в суде просила отказать в удовлетворении жалобы, пояснила, что нарушения были устранены в кратчайшие сроки, о чем было направлено уведомление в ГИБДД. Согласилась, что знака пешеходный переход не было, но разметка была, указала, что данное правонарушение не могло повлечь необратимые последствия. Совершенное правонарушение только формально содержит признаки состава административного правонарушения, вреда и общественной опасности не представляет ввиду его малозначительности. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 27.08.2018), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны в том числе содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как усматривается из пункта 5.6.24 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утверждённого Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст (ред. от 09.12.2013), знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, являясь ответственным должностным лицом за содержание улично-дорожной сети города Зеленодольска, 23 августа 2018 в 10 часов 30 минут напротив дома 20 по ул. Гайдара города Зеленодольска своевременно не принял мер по содержанию дороги, дорожных сооружений, технических средств в организации дорожного движения в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а именно: нерегулируемый наземный пешеходный переход не отвечает требованиям национального стандарта Российской Федерации, ГОСТ Р 52289-2004, отсутствует дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «пешеходный переход» со стойками. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), извещением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6), актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 8), фотоматериалом (л.д. 9-10).

Оснований для признания недостоверными и недопустимыми этих доказательств по делу не установлено.

Мировой судья, полно и всестороннее исследовав перечисленные доказательства и, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о малозначительности совершенного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно освободил ФИО2 от административной ответственности, прекратив производство по делу, ограничившись устным замечанием, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока выданного предписания (л.д. 24-27), вышеуказанный пешеходный переход был приведен в нормативное состояние.

Доводы жалобы не содержат других оснований для изменения или отмены вынесенного по делу постановления.

Кроме того, следует учесть, что в соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Также, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение может быть принято только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных этим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Существенного нарушения процессуальных требований по делу не установлено, потерпевших по делу не имеется.

Доводы заявителя в жалобе, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов мирового судьи и пересмотра судебного акта, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО1 от 12.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 – без удовлетворения.

Судья: