Дело № 10-4/2023г.

УИД: 07RS0002-01-2023-001989-74 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2023 года г. Баксан

Баксанский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Карпова В.В., секретаря судебного заседания Шаовой Т.В., c участием:

частного обвинителя Потерпевший №1

защитника Канаметова Х.Х. Ремизовой М.С., представившей удостоверение № и ордер № 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу частного обвинителя №.

на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Канаметова Х. Х. № по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ 

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ Канаметов Х. Х. был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Указанным приговором установлено, что частным обвинителем №. ФИО1 было предъявлено обвинение по ч.1 ст. 115 УК РФ, в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровью сроком до 21 суток при обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГг. около 12 часов №. вместе со своей дочерью № подъехали к бывшей снохе- №, проживающей со своими родителями по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес>, для того. чтобы встретиться с малолетним внуком №. Зайдя во двор домовладения, они встретили мать бывшей снохи-№ попросила её показать внука Исуфа. на что ФИО2 ответила отказом. В это время во двор зашел ФИО1, который сходу подошел к её дочери Оксане, схватил за шиворот, и затем ударил кулаком в затылок, в результате чего она упала на землю. После этого ФИО1 подошел к самой №. и нанес ей не менее двух ударов кулаком в область лица и затылочной части головы, схватил её за шиворот. В этот момент незнакомый ей парень оттащил ФИО1 и посадил его в автомобиль, после чего они уехали в неизвестном направлении. В этот день №. обратилась в МО МВД России «Баксанский» с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. 

Постановлением УУП МО МВД России «Баксанский» №Х. от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что в действиях ФИО1 по факту нанесения телесных повреждений № усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано, так как совершенное преступление является преступлением частного обвинения и возбуждается путем подачи соответствующего заявления потерпевшей в мировой суд.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес> между ФИО1 и № произошел бытовой конфликт на почве того, что № приехала в домовладение родственницы ФИО1 ФИО2 и отказалась покидать двор. В ходе конфликта ФИО1 и №. оскорбляли друг друга. ФИО1 за отворот халата вывел № за пределы двора К-вых. При этом ФИО3 ударов по голове, лицу и телу № не наносил.

На оправдательный приговор в отношении ФИО1 частным обвинителем №. подана апелляционная жалоба в которой она просит суд апелляционной инстанции отменить и принять по делу новое решение в виде обвинительного приговора в отношении ФИО1

Основанием отмены оправдательного приговора № мотивировала тем, что свидетели стороны защиты, пытаясь объяснить телесные повреждения на её теле, путаясь и противореча друг другу, рассказывали в суде, что она якобы сама себя била по лицу, рвала на себе одежду, царапала грудь и другие нелепости. При этом, при проведении проверки участковым уполномоченными этой версии защиты не было, и они давали иные показания, а некоторые из вообще не опрашивались. Она указала в своем заявлении свидетелей обвинения № и ФИО2, учитывая, что они видели, что ФИО1 применил в отношении неё и дочери насилие, и надеялась, что они не будут лгать, но она ошиблась.

Её показания были записаны не совсем верно, и это она не заметила, но это не значит, что она давала показания несоответствующие действительности.

По заключению судебно-медицинской экспертизы №-А от 2012.21г. у неё имеются телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, кровоподтек красной каймы верхней губы справа, которые причинены действием тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, на что указывает вид и характер повреждений. Давность образования указанных повреждений на момент осмотра до одних суток, на что указывают морфологические характеристики повреждений, квалифицирующиеся как причинение легкого вреда здоровью. 

На апелляционную жалобу частного обвинителя №М. ФИО1 поданы возражения, в которых он просит оправдательный приговор в отношении него в оставить без изменения, а апелляционную жалобу №. без удовлетворения обосновывая тем, что жалоба не соответствует требованиям п.4 ч.1 ст. 389.6 УПК РФ, в ней не приведены основания для отмены или изменения приговора суда, указанные в статье 389.15 УПК РФ. В судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, подлежащие доказыванию по правилам ст. 73 УПК РФ. Ни один из допрошенных свидетелей, которые являлись очевидцами тех событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГг. во дворе домовладения по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес> не подтвердили доводы №., изложенные ею в заявлении о преступлении. Никакого насилия к №. не применялось. Он пытался предотвратить её противоправное поведение, когда она в очередной раз приехала к его родственникам со скандалом. Заявление № спустя 10 месяцев после описываемых событий, появляются уже новые факты.

В судебном заседании № просила удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. 

Защитник Ремизова М.С. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить без изменения оправдательный приговор мирового судьи по доводам, изложенным в представленных возражениях на апелляционную. жалобу.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если, в частности, не установлено событие преступления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 этой статьи УПК РФ. 

Согласно ч.4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого допускается в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. 

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» в силу требований части 2 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 247 УПК РФ разбирательство дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии обвиняемого. Рассмотрение дела в отсутствие обвиняемого допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Исходя из положений частей 1 и 4 стати 247 УПК РФ ходатайство обвиняемого, не уклоняющегося от явки в суд, о рассмотрении дела в его отсутствие может быть удовлетворено судом только по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести. 

Если обвиняемый, заявляя ходатайство о заочном рассмотрении дела, ссылается на обстоятельства, которые препятствуют его участию в судебном разбирательстве, то суд вправе признать данное ходатайство вынужденным, отказать в его удовлетворении и назначить судебное заседание с участием обвиняемого либо, при наличии к тому оснований, приостановить производство по делу. 

ДД.ММ.ГГГГ мировому судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР поступило заявление ФИО1 о рассмотрении дела без его участия с участием его защитника Ремизовой М.С. и прекратить производство по делу на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

По смыслу закона, волеизъявление подсудимого должно быть добровольным. Если оно является вынужденным (например, обусловлено тяжелой болезнью, препятствующей явке в суд), то не может быть принято судом во внимание и удовлетворено. 

Причины, по которым ФИО1 не желал или не мог участвовать в судебном заседании по его обвинению в заявлении не указаны.

Кроме того, согласно протокола судебного заседания частный обвинитель № в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. возражала против рассмотрения дела в отсутствии подсудимого ФИО1 и считала необходимым его участие.

По смыслу ст. 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. 

Право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично и (или) с помощью законного представителя всеми не запрещенными законом способами и средствами, в том числе давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний; представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы; участвовать в ходе судебного разбирательства в исследовании доказательств и судебных прениях; произносить последнее слово. Процессуальные права обвиняемого не могут быть ограничены в связи с участием в деле его защитника и (или) законного представителя. 

Право обвиняемого лично осуществлять свою защиту, реализуемое посредством его участия в судебном разбирательстве, обеспечивается судом. 

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. не следует, по каким основаниям мировой судья пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 При этом ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, не признавал, и как следует из его заявления просил суд о рассмотрении дела без его участия. 

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что суд первой инстанции, разрешая ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, удовлетворил его и принял решение о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого ФИО1 и без предоставления ему возможности участия посредством видео-конференц-связи. 

Вышеуказанные требования закона судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 были нарушены. Впоследствии все судебное разбирательство было проведено в отсутствие ФИО1 

Суд в нарушение статьи 240 УПК РФ заявление от имени ФИО1 о заочном рассмотрении дела не исследовал, не убедился, что оно заявлено непосредственно подсудимым, а его отказ от участия в деле не являлся вынужденным, не проверил и не убедился в том, что ФИО1 понимает правовое значение и последствия такого решения, а его отказ от участия в деле не являлся вынужденным, в том числе невозможность в дальнейшем дать показания в судебном заседании и более подробно изложить свою позицию по предъявленному обвинению, присутствовать при допросах потерпевшей, свидетелей и задавать непосредственно им вопросы, участвовать в исследовании и проверке других доказательств, в судебных прениях, выступать с последним словом и т.д. 

Между тем, выяснение указанных обстоятельств имело существенное значение для правильного разрешения вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие подсудимого. 

Исключения из этого правила связаны с особыми обстоятельствами, которые в данном случае отсутствуют, исключений, предусмотренных частью 4 статьи 247 УПК РФ, позволяющих провести судебное разбирательство в отсутствие подсудимого, в данном случае нет. 

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проведено в отсутствие подсудимого ФИО1

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а именно на принятие законного и обоснованного приговора, и в силу ч.1 ст. 389.22 УПК РФ влекущими его отмену с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. 

В силу ч.2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого. 

По смыслу ч.1 ст. 389.22 УПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть дело по существу с вынесением итогового судебного решения за исключением нарушений требований уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу (например, рассмотрение дела незаконным составом суда либо с нарушением права на защиту). 

Вынесение судом апелляционной инстанции нового решения по уголовному делу в отношении ФИО1 повлечет нарушение предусмотренного ст. 47 Конституции РФ его права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Соблюдение же этого порядка без пропуска стадий является гарантией конституционного права личности на судебную защиту. 

При новом рассмотрении суду следует провести судебное разбирательство с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, по итогам которого принять решение, соответствующее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1

Руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления отменить и уголовное дело направить новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Баксанского судебного района КБР со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, а ФИО1 в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья В. Карпов

№

№