ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дело № 1-6/2020 год. 28 мая 2020 года

Станица Клетская Волгоградской области 

Клетский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Беляковой С.А.

С участием:

Государственного обвинителя и.о. прокурора Клетского района Волгоградской области, ФИО1,

Подсудимого ФИО2 

Защитника – адвоката Савченко В.Е., предоставившей удостоверение № и ордер № от 25.02.2020 года,

Потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре судебного заседания Ващейкиной Ю.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Клетской Волгоградской области уголовное дело по обвинению:

ФИО2,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> работающего 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> судимостей не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Вышеуказанное преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 17.09.2019 года в период с 00 часов до 01 часа ночи, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, являясь работником 

<

адрес>», находясь в состоянии алкогольного опьянения в своем домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, испытывая личные неприязненные отношения к председателю 

<

адрес> Потерпевший №1, возникшие по причине понижения его в должности за систематическое нарушение трудового режима, связанное с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, и отказа в предоставлении ему отгула ДД.ММ.ГГГГ, решил ему отомстить. В этот момент у него внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение жилого дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину, путём поджога. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, достоверно зная о том, что в доме никто не проживает на период проведения в нем капитального ремонта, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час ночи ФИО2 взял из гаража своего домовладения пятилитровую пластиковую бутылку с остатками бензина и подошел к домовладению Потерпевший №1 Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и никто не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, прошел через калитку во двор. Осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, 17.09.2019 года в период с 01 часа до 02 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 подошел к деревянной пристройке жилого дома ФИО26 расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, вылил содержимое пластиковой бутылки на данную конструкцию и на входную дверь в дом, после чего достал из кармана спички, заранее принесенные им на место совершения преступления, с помощью которых произвел поджог горючей жидкости. Убедившись, что огонь разгорелся и пламя распространилось по поверхности деревянной пристройки и входной двери жилого дома, ФИО2 с места совершенного преступления скрылся. Однако, преступный умысел ФИО2, непосредственно направленный на уничтожение всей конструкции жилого дома Потерпевший №1, не был доведен им до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как пожар был локализован очевидцами преступления. Таким образом, в случае доведения ФИО2 своего умысла до конца, им бы был причинён значительный материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 на сумму 837173 рубля 60 копеек. 

В судебных заседаниях подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации признал в полном объеме, при этом от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив суду, что нового к показаниям, данным на предварительном следствии, ему добавить нечего, с обвинением полностью согласен. 

Судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125-127) при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника адвоката Савченко В.Е., согласно которым, он работал в СПК «Черенский» в должности слесаря-ремонтника. Получал заработную плату в размере от 12000 до 14000 рублей. Примерно в августе 2019 года был понижен в должности до разнорабочего председателем СПК Потерпевший №1, так как периодически злоупотреблял спиртным и нарушал режим работы, за что имел несколько предупреждений за «пьянки». В последний раз был переведен на АЗС, где наводил порядок на территории. Убирал мусор, полол траву и т.д. Естественно был этим не доволен, так как предыдущая работа соответствовала его профессии и заработная плата была выше. Работая разнорабочим, после прополки сорняка ДД.ММ.ГГГГ у него заболела спина. ДД.ММ.ГГГГ, в субботу утром, он пришел с заявлением к Потерпевший №1 о предоставлении ему отгулов в выходные дни. Но тот был против, так как знал, что он периодически злоупотребляет спиртными напитками, а так же заподозрил его в том, что он хочет в воскресенье попасть на «скачки», которые устраивал местный фермер, где может «запить». Он стал с ним спорить и говорить, что будет лечиться, а не пить. Но тот ему не верил. На этом фоне у них возник словесный конфликт, в ходе которого он стал испытывать к тому чувство обиды. Потерпевший №1 намекнул ему, что в выходные дни отдыхает только женский пол, а мужской пол работает, эта фраза его задела, и он её запомнил. После неприятного разговора с Потерпевший №1 он все равно оставил заявление на отгулы и ушел домой, где пробыл до понедельника. Ни на какие скачки он не ходил и лечил спину. Спиртное не употреблял. Утром в понедельник он пришел на работу на АЗС, взял инвентарь и пошел убирать территорию. Во время работы почувствовал себя плохо. Вечером пошел к своему брату ФИО3 выпить немного спиртного и морально отвлечься от работы. Во время распития они обсуждали семейные темы. Про работу и про конфликт с начальником он ничего не говорил. Они сидели вдвоем и употребляли водку с пивом. Примерно в 23-24 часа он пошел домой, где взял еще одну бутылку пива и выпил. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он вспомнил про конфликт с Потерпевший №1 Его одолело чувство сильной обиды, и в этот момент он решил тому отомстить. Он решил совершить поджог принадлежащего ему дома, расположенного по соседству, а именно по ул. им. ФИО14, 

<

адрес>. Ему было известно, что в нем производится капитальный ремонт и на тот момент там никто не проживал. По времени было примерно 01 час ночи ДД.ММ.ГГГГ. Он зашел в гараж своего домовладения, где взял пластиковую емкость объемом 5 литров. В ней находилось немного бензина, примерно 100 грамм. В кармане своей одежды были спички, так как он курит. С бензином он вышел из своего домовладения и подошел к домовладению Потерпевший №1. Убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего через калитку зашел во двор и подошел к деревянной пристройке, расположенной возле входной двери в дом. Он облил бензином пристройку и входную дверь в дом. Достал из кармана спички, при помощи которых совершил поджог. Убедившись в том, что возгорание бензина и облитых конструкций дома произошло, он сразу вышел со двора Потерпевший №1 и ушел домой. Выключил ли он свет в своем доме или нет, он не помнит, так как был пьян. Через какое-то время он услышал, что кто-то шумит на улице. Он вышел из дома и увидел, что соседи пытаются затушить огонь, который стал перекидываться с деревянной пристройки на крышу. Он тоже стал оказывать помощь в тушении пожара. В том, что это он совершил поджог, он никому не признался и делал вид, что к этому не причастен. После того, как приехала пожарная служба, огонь был потушен. Он пошел домой и лег спать, а утром пришел на работу. После работы он был опрошен сотрудниками полиции. В ходе опроса он признался в том, что совершил поджог дома Потерпевший №1 и собственноручно написал явку с повинной. Он понимал, что пристройка вместе с домом является единым строением и поджигая её, он понимал, что произойдет возгорание всего дома. То есть хотел, чтобы дом сгорел полностью. 

(Т. 1 л.д. 125-127)

В соответствии с частью 1 статьи 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд, допросив потерпевшего, свидетелей, огласив показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

К такому выводу суд пришел, помимо полного признания вины подсудимого в ходе судебного следствия, также исходя из анализа как показаний допрошенных в судебном заседании лиц, так и других доказательств, имеющихся в материалах данного уголовного дела, а также исследованных в ходе судебного следствия.

Вина подсудимого ФИО2, в совершении преступного деяния (покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам) подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №1, который сообщил, что по улице им. 

<

адрес> 

<

адрес> горит его дом. По прибытии на место он обнаружил, что горит деревянная пристройка и входная дверь. Огонь разгорался и стал перекидываться на крышу, а так же внутрь помещения дома. Возле дома находилось несколько местных жителей, с которыми он стал тушить пожар подручными средствами и дожидаться пожарной службы, которую уже вызвали. Видел он там и ФИО2 Приехали пожарные и потушили пожар. Все внутри дома сильно выгорело. Огнем уничтожена входная пластиковая дверь в дом. В первой от входа комнате стены, обитые ОСП – плитой, выгорели, бетонный потолок, обклеенный пенопластовыми панелями, оплавился. Вся комната была в копоти, пластиковая дверь в котельную так же оплавилась. Копоть распространилась по всем остальным комнатам. Осела на все стены, потолки, пол, бытовую технику. Люстры, проводка все оплавилось. Сначала он не подумал, что это поджог. Позже узнал от сотрудников полиции, что это был умышленный поджог, и кем он совершен. Он не знает почему ФИО4 это сделал, он знал хорошо мать ФИО2, и к нему всегда хорошо относился. Даже после поджога он закодировал его от алкогольной зависимости. В СПК «Черенский» ФИО2 работал в должности слесаря – ремонтника, периодически злоупотреблял спиртными напитками, и нарушал распорядок трудового дня. На этом фоне несколько раз у него с ним возникали конфликтные ситуации. В наказание он понизил его в должности и назначил разнорабочим, после чего перевел его на АЗС, где ФИО2 должен был убирать территорию. Если бы дом выгорел полностью, ему бы был причинен значительный материальный ущерб.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, который показал, что в сентябре 2019 года, примерно в 02 часа ночи он спал, к нему в дом постучался Свидетель №5. И сообщил ему, что горит дом соседа Потерпевший №1 Он вышел на улицу и увидел, что пристройка сгорела полностью, огонь распространялся на крышу. Сначала никто ничего не тушил, кто-то кричал, что не нужно поливать водой, так как огонь уже подбирался к счетчику, нужно было выключить свет. На улице стали собираться жители хутора. Немного позже пришел ФИО2. Приехали пожарные и потушили пожар. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал суду, что в сентябре 2019 года, ему позвонили на телефон в третьем часу ночи, звонок был от Свидетель №5. Он вышел с женой и увидел, что горит домовладение, принадлежащее председателю 

<

адрес> Потерпевший №1 Подошли ближе и увидели, что уже сгорел коридор и горела крыша. Он в тушении пожара не принимал участие. Там было много людей, а также и ФИО2 Все суетились, он не видел, что делал ФИО2 Пожар был потушен общими усилиями пожарных и жителей 

<

адрес>. 

Показаниями свидетеля Свидетель №6, которая показала суду, что в сентябре 2019 года она проживала у сестры Свидетель №4 в 

<

адрес>. Примерно в 01 час 30 минут она проснулась. Когда посмотрела в окно, которое выходит в сторону дома председателя СПК «Черенский» Потерпевший №1, то увидела, что горит его дом. Она разбудила сестру, и они выбежали на улицу. Она стала бегать и стучать по домам, чтобы вызвать пожарных и Потерпевший №1 Через некоторое время она увидела ФИО2 который стал интересоваться, что произошло. Она ему сказала, что горит дом Потерпевший №1, он сказал, что его здесь не было, он только подошел от брата - ФИО33. Горела пристройка, крыша дома. Через какое-то время подъехали пожарные и потушили дом. Полностью дом не сгорел, внутри сильно пострадал. 

Показаниями Свидетель №4, согласно которым по соседству с ней находится домовладение №, принадлежащее Потерпевший №1 В сентябре 2019 года, примерно в 01 час 30 минут, ее разбудила сестра - Свидетель №6 и сообщила, что горит дом по соседству, принадлежащий Потерпевший №1 Они вышли на улицу и стали будить соседей. Было видно, что горит деревянная пристройка и входная дверь жилого дома. Огонь стал распространяться по всей пристройке и перекидываться на крышу дома. Калитка была открыта. Во дворе никого постороннего не было. Когда возле дома собрались соседи, ФИО2 тоже появился. По приезду пожарной службы огонь был потушен.

Показаниями Свидетель №2, который показал суду, что зимой, он был в администрации и сотрудники полиции предложили ему принять участие в следственном действии в качестве понятого. Он согласился, после чего он и второй понятой - Свидетель №3 прибыли к домовладению ФИО2, проживающего по ул. им. ФИО14, 

<

адрес>, где находился ФИО2, который начал рассказывать и показывать, как и когда им был совершен поджог. ФИО2 пояснил, что он совершил поджог пристройки жилого дома, расположенного по ул. им. 

<

адрес> 

<

адрес>. Также ФИО2 указал на помещение гаража и пояснил, что из него он взял пластиковую бутылку с бензином и пошел к дому № по 

<

адрес>, он указал на калитку и пояснил, что через неё он прошел во двор данного домовладения и подошел к пристройке жилого дома. Далее он указал на коридор и пояснил, что на его месте ранее находилась деревянная пристройка, которую он облил бензином вместе с дверью и поджог пристройку спичками, которые были у него в кармане. Бутылку положил обратно в гараж и зашел в дом. 

Показаниями Свидетель №3, который показал, что зимой сотрудники полиции предложили ему принять участие в следственном действии в качестве понятого. Они подъехали к дому ФИО2, где последний показал на дверь гаража, где он взял канистру и пояснил, где и как он совершил поджог дома Потерпевший №1 ночью. Потом подошли к дому, который ФИО2 поджог. ФИО2 указал на дверь, которую облил бензином, дверь была деревянная. Психического и физического воздействия на ФИО2 никто не оказывал.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, примерно в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу и увидел зарево, как будто что-то горело. Он направился в сторону возгорания. Оказалось, что это горит строящийся дом Потерпевший №1, председателя СПК «Черенский». Огонь был в районе пристройки. Кроме него еще на улице около горящего дома были жители 

<

адрес>, среди которых был ФИО2, который подошел позже. Через какое – то время подошел Потерпевший №1 Сначала никто дом не тушил, так как сильно большой был огонь и средств тушения не было. Через некоторое время на тракторе кто-то подъехал к дому и стал тушить крышу. В последующем приехала пожарная бригада. После этого он ушел, и не был там до конца тушения пожара. 

(Т.1 л.д. 107-108)

Показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работает в должности старшего пожарного 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут он заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 19 минут поступило сообщение о возгорании дома, расположенного по ул. им. 

<

адрес> 

<

адрес>. Совместно с водителем Свидетель №9 на автомобиле Урал они выехали на место пожара. По прибытии на указанный адрес было установлено, что горит деревянная пристройка жилого дома по ул. им. 

<

адрес> 

<

адрес>. Огонь распространился по всей площади пристройки, а так же перекинулся на крышу. Площадь возгорания крыши на момент прибытия составляла примерно 1/3 от всей площади. Горели деревянные балки и обрешетка. Перекрытие было бетонным. Через входную дверь огонь начал прорываться внутрь жилого помещения дома. Дом был обесточен, газ перекрыт. В 02 часа 26 минут они приступили к тушению пожара, и в 02 часа 42 минуты он был локализован. После тушения было видно, что полностью уничтожена огнем деревянная пристройка, входная дверь, частично выгорела крыша дома. В первой от входной двери комнате произошло оплавление стен, дверей в котельную, окапчивание всей комнаты, термические повреждения. В других комнатах имелись следы копоти. В том случае, если бы вовремя не были приняты меры к тушению пожара, дом выгорел бы полностью. 

(Т.1 л.д. 166-167)

Показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работает в должности водителя пожарной машины 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут он заступил на суточное дежурство вместе со старшим пожарным Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 19 минут поступило сообщение о возгорании дома, расположенного по ул. им. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Он и ФИО16 на автомобиле Урал выехали на указанный адрес. Прибыв на место, они обнаружили, что горит деревянная пристройка дома. Огонь перекидывался на крышу. В 02 часа 26 минут они приступили к тушению пожара. В 02 часа 42 минуты он был локализован. Что именно было уничтожено и повреждено огнем, точно сказать не может, так как находился возле пожарной машины. Деревянная пристройка выгорела полностью. Дополняет, что в том случае, если бы вовремя не были приняты меры к тушению пожара, дом сгорел бы полностью. 

(Т. 1 л.д. 168-169)

Вина подсудимого ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут в ДЧ поступило телефонное сообщение от диспетчера 

<

адрес> ФИО17 о том, что в 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло возгорание деревянной пристройки дома, принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

(Т. 1 л.д. 6)

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести процессуальную проверку по факту возгорания принадлежащего ему домовладения по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа. 

(Т. 1 л.д. 7)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника и понятых добровольно рассказал и показал, каким образом он совершил поджог пристройки жилого дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. 

(Т.1 л.д.100-104)

Протоколом явки с повинной ФИО2, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил о совершенном им преступлении: ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он пришел домой от брата, где выпивал, посидел, вспомнил все обиды и ругни с Потерпевший №1, взял спички, зашел в гараж, взял 5 литровую бутылку, в которой было немного бензина и пошел на фазенду, принадлежащую Потерпевший №1, облил входные двери и поджег, ушел домой, лег. По истечении времени услышал шум на улице и выскочил на улицу. Увидел, что фазенда Потерпевший №1 горит, и стал вместе с находившимся там Свидетель №5 тушить пожар. Когда совершал поджог пристройки, понимал, что совершает уголовно наказуемое деяние, в чем чистосердечно раскаивается. 

(Т. 1 л.д. 20)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение Потерпевший №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего изъято не было. 

(Т.1 л.д.8-13)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение ФИО2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: пластиковая бутылка с жидкостью, мужская рубашка, мужские штаны. 

(Т.1 л.д.22-26)

Рапортом об обнаружении признаков преступления заместителя начальника 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут в 

<

адрес> и 

<

адрес>м поступило сообщение от диспетчера Клетской ПСЧ-41 ФИО17 о возгорании домовладения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе проведения мероприятий установлено, что в результате пожара огнем повреждено домовладение на площади 15 м.кв. Ущерб от пожара устанавливается. Наиболее вероятной причиной пожара послужило умышленное занесение открытого источника огня в хозяйственную постройку. 

(Т. 1 л.д. 29)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение Потерпевший №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего изъято не было. 

(Т.1 л.д. 30-36)

Заключением пожарно – технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: 1.) Очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, находится на фасадной части дома, на конструкционных элементах пристройки (входа в дом), наиболее вероятно на полу перед дверью; 2) Технической причиной возникновения пожара, на основании представленных материалов, являлось воспламенение горючих материалов от источника открытого огня (пламени, зажигалки, спичек и т.п.), наиболее вероятно в присутствии интенсификатора горения (разлитой горючей жидкости, например бензина); 3) В ходе исследования материалов уголовного дела признаки горения горючих и легковоспламеняющихся жидкостей не выявлены. Но утверждать об их отсутствии в зоне горения в категорической форме не представляется возможным, ввиду сильных термических повреждений в зоне очага пожара. 

(Т. 1 л.д. 43-44)

Заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленная на исследование жидкость на дне бутылки (объект 2) представляет собой светлый нефтепродукт – бензин. На рубашке и брюках (объект 1) следов нефтепродуктов, легковоспламеняющихся жидкостей, горючих жидкостей не обнаружено на уровне чувствительности примененного метода. 

(Т.1 л.д. 53-55)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена и в дальнейшем приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства пластиковая бутылка объемом 5 литров со следами жидкости из нефтепродукта – бензин. 

(Т.1 л.д. 92-97)

Выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, согласно которой кадастровая стоимость дома на ДД.ММ.ГГГГ составляла 837 173 рубля 60 копеек. 

(Т. 1 л.д. 90-91)

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, они не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами. 

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей, у суда сомнений не вызывает, данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, все они согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств дела, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. 

Давая правовую оценку содеянному подсудимому ФИО2, суд исходит из положения ст. 252 УПК РФ, относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, полученные доказательства обвинения противоречий не содержат, сомневаться в их достоверности оснований не имеется, также не имеется оснований для признания доказательств, имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами, в соответствии с УПК РФ, они согласовываются между собой и другими доказательствами по делу. 

Обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации доказательств стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном следствии, судом не установлено.

Противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, не имеется.

Согласно материалам уголовного дела, права подсудимого ФИО2, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном законом порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает виновность ФИО2 в совершении преступления, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как личность ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психиатрическом, наркологическом кабинетах 

<

адрес> 

<

адрес> не состоит, судимостей не имеет. 

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести. 

Оснований для изменения категории преступления в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2,, суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, – полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2,, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ, целями наказания помимо исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений также является восстановление социальной справедливости.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, требований статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличия смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Вместе с тем, оценив обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО2, его отношение к совершенному деянию, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, положения ст. 43 УК РФ, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание, считать условным, установив испытательный срок, в течение которого ФИО2 должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, в период испытательного срока, суд считает необходимым возложить на ФИО2, исполнение определенных обязанностей: не менять без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного места жительства и ежемесячно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные УИИ. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос по вещественным доказательствам, подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 – 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Назначить ФИО2, наказание по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО2, считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать ФИО2,: не менять без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного места жительства и ежемесячно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные УИИ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: пластиковую бутылку объемом 5 литров со следами жидкости из нефтепродукта – бензин, находящуюся в камере хранения Отделения МВД России по Клетскому району, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Волгоградского областного суда через Клетский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора, он вправе также ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о своем участии при рассмотрении дела.

Председательствующий Белякова С.А.