А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 06 октября 2020 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Мишониной В.В.,

с участием осужденного Судаева В.В. в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Антонян Т.Т., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Солдатихина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юсуповой Т.Е. в интересах осужденного Судаева В.В.,

на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 07 августа 2020 года, которым:

Судаев В.В., 

<

данные изъяты> 

ранее судимый:

01 сентября 2016 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ; п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ст. 73 УК РФ, к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком с учетом изменения от 26 июня 2017 года, к 03 годам 01 месяцу;

18 июля 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ; ч. 1 ст. 161 УК РФ; ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 01 году 06 месяцам лишения свободы, в силу ст. 74, 70 УК РФ присоединен приговор от 01 сентября 2016 года, к 03 годам 06 месяцам лишения свободы;

13 сентября 2017 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 01 году 06 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединен приговор от 18 июля 2017 года, окончательно Судаеву В.В. назначено - 04 года лишения свободы;

освобожден 18 ноября 2019 года по УДО на не отбытый срок 01 год 05 месяцев и 19 дней.

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 02 годам 06 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания;

в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, отменено условно- досрочное освобождение по приговору от 13 сентября 2017 года; 

на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 13 сентября 2017 года и окончательно Судаеву В. В. назначено 03 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором постановлено:

срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу; 

на основании п. «а» ч.3-1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 16 января 2020 года до вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета:

один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором разрешен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, мнение его адвоката Антонян Т.Т., поддержавших доводы жалобы, прокурора Краснояркой краевой прокуратуры Солдатихина А.С., полагавшего, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1 -

<

данные изъяты>, в сумме - 6 836 рублей.

Преступление было совершенно 

<

дата> в ночное время на квартире потерпевшего в 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Со слов ФИО1, свою вину в совершении кражи он признает полностью, в ночное время 

<

дата>, он находился в гостях у ФИО6, где также находился потерпевший Потерпевший №1, откуда он и совершил хищение сотового телефона марки «MAXVI» и телевизора марки «LG», принадлежащих Потерпевший №1, которые затем заложил в ломбард, вырученными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Юсупова Т.Е. в интересах осужденного, ставит вопрос о переквалификации действий ФИО1 с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, и о снижении назначенного наказания.

Автор жалобы находит, что действия ФИО1 не верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража с причинением значительного материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1, поскольку доводы потерпевшего о причинении ему значительного ущерба не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

По смыслу закона, значительный материальный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего и не может составлять менее 5 000 рублей.

В судебном заседании было установлено, что потерпевший имеет пенсию в размер 25 000- 26 000 рублей, следовательно, сумма кражи в размере 6 836 рублей для него не может быть значительной.

По мнению автора жалобы, предметы кражи: мобильный телефон и телевизор для пенсионера не являлись предметами первой необходимости, поэтому действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности осужденного, его раскаяния в содеянном, по делу имеются основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

При постановлении приговора, суд мотивировал свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как того требует уголовно-процессуальный закон. 

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в тайном хищении имущества Потерпевший №1 с причинением значительного материального ущерба, соответствует материалам дела и основан на правильной оценке исследованных в судебном заседании доказательств: 

показаний потерпевшего Потерпевший №1, который полностью подтвердил обстоятельства совершения хищения его имущества: сотового телефона и телевизора, на общую сумму 6 836 рублей, указав, что данный ущерб является для него значительным, поскольку он платит из пенсии значительную сумму за коммунальные услуги по жилищу;

показаний свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Кроме этого, вина осужденного также подтверждается заявлением ФИО10 о совершенной краже, протоколом осмотра места происшествия, выводами товароведческой экспертизы, протоколом выемки из ломбарда похищенных вещей, протоколом явки с повинной ФИО1 и другими материалами уголовного дела.

Доводы жалоб, о том, что в действиях ФИО1 отсутствует признак преступления - причинение значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевший имеет доход в виде пенсии, а также ему возвращается половина суммы, оплаченная за коммунальные расходы, в связи с чем, ущерб в сумме 6836 рублей для него не значительный, судом первой инстанции были надлежащим образом проверены.

Не согласиться с выводами суда, о наличии данного квалифицирующего признака оснований не имеется, поскольку, как следует из представленных материалов, потерпевший в ходе допроса на предварительном следствии, протокол которого был оглашен и исследован в ходе судебного разбирательства, указал о том, что размер ущерба в размере 6 836 рублей является для него значительным, поскольку в настоящее время нигде не работает, платит коммунальные услуги около 5000 рублей в месяц, иных доходов не имеет.

Мобильный телефон и телевизор для него были предмета первой необходимости.

Апелляционный суд полагает, что с учетом материального положения потерпевшего Потерпевший №1 и общей суммы похищенного имущества, судом верно установлено, что действиями ФИО1 потерпевшему был причинен значительный ущерб, свое решение суд мотивировал в приговоре.

Таким образом, признавая верными выводы суда о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака значительности ущерба, апелляционный суд находит правильной и юридическую оценку действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ, апелляционный суд не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Дело рассмотрено всесторонне и объективно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, суд первой инстанции мотивировано назначил наказание в виде реального лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, обоснованно не усмотрев, оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ и для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, с чем также соглашается апелляционный суд.

Находя назначенное ФИО1 наказание, как за преступление, так и по совокупности приговоров, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 60 и ч.2 ст. 43 УК РФ, принципам справедливости и соразмерности содеянному, способствующим предупреждению совершению им новых преступлений, апелляционный суд не усматривает оснований для смягчения наказания осужденному.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении ФИО1 по доводам апелляционной жалобы адвоката осужденного, апелляционный суд не находит. 

Приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 297, 302, 307 и 308 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 -13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 07 августа 2020 года в отношении: ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Крынин Е.Д.