АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Каримовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаттаховой А.Р., 

с участием прокурора Шакирова А.М., 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Меркушевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Меркушевой Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Агрызского районного суда Республики Татарстан от 28 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> АССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, неженатый, имеющий 2 несовершеннолетних детей, работающий электромонтером по обслуживанию электрооборудования 5 разряда в Сервисном локомотивном депо Агрыз-Южный филиала «Западный» ООО «ЛокоТех-Сервис», электромонтером ООО «Водоканал», судимый: 

19 января 2022 года Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 января 2022 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по ч.1 ст.264.1 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19 января 2022 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев. 

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей ФИО1 с 28 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено конфисковать в собственность государства принадлежащий ФИО1 автомобиль «CHEVROLET KL1J CRUZE», государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Меркушевой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем «CHEVROLET KL1J CRUZE» с государственным регистрационным знаком .... регион в состоянии опьянения, уже будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 23 августа 2023 года в г. Агрызе Республики Татарстан при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступления в ходе судебного разбирательства ФИО1 не признал, огласил письменные показания, согласно которым 25 января 2021 года он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 12 февраля 2021 года подал в ГИБДД заявление об утере водительского удостоверения, и оно было аннулировано, 6 августа 2021 года нашел его и на мотоцикле поехал в ГИБДД, чтобы сдать, но по дороге попал в ДТП, после чего был госпитализирован, получил тяжкий вред здоровью. Его водительское удостоверение осталось на месте ДТП. 23 августа 2023 года автомобилем не управлял, а управлял его знакомый ФИО6, который оставил машину у дома. Когда он забирал вещи из автомобиля, приехал сотрудник ГИБДД ФИО2 №2 и составил протокол. Наркотических средств не употреблял, выпил «корвалол» и «андипин» по состоянию здоровья. Клинических признаков опьянения у него не было.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, освободить его из-под стражи. 

Указывает, что в основу приговора судом положены противоречивые показания начальника ГИБДД ФИО2 №4, являющегося заинтересованным лицом, не приняты во внимание показания его бывшей супруги ФИО2 №3, знакомого ФИО7, ФИО6, матери ФИО8

Утверждает, что не уклонялся от сдачи водительского удостоверения, потерял его в 2021 году, о чем заявил в ГИБДД, после чего его аннулировали. Обнаружив права, поехал сдавать их в ГИБДД, но попал в аварию, после которой проходил длительное лечение. Сотрудник ГИБДД об изъятии водительского удостоверения не говорил и документы об этом он не подписывал. 

Указывает, что на исследованной в суде видеозаписи, которую он считает недопустимым доказательством, видно, как автомобиль «CHEVROLET KL1J CRUZE» двигается к 

<

адрес>, после остановки к машине подходит человек с камерой, однако, кто находится в автомобиле не видно. Утверждает, что в автомобиле в этот момент находился не он, а ФИО6, подтвердивший в суде, что пользовался его автомобилем. На следующей видеозаписи зафиксировано нахождение автомобиля в другом месте, а сам он находится в патрульной машине и подписывает документы. На третьей видеозаписи в ГИБДД он говорит, что не управлял автомобилем в тот день. 

Утверждает, что 23 августа 2023 года он сидел в заглушенном автомобиле, в 300 метрах от 

<

адрес>, к нему подошел начальник ГИБДД ФИО2 №4, который испытывал к нему личную неприязнь, так как неоднократно останавливал его автомобиль ранее, в том числе под управлением ФИО6, попросил документы и вызвал сотрудника на патрульной машине. 

Наркотические средства он не принимал, выпил «корвалол» за 4 дня до медицинского освидетельствования, так как переживал из-за развода. При оформлении протокола об административном правонарушении он вину не признал, ни по факту управления автомобилем, ни по факту употребления наркотических средств, признаков опьянения у него не было. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Меркушева Н.В. просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Указывает, что при составлении обвинительного акта органом дознания допущены существенные нарушения закона, что исключало возможность постановления законного и обоснованного приговора. В обвинительном акте и в приговоре указано лишь о том, что ФИО1 привлечен к административной ответственности 25 января 2021 года по ст.12.8 КоАП РФ, постановление мирового судьи вступило в законную силу 5 февраля 2021 года, последний 23 августа 2023 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, однако данные об исполнении постановления мирового судьи от 25 января 2021 года либо об уклонении от исполнения, прерывания срока исполнения, данные об установленных начале и окончания срока давности привлечения в ответственности не отражены. В обвинительном акте отсутствует описание деяния в объеме, достаточном для установления события преступления, не содержится данных, обосновывающих квалификацию, что влекло не только отсутствие возможности суду разрешить указанное уголовное дело по существу, но и затруднило возможность реализации обвиняемым его права на защиту от предъявленного обвинения. 

Указывает, что согласно рапорту сотрудника ГИБДД ФИО2 №4 автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен у 

<

адрес>, вместе с тем, согласно показаниям указанного сотрудника ФИО1 был остановлен возле 

<

адрес>, в связи с чем имеется неустранимое противоречие о месте совершения преступления. Имеющаяся в материалах дела видеозапись, где зафиксировано движение автомобиля «CHEVROLET KL1J CRUZE», обрывается при открывании водительской двери, однако из нее невозможно установить, кто находился за рулем автомобиля, где производится видеозапись, в какое время. ФИО1 не признал факт управления автомобилем 23 августа 2023 года, что подтверждается его объяснением в протоколе об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД ФИО2 №2, составивший протоколы об административном правонарушении, не видел ФИО1 за управлением автомобилем. Следовательно, показания свидетеля ФИО2 №4 противоречивы и к ним следует отнестись критически. 

Считает, что ФИО1 не может быть признан лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку постановлением мирового судьи от 21 января 2021 года, которое вступило в законную силу 5 февраля 2021 года, он привлечен к административной ответственности, 12 февраля 2021 года ФИО1 подал заявление об утере водительского удостоверения, после чего 17 марта 2021 года оно аннулировано, следовательно срок, в течение которого ФИО1 мог быть подвергнут административному наказанию, истек 12 августа 2023 года. 

Утверждает, что ФИО1 не уклонялся от сдачи водительского удостоверения, он его утерял, о чем написал заявление. Найдя его 6 августа 2021 года на рабочем месте, в тот же день повез в ГИБДД, но по пути попал в аварию, получив тяжкий вред здоровью. После лишения его прав управления транспортными средствами судом, последующего обращения с заявлением об утере и до 6 августа 2021 года транспортными средствами не управлял. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей защиты об обстоятельствах утери водительского удостоверения. 

Также указывает, что оснований для оформления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении не имелось в связи с отсутствием клинических признаков опьянения, что подтверждается сведениями из медицинского заключения, видеозаписью составления протоколов. Данных, подтверждающих употребление ФИО1 наркотических средств, в материалах уголовного дела не имеется. Сам ФИО1 сообщил, что употребил лекарственные средства «корвалол» и «андипин», которые имеются в свободной продаже, и не являются наркотическими средствами. Кроме того, указывает, что являются недопустимыми доказательствами протокол изъятия вещей и документов от 6 августа 2021 года, согласно которому изъято водительское удостоверение ФИО1, поскольку он составлен в отсутствие понятых, без проведения видеозаписи, не подписан должностным лицом, производившим изъятие, и не подписан лицом, у которого оно изъято; протокол осмотра видеозаписи от 30 октября 2023 года, поскольку имеются расхождения между видеозаписью и содержанием протокола следственного действия. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Непомнящий А.С. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Меркушевой Н.В. - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению. 

Выводы суда о виновности ФИО1 мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений. 

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так, виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО2 №4 - начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которым 23 августа 2023 года он увидел ФИО1, управляющего автомобилем, и последовал за ним, зная о том, что последний лишен права управления транспортными средствами. Он записал на свой телефон видео, как ФИО1 проехал к 

<

адрес>, где остановился, вышел из автомобиля и прекратил съемку, так как ему было неудобно проверять документы. У ФИО1 были признаки опьянения (невнятная речь, изменение кожных покровов, нервозность), в связи с чем он вызвал сотрудника ГИБДД ФИО2 №2 ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое было отрицательным, но впоследствии в анализе мочи обнаружен фенобарбитал. Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ и был лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение было изъято 6 августа 2021 года после ДТП с участием ФИО1, срок лишения права управления транспортными средствами прервался и начал исчисляться заново; 

- показаниями свидетеля – сотрудника ГИБДД ФИО2 №5 А., о том, что 23 августа 2023 года он приехал к 

<

адрес> по вызову ФИО2 №4 и обнаружил у ФИО1 признаки опьянения. Тот не отрицал, что управлял автомобилем, но утверждал, что ничего не употреблял. Он составил протоколы, провел освидетельствование, которое было отрицательным, после чего ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, в результате которого в моче обнаружен фенобарбитал; 

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, из которых следует, что 23 августа 2023 года проводила медицинское освидетельствование ФИО1, установила отсутствие алкогольного опьянения. Взятый у него анализ мочи, направленный в лабораторию в г. Набережные Челны, выявил наличие фенобарбитала, на основании чего она составила заключение о состоянии опьянения и оформила соответствующий акт, так как употребление препаратов с фенобарбиталом является противопоказанием к управлению транспортными средствами, независимо от концентрации вещества в моче;

- показаниями свидетеля – сотрудника ГИБДД ФИО2 №2 А. о том, что в феврале 2021 года ФИО1 заявил об утере водительских прав. 6 августа 2021 года он выезжал на место ДТП с участием ФИО1, где нашел его паспорт с водительским удостоверением. Он изъял удостоверение и оформил протокол, подпись ФИО1 в протоколе отсутствует, так как он был госпитализирован. Свою подпись в протоколе он поставить забыл из-за загруженности по оформлению документов по ДТП. Освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не проводили из-за того, что ему был сделан обезболивающий укол.

Основания для оговора ФИО1 свидетелями судом не установлены, вследствие чего достоверность их показаний, обоснованно положенных в основу приговора, не вызывает сомнений.

К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль «CHEVROLET KL1J CRUZE» государственный регистрационный знак .... регион, припаркованный у 

<

адрес>;

- постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 25 января 2021 года, вступившим в законную силу 5 февраля 2021 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев;

- справкой из ОГИБДД ОМВД России по Агрызскому району, согласно которой водительское удостоверение серии .... изъято у ФИО1 6 августа 2021 года, срок лишения права управления транспортными средствами следует исчислять с 6 августа 2021 года по 6 февраля 2023 года;

- протоколом отстранения от управления транспортным средством, согласно которому 23 августа 2023 года в 20.15 часов ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «CHEVROLET KL1J CRUZE» государственный регистрационный знак ...., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управлявшее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличия у него резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке; 

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования, из которой следует, что в моче ФИО1 обнаружен фенобарбитал, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №250, согласно которому по результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов ФИО1 обнаружен фенобарбитал, установлено состояние опьянения; 

- видеозаписью, произведенной 23 августа 2023 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Агрызскому району ФИО2 №4, где зафиксировано движение автомобиля «CHEVROLET KL1J CRUZE» с государственным регистрационным знаком .... остановившегося на парковочном месте во дворе многоквартирного дома, к водителю которого подходит инспектор и представляется начальником ГИБДД ФИО2 №4; 

- видеозаписью, произведенной в тот же день, при оформлении в отношении ФИО1 протокола отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которой следует, что ФИО1 не заявлял о том, что транспортным средством он не управлял либо, что им управляло другое лицо;

- протоколом об административном правонарушении от 12 сентября 2023 года, оформленному по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения 23 августа 2023 года; 

- протоколом изъятия вещей и документов, из которого следует, что 6 августа 2021 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Агрызскому району ФИО2 №2 изъято водительское удостоверение .... ФИО1

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО10 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства и приведенные в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения, свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 не управлял 23 августа 2023 года автомобилем «CHEVROLET KL1J CRUZE» с государственным регистрационным знаком .... регион опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и поэтому удовлетворению не подлежат. 

Так, свидетель ФИО2 №4 показал о том, что он видел, как ФИО1 23 августа 2023 года управлял автомобилем и производил видеосъемку его передвижения на автомобиле, на видеозаписи запечатлено движение данного автомобиля, остановившегося во дворе 

<

адрес>, также как к автомобилю подходит человек, производящий видеосъемку, и представляется выходящему из автомобиля человеку начальником ГИБДД ФИО2 №4 и просит предъявить документы. Кроме того, как следует из видеозаписи от 23 августа 2023 года, на которой запечатлено оформление в отношении ФИО1 процессуальных документов, последний не сообщил сотруднику ГИБДД о том, что он не управлял автомобилем «CHEVROLET KL1J CRUZE» с государственным регистрационным знаком .... регион либо о том, что им управляло иное лицо или ФИО6 Сотрудник ГИБДД ФИО2 №2 в суде также показал, что ФИО1 не отрицал, что 23 августа 2023 года при оформлении им в отношении него документов управлял автомобилем. Допрошенный в суде по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО6, показавший, что иногда пользовался автомобилем ФИО1, не сообщил о том, что он управлял автомобилем именно 23 августа 2023 года. При этом вопреки утверждению ФИО1 наличие административных штрафов у ФИО6 не свидетельствует об управлении последним автомобилем ФИО1 23 августа 2023 года. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что свидетель – начальник ОГИБДД ОМВД России по Агрызскому району, ФИО2 №4 является заинтересованным лицом, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку ст.56 УПК РФ не содержит запретов на допрос в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов, одна лишь профессиональная принадлежность свидетеля к правоохранительным органам не может являться основанием для утверждения о наличии у него причин для оговора осужденного, для дачи ложных показаний и свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что сотрудник ГИБДД ФИО2 №4 дал ему возможность передвигать автомобиль, что противоречит смыслу работы, не являются основанием для отмены приговора, поскольку сотрудник ГИБДД ФИО2 №4 в суде показал, что ФИО10 сам переместил автомобиль на незначительное расстояние в пределах того дома, где остановился, кроме того, по смыслу закона, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения, что было достоверно установлено судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств. 

Вопреки доводам защиты суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, надлежаще мотивировал в этой части свои выводы. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2023 года) (вопрос 46) разъяснено, что в силу ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.

Вместе с тем в случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения (п.32 постановления Пленума Верховного Суда от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

Судом первой инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 25 января 2021 года, вступившим в законную силу 5 февраля 2021 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 12 февраля 2021 года ФИО1 заявил об утере водительского удостоверения, после чего 17 марта 2021 года оно аннулировано. Однако 6 августа 2021 года ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял мотоциклом и попал в ДТП. На месте ДТП начальником ГИБДД ОМВД России по Агрызскому району ФИО2 №2 изъято водительское удостоверение ФИО1

Таким образом, тот факт, что 6 августа 2021 года ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял мотоциклом, свидетельствует о том, что он фактически продолжал пользоваться водительским удостоверением при управлении транспортным средством. Изъятие водительского удостоверения 6 августа 2021 года на месте ДТП подтвердил сотрудник ГИБДД ФИО2 №2, показав также в суде, что сообщил ФИО1 в больнице об изъятии у него водительского удостоверения на месте ДТП, сам ФИО1 также не отрицал наличие у него водительского удостоверения при управлении мотоциклом. Поэтому доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не ознакомили с протоколом изъятия его водительского удостоверения, не извещали о начале течения нового срока, о дате прерывания срока несостоятельны.

При этом, как правильно указано в приговоре, отсутствие в протоколе изъятия подписей ФИО1, который был госпитализирован, должностного лица, составившего протокол, сведений о понятых либо ведении видеофиксации не опровергает самого факта изъятия водительского удостоверения у ФИО1 именно 6 августа 2021 года, после того как он им воспользовался при управлении мотоциклом. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 прервался и начал исчисляться с 6 августа 2021 года и истек 6 февраля 2023 года, соответственно, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 считался до 6 февраля 2024 года. 

Показаниям свидетелей ФИО2 №3, ФИО8, ФИО7, ФИО6, допрошенным в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции дал надлежащую оценку как избранному способу защиты подсудимого и желанием названных свидетелей помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности. 

Также судом тщательно проверены доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 клинических признаков опьянения, оснований для составления протокола об административном правонарушении, о ненахождении его в состоянии опьянения 23 августа 2023 года, этим доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб ставить под сомнение выводы суда о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения в инкриминируемый период оснований не имеется. Данные выводы суда подтверждены актом медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения - в его биологическом материале (моче) при химико-токсикологическом исследовании обнаружен фенобарбитал.

С учетом общего запрета на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание водителя, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, установленного п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что употребление лекарственных препаратов, содержащих фенобарбитал, исключало управление транспортным средством. 

Оснований полагать, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование незаконно, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, не имеется, поскольку при выявленных сотрудниками ГИБДД признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, при отрицательном освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, что и было сделано уполномоченным на то лицом, с согласия ФИО1, при использовании видеозаписи. 

Данных о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ставящих под сомнение достоверность сведений, отраженных в акте медицинского освидетельствования ФИО1, а также справке о результатах химико-токсикологического исследования, и влекущих признание их недопустимым доказательством, не имеется. 

Доводы осужденного о том, что он принимал лекарственные препараты «корвалол» и «андипин (андипал)», которые имеются в свободной продаже, с учетом приведенных в приговоре суда доказательств, не порождают сомнений в правильности вывода суда о совершении ФИО1 преступления, за которое он осужден, и не влияют на законность принятого судом решения. 

Ссылка в приговоре на Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, которые утратили силу с 1 марта 2023 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), не является основанием для отмены приговора, поскольку примененные положения Правил тождественны.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. 

Изложенное свидетельствует об отсутствии в материалах уголовного дела фактических данных, опровергающих доказательства, изобличающие ФИО1 в совершенном преступлении.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, вопреки доводам стороны защиты суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного акта, исключающих возможность постановления приговора и являющихся основанием для возвращения дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, уголовное дело обоснованно было принято к производству суда и рассмотрено по существу.

Место совершения преступления, вопреки доводам адвоката, установлено верно, исходя из показаний сотрудников ГИБДД, протоколов об отстранении от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указание в одном из рапортов сотрудника ГИБДД другого адреса, не является основанием полагать об ошибочном определении места совершения преступления.

При этом судебное разбирательство по делу проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законе порядке.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказаний судом соблюдены.

Наличие двух несовершеннолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и работы, инвалидность отца, помощь по хозяйству родителям признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказания за содеянное.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами назначенного осужденному за совершенное преступление мер государственного принуждения.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 судом первой инстанции не установлено.

Назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое согласно санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ является обязательным, суд мотивировал свое решение надлежащим образом, сроки наказаний соразмерны содеянному.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказаний положений ст.64, 53.1, 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом суд также обоснованно в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 января 2022 года. Выводы суда являются мотивированными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Окончательное наказание ФИО1 суд правильно назначил с применением ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен верно. 

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенных осужденному наказаний характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решение суда в части конфискации автомобиля «CHEVROLET KL1J CRUZE» с государственным регистрационным знаком .... регион соответствует требованиям п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Поскольку указанный автомобиль находился в совместной собственности супругов ФИО16 и использовался осужденным ФИО1, на которого по сведениям ГИБДД он был зарегистрирован, при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о конфискации автомобиля в доход государства. 

Обращение ФИО2 №3 после наложения ареста на указанный автомобиль в суд с иском к ФИО1 о разделе указанного автомобиля как совместно нажитого имущества и то, что затем в судебном заседании они заключили мировое соглашение, в соответствии с которым автомобиль перешел в собственность ФИО2 №3, не может являться основанием освобождения автомобиля от конфискации в доход государства. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 был осужден приговором Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 января 2022 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. 

По настоящему делу ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 указанной статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В резолютивной части обжалуемого приговора со ссылкой на ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 28 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание ФИО1 определено отбывать в исправительной колонии общего режима, совершенное им преступление не относится к перечню, предусмотренному ч.3.2 ст.72 УК РФ, исключающему возможность применения льготного зачета срока содержания под стражей.

Вместе с тем, по смыслу закона, если по второму приговору лицо осуждено за преступление, не указанное в ч.3.2 ст.72 УК РФ, а отбывание окончательного наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, не назначается в колонии строгого, особого режима или в тюрьме, время содержания под стражей по последнему приговору необходимо засчитывать в срок лишения свободы по правилам п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (п. 6 Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст.72 УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 года).

При таких данных, время содержания ФИО1 под стражей со дня вынесения приговора 28 июня 2024 года до вступления его в законную силу подлежал зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. При этом назначение окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ с учетом приговора, которым ФИО1 осужден за преступление, не предусматривающее в силу ч.3.2 ст.72 УК РФ, возможность применения льготных правил зачета (ч.2 ст.228 УК РФ), этому не препятствовало.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную судом первой инстанции ошибку путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора в остальной его части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Агрызского районного суда Республики Татарстан от 28 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с 28 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Меркушевой Н.В. – без удовлетворения. 

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан подпись Каримова И.И.