Дело № 2-329/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу "СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ»" о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилсяв суд с указанным иском к АО СГ «УралСиб», мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, застрахованный у ответчика (полис №

По заявлению истца о страховой выплате, ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно произвел оценку ущерба и согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты>

Таким образом, недоплаченная страховая выплата составила 

<

данные изъяты> 

В соответствии с заключением эксперта № об определении суммы утраты товарной стоимости ТС, ущерб составил 

<

данные изъяты> Расходы истца по определению размера ущерба составили 

<

данные изъяты>

В вязи с несвоевременной выплатой страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (тридцатидневный срок осуществления страховой выплаты с момента проведения осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ истекДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 

<

данные изъяты>

Считает возможным снизить неустойку до 

<

данные изъяты>

На основании ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию и штраф в размере 50% от взысканных в пользу истца сумм.

Кроме того, истец вынужден был обратиться за оказанием юридических услуг и оплатил услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> 

В связи с изложенным, просил суд взыскать в егопользу невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО2, извещенныйо времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, на судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. 

На судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик АО СГ «УРАЛСИБ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя на судебное заседание не направил. От представителя ФИО3 поступили возражения на иск, в которых указывает на злоупотребление истцом своим правом, а также, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить размер неустойки, штрафа, считая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства, а также снизить расходы на оплату услуг представителя до 

<

данные изъяты> Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицоСиляков В.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП был поврежден автомобиль истцаVolrswagensGetta

<

данные изъяты> Указанное ДТП ответчиком АО СГ «УралСиб» было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, истец самостоятельно произвела оценку ущерба и согласно заключению эксперта №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый дом» по определению стоимости восстановления автотранспортного средства, поврежденного в результате страхового события от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная величина ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты>, по состоянию на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 

<

данные изъяты>. А согласно заключению эксперта №, утрата товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять проведенному экспертом исследованию, и его выводам, поскольку настоящее исследование проведено негосударственным экспертом, имеющим соответствующие квалификацию и подготовку, и не оспаривается в судебном заседании и соответствует требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, что также соответствует требованиям статьи 929, 930 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика АО СГ «УралСиб» (полис 

<

данные изъяты> 

Статьей 7 Закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности страховщика по возмещению ущерба 120 000,00 руб.

Недоплаченная страховая выплата составила 

<

данные изъяты> 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению, в пределах страховой суммы, подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим, в связи с причиненным вредом.

Реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Размер величины утраты товарной стоимости сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, состоящий из недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. и величины утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> 

Как следует из пункта 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца, направленные на определение ущерба подтверждающиеся квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ №, №, составляющие 

<

данные изъяты>) подлежат удовлетворению в указанном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Пунктом 70 Правил ОСАГО определено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и соответствующие документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, предусмотренная законом Об ОСАГО неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в надлежащем размере и в установленные сроки.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки само по себе основано на законе. 

Суду истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 

<

данные изъяты>

Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он основан на положениях действующего законодательства и не содержит ошибок.

Указанная неустойка уменьшена самим истцом 

<

данные изъяты>

Между тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом периода просрочки, сумму требуемой неустойки суд считает явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, полагая возможным снизить до 

<

данные изъяты>., применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части неурегулированной специальными законами.

С учетом положения статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о взыскания штрафа.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о взыскании штрафа достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя применительно к статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а так же сложности рассмотренного дела, его продолжительности и степени участия в нем представителя истца, суд находит подлежащим взысканию расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Взыскать с акционерного общества «СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в счет восстановительного ремонта автомобиля размере 

<

данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> расходы истца по определению размера ущерба в сумме 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты> штраф в размере 

<

данные изъяты>., представительские расходы в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с акционерного общества «СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» в бюджет г. Чебоксары государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме чрез Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий: судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ