Дело № 2-395/2020

УИД 42RS0003-01-2020-000618-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области

В составе:

Председательствующего: судьи Левиной Т.А.,

При секретаре: Попурий Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 29 июля 2020 года

Гражданское дело по иску ФИО3 

<

данные изъяты> к АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, обязании выдать дубликат трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Березовский городской суд с иском к АО «Угольная компания «Северный Кузбасс», после уточнения исковых требований просит отменить приказ от 19.05.2020 г. № 217-оф-к о прекращении (расторжении) действия трудового договора с работником по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, признав его незаконным. Изменить формулировку основания увольнения с п.п «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул на ст.80 Трудового Кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) с 27.07.2020 г. Взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период с 19.05.2020 г. по 27.07.2020 г. - 56 дней- 84804 руб. 16 коп. Признать недействительной запись в его трудовой книжке за № 36 о расторжении трудового договора за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогулом, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ. Обязать АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» выдать ему дубликат трудовой книжки со всеми произведенными записями, за исключением записи, признанной судом недействительной.

Требования обоснованы тем, что с 04 05 2011 г.он состоял в трудовых отношениях с ОФ «Северная», был принят электрогазосварщиком. Уволен был с данного предприятия 30.11.2018 года по собственному желанию, отработав семь с половиной лет на фабрике.

Вторично он заключил трудовой договор с данным предприятием

30.07.2019 г. Приказом от 30.07.2019г. № 311 оф-к истец был принят электрогазосварщиком четвертого разряда.

Режим его рабочего времени был определен с продолжительностью недели пятью днями работы и двумя выходными: суббота и воскресенье.

К дисциплинарной ответственности истец не привлекался.

ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым на его автомобиле 

<

данные изъяты> поехали на рыбалку по 

<

данные изъяты>, свернули в сторону 

<

данные изъяты> и по таёжной дороге проехали в верховье реки 

<

данные изъяты>. Проехали мимо д

<

данные изъяты>, 

<

адрес> и выехали к реке 

<

данные изъяты> а затем в верховье 

<

данные изъяты>

Планировали они вернуться 11 мая 2020 г. 

Ближе к вечеру 11.05.20 г. они выехали с 

<

адрес> домой. В районе реки 

<

данные изъяты> автомобиль сломался, вышла из строя коробка передач. Они оказались в безвыходном положении, так как рядом не было ни населенных пунктов, ни проезжей дороги.

12.05.2020 г. его знакомый пешком отправился в д.

<

данные изъяты> за помощью, а он остался охранять автомобиль. 

Вернулся он с 13.05.2020 г. на 14.05.2020 г. с механической коробкой передач, которую смог приобрести только на СТО г. Кемерово, они отремонтировали автомобиль и вернулись домой ночью 16.05.2020 г.

В понедельник 18.05.2020 г. он вышел на работу.

Главный механик ФИО4 предложил написать ему заявление об увольнении по собственному желанию.

Потом ему сказали, что нужно написать объяснение по факту невыхода на работу.

Приказом от 19.05.20г. №217 оф-к он был уволен с предприятия по п.п «а» п.бч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

В тексте приказа указано, что он отсутствовал на рабочем месте 12.05.2020 г., 13.05.2020 г., 14.05.2020 г., 15.05.2020 г. без уважительных причин в течение всех рабочих дней.

Вместе с тем, он полагает, что его отсутствие на работе было связано с уважительными причинами в связи с тем, что он оказался в глухой лесной местности без средств связи и транспорта.

Поэтому его увольнение с предприятия за прогул без уважительных причин является незаконным и необоснованным.

К тому же он один воспитывает сына - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Является 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>, так как его 

<

данные изъяты>.

Он и его ребенок остались без средств к существованию. Более того, с такой формулировкой увольнения он не сможет устроиться на работу. Его среднемесячная заработная плата за период с августа 2019 г. по апрель 2020 г. составила: 262291,06 руб. : 9 мес. =29143 руб.

Отсутствие на работе в период с 12.05.2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ связано с уважительной причиной: пребывание в глухой безлюдной местности, вдали от населенных пунктов, без средств связи, с неисправным транспортом.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей в суде.

Полагает, что увольнение его по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ за прогул без уважительных причин, является неправомерным, несоразмерным.

Ответчик не предоставил суду доказательства не только о том, что он совершил дисциплинарный проступок без уважительных причин, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» «Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе, суд придет к выводу, что проступок имел место, но увольнение произведено без учета вышеизложенных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.» (п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации»)

В ч.3 ст. 60 вышеизложенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ так же указано, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула

и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.(части третьей и четвертой ст.394 ТК РФ)

Согласно п.33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утверждена Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. № 225) «при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что в ОФ «Северная» работал с 30.07.2019 г. устроен вторично по четвертому разряду электрогазосварщиком. 07.05.2020 г в свой выходной с другом поехал на рыбалку. Поехали по старой 

<

данные изъяты>, ушли в сторону 

<

адрес>, поехали в район верховья реки 

<

данные изъяты>, примерно 100 км от 

<

адрес>. Ехали по лесной дороге. Дорога плохая, 15-18 км от 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру поехали домой, в районе реки 

<

данные изъяты>, сломалась машина, сломалась коробка передач. Вытащили тягалкой машину. Друг пошел пешком за помощью, он остался в машине, его ждать и охранять вещи. С 13 на 14 числа приехал его друг 

<

данные изъяты>, привез запчасти, они меняли коробку. С 11 по 13 число он был в машине, до 

<

адрес> примерно 18 км. В машине были вещи других людей, они очень дорогие, поэтому не пошел пешком до 

<

адрес>. По графику должен был выйти на работу с 12 по 15 число рабочие дни. Выходные дни по графику 9 и 10 числа. Заявление на предоставление отгулов он не писал. Ему по приказу отгулы не предоставлялись. Он звонил 11 числа, телефон почти уже сел и не дозвонился, связь плохая была. Ему никто не предоставлял день отдыха 12.05.2020 г.. Он звонил механику 

<

данные изъяты>, хотел его предупредить. Он не помнил номера телефонов наизусть, номера были записаны в телефоне, 13-14 числа приехал друг, домой приехали 16 числа ночью. Вышел на работу 18 числа, ему механик сразу сказал, чтобы он шел в отдел кадров, писать заявление. 17 числа не звонил, это были выходные. Он пошел в отдел кадров, ему звонил 

<

данные изъяты> и говорит, что надо написать объяснительную. С этой объяснительной сказали, что будет решать директор. Ему позвонили и сказали, что уволили по ст.81 ТК РФ за прогулы с 12.05.2020 г. по 15. 05.2020 г. Не согласен с увольнением, сейчас такое время, да и с такой статьей на работу нигде не устроишься. Он понимает, что совершил прогул, так получилось. Все его знали, все было нормально. А сейчас все руководство новое. Поехал он на автомобиле УАЗ, который принадлежит 

<

данные изъяты>. Прогулом ему проставили дни с 12 по 15 число. Приказа на предоставление отгулов не было, он просто писал заявление. У него прогул по вынужденной причине. Друг тоже сварщиком работает, остался с машиной, так как брал лодку и мотор, это стоит около 150 тысяч рублей. Охранял имущество. Да и машина его была, он знал какую запчасть надо. Не поменялись с другом, потому, что это его машина была. Ему лучше пойти и найти ту запчасть, которую надо. Он мог бы пешком дойти до населенного пункта, но не пошел, охранял имущество. Телефон у его друга был, но он сел, так как они уехали 7 числа. Когда друг приехал 13 числа, он был с телефоном, но он не просил телефон чтобы позвонить. У него есть справка, что он может передвигаться на работу. Все нарушают самоизоляцию, он рисковал своей жизнью.

Представитель истца ФИО3- адвокат Харибутова Г.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивает на удовлетворении иска. 

Представитель ответчика АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал в полном объеме. Возражает против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании пояснил, что истец работал на фабрике «Северная» с 30 июля 2019г по 18 мая 2020 г. Согласно приказа № 217-ф от 19.05.2020 истец был уволен с предприятия за прогулы, совершенные 12, 13, 14, 15 мая 2020 г. Не согласны с требованиями истца об изменении формулировки увольнения, причины для основания увольнения работника, были обоснованы. Работник не предпринял никаких мер для того, чтобы сообщить работодателю. До этого было всем работникам предприятия было оглашено, что действует распоряжение Губернатора Кемеровской области № 21Р от 14.03.2020 г. «О введении режима повышенной готовности на территории Кемеровской области при чрезвычайных обстоятельствах в связи с обстановкой COVID». Согласно п.4.4 данного распоряжения, всем жителям Кемеровской области у было запрещено покидать места жительства, за исключением случаев, связанных с оказанием медицинской помощи и т.д. Полагаем, что истец самонадеянно нарушил данное распоряжение губернатора Кемеровской области, истец выехал на рыбалку в нарушение закона. Истец отсутствовал на рабочем месте с 12 по 17 мая 2020 г. Даже прибыв с рыбалки, как пояснил истец 16.05.2020 г., он не сообщил на предприятие, хотя телефоны есть, справочные, мог это сделать в любое время. По факту прогула, 12 числа, работники предприятия, звонили на телефон работника, гудки шли, но он не брал трубку. После этого работникам предприятия на телефон, приходило смс-сообщение о доступе телефона истца о том, что он появился в зоне доступа. В местности, как истец поясняет, где произошла поломка автомобиля, находились вблизи населенные пункты это д. 

<

данные изъяты>. До данной деревни, согласно карте, не более 12-15 км, истец мог самостоятельно, без автомобиля, добраться и сообщить работодателю. Вместо этого он остался охранять автомобиль более 4 дней, и не предпринял мер, чтобы сообщить работодателю о своем отсутствии. Друг, который пошел за запчастями для автомобиля, мог сообщить, что истец находится за городом и не может прибыть на рабочее место, но также истец об этом не позаботился. Основанием для увольнения послужило то, что ранее истец в ноябре 2019 г. совершил дисциплинарный проступок в области промышленной безопасности, то есть не обеспечил свое рабочее место при огневых работах и на основании данного нарушения был издан приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С данным приказом истец был ознакомлен. Написал письменное объяснение, и не обжаловал. Ранее также после январских праздников, истец также не вышел на работу без уважительных причин, также работника искали. В последствии, он пояснил, что был на похоронах, но доказательства не представлял. Он был вызван в январе на разговор на тему отсутствия на рабочем месте, где он говорил, что подобное больше не повториться. Кроме того, у них был разговор с иными работниками предприятия, ранее работник у них работал на фабрике, основание для расторжения предыдущего трудового договора послужило тоже самое, что работник без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте и был уволен по соглашению сторон. В связи с этим, считают, что основания для изменения формулировки увольнения не имеется. Специального документа, что работники должны звонить нет. ФИО3 во время его отсутствия на рабочем месте звонили: механик 

<

данные изъяты>, начальник отдела кадров ФИО6 и работники с участка. Гудки проходили, потом приходили смс-сообщение о том, что он в зоне доступа. Мог бы хоть смс-сообщение отправить. Он впервые вышел на контакт 18.05.2020 г. В приказе об увольнении, ссылки на распоряжение губернатора не имеется, необходимости нет, распоряжение носит общий характер для все жителей Кемеровской области. В дни, когда работник поехал на рыбалку, действовало распоряжение губернатора. Действовало общее распоряжение, если бы он никуда не поехал, такая ситуация бы не случилась, то есть способствовала ухудшению. Если бы истец сообщил, что он не может выехать, его хотя бы подменили другим работником. Возможно, работнику объявили замечание, и не было приказа об увольнении. Главная причина увольнения, что уехал и 5 дней не был на работе. Судебная практика Пленума Верховного суда говорит о том, что работник должен предпринять все меры и сообщить об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, истец ни одной попытки не предпринял. Есть механик, есть телефон. Дежурному механику позвонить, чтобы знать на понедельник, поскольку производство непрерывное, искать замену или нет.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч.1 ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В силу требований ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами.

Из положений ст. 192 ТК РФ следует, что За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с ч.1 ст. 391 ТК РФ Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Из требований ст. 394 ТК РФ следует, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);....

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

В соответствии с п.60 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Судом установлено, что ФИО3 находился в трудовых отношениях с ответчиком АО «УК «Северный Кузбасс» с 30.07.2019 года по 19.05.2010 года, где работал в должности элекрогазосварщика 4 разряда энергомеханической службы на обогатительной фабрике «Северная» АО «Угольная компания «Северный Кузбасс», что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу № 311оф-к от 30.07.2019 г., копией трудовой книжки, копией приказа о прекращении действия трудового договора с работником № 217 оф-к от 19.05.2020 г., копией трудового договора № 418 от 30.07.2029 г., пояснениями истца, представителя ответчика.

Из копии приказа о прекращении действия трудового договора с работником № 217 оф-к от 19.05.2020 г. следует, что 12.05.2020 г., 13.05.2020 г., 14.05.2020 г., 15.05.2020 г., электрогазосварщик энергомеханической службы Махов 

<

данные изъяты> (таб. 

<

данные изъяты>) отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины в течение всех рабочих дней, что подтверждается объяснительной запиской от 18.05.2020 г. ФИО3, служебной запиской механика 

<

данные изъяты> от 15.05.2020 г., актами об отсутствии на рабочем месте от 12.05.2020 г., 13.05.2020 г., 14.05.2020г., 15.05.2020 г. За прогулы, совершенные 12.05.2020 г., 13.05.2020 г., 14.05.2020 г., 15.05.2020 г., прекратить действие трудового договора № 418 от «30» июля 2019 года.

В объяснительной от 18.05.2020 г. ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ поехал на рыбалку за 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ отправились в обратный путь по лесной дороге, сломалась машина, за день телефон разрядился, с ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу, так как не мог выбраться, в 

<

данные изъяты> попал ДД.ММ.ГГГГ.

Из табеля учета использования рабочего времени за май 2020 года следует, что ФИО3 совершил прогул ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ электрогазосварщик ФИО3 с 07-40 до 16-10 отсутствовал на рабочем месте в течении всего рабочего дня.

Из акта об отсутствии на рабочем месте от 13.05.2020 г. следует, что 13.05.2020 г. электрогазосварщик ФИО3 с 07-40 до 16-10 отсутствовал на рабочем месте в течении всего рабочего дня.

Из акта об отсутствии на рабочем месте от 14.05.2020 г. следует, что 14.05.2020 г. электрогазосварщик ФИО3 с 07-40 до 16-10 отсутствовал на рабочем месте в течении всего рабочего дня.

Из акта об отсутствии на рабочем месте от 15.05.2020 г. следует, что 15.05.2020 г. электрогазосварщик ФИО3 с 07-40 до 16-10 отсутствовал на рабочем месте в течении всего рабочего дня.

Из докладной записки механика 

<

данные изъяты>. от 15.05.2020 г. следует, что электрогазосварщик ФИО3 таб. № отсутствовал на рабочем месте в течении 4 рабочих смен с 07 ч. 40 мин. до 16ч.10 мин., на сотовый телефон не отвечал.

Согласно приложения № 5 к Правилам внутреннего трудового распорядка АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» по структурному подразделению ОФ «Северная», п.1 работникам устанавливается следующее время начала и окончания работы и перерыва для отдыха: 1.1. Ежедневная работа при пятидневной рабочей неделе с нормальной продолжительностью рабочего времени (40 часов в неделю). Начало работы - 07:40, перерыв с 12:00 до 12:30. Окончание работы - 16:10. Выходные дни: суббота, воскресенье.

Из акта об отсутствии на рабочем месте от 10.01.2020 г. следует, что 10.01.2020 г. электрогазосварщик ФИО3 10.01.2020 г. с 07-40 до 16-10 отсутствовал на рабочем месте в течении всего рабочего дня.

Из докладной записки от 10.01.2020 г. механика 

<

данные изъяты>А. следует, что электрогазосварщик ФИО3 таб. № отсутствовал на рабочем месте в течении 2 рабочих смен с 07 ч. 40 мин. до 16ч.10 мин., на сотовый телефон не отвечал.

Из приказа № оф-к от 25.11.2019 г. «о дисциплинарном взыскании» следует, что ФИО3 не обеспечил меры безопасности, предусмотренные планом проведения огневых работ и нарядом-допуском. Электрогазосварщику ФИО3 объявлено замечание.

Установлено, что на иждивении у ФИО3 находится малолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении, копией решения Березовского городского суда Кемеровской области от 12.09.2012 года.

Из представленной детализации услуг связи следует, что с номера №, закрепленного за механиком ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в 08:30:22, ДД.ММ.ГГГГ в 10:58:ДД.ММ.ГГГГ в 07638:06 были совершены звонки на №.

Из Акта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ИП ФИО7, 

<

адрес> в 09 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ была приобретена коробка механическая 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 работал сварщиком в ОФ «

<

данные изъяты>». В праздничные дни он ей позвонил и сказал, что ему надо на работу. Он ей сказал, что 7 числа поедет на рыбалку с товарищами, 11 числа приедет. Она ему звонила, телефон был вне зоны доступа. Она переживала, ее дочь успокаивала, что может связь не ловит. 16 мая 2020 г., она была на работе, сын ей позвонил, сказал, чтобы она не переживала все нормально, он дома. Сказал, что машина сломалась, объяснил, что они ее ремонтировали, и ночью приехали. Он уехал 7 мая, приехать должен был 11 мая, она начала звонить 11 мая после обеда, но он был вне доступа. В последующие дни звонила раза два, но он также не отвечал. Он воспитывает сына один, сейчас они оба на ее обеспечении, она работает и им помогает. От внука знает, что папу в ночь могли вызвать на работу, в любое время могли вызвать. Он ей говорил иногда, что вызывали его часто. Почему не выехали из леса, подробно не рассказывал, сказал, что сломалась машина. Сказал, что не смог никому позвонить, связи не было. Работодатель ее сына ей не звонил, знает ли руководство сына ее адрес, пояснить не может.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 знает, как соседа, проживает 4 года. Работает в АО УК «Северный Кузбасс», сварщиком. ФИО1 пришел к нему ДД.ММ.ГГГГ, попросил лодку и мотор, чтобы поехать на рыбалку. Он ему дал, ФИО1 попросил приглядывать за домом и кормить собаку, когда его мать будет на работе. Приехал обратно ФИО1 16 мая, сказал, что приехал ночью. Особо не разговаривали, человек уставший был, сказал, что сломалась машина. Пояснил, что лодка и мотор стоят около 100000 рублей. В отсутствие ФИО3 он никого в доме не видел. Когда он был дома, он бы услышал, во дворе московская сторожевая собака. Может в его отсутствие кто- то и приходил. ФИО1 проживает с ребенком. ФИО14 ФИО1 была дома, он уехал не на своей машине.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что 7 мая 2020 г. приехал на своей машине 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> за Маховым, они решили поехать на рыбалку. Махов у соседа взял лодку и мотор. Поехали на рыбалку по 

<

данные изъяты>, практически не жилой населенный пункт. После нее начинается бездорожье, можно проехать на спецтехнике. Туда проехали, несколько речек проехали в брод. После рыбалки, поехали обратно ближе к вечеру 11мая, планировали приехать в ночь. 11 числа выехали ближе к вечеру и, переезжая речку 

<

данные изъяты>, забуксовали, машина не смогла ехать, тягалкой вытянули, стали смотреть, порвали коробку передач. Время уже почти ночь, он решил идти пешком до ближайшего населенного пункта, или помощь просить или запчасть искать. Около 4 часов утра, он собрался и пошел, ФИО1 остался. Дорога дальняя, примерно 15 км по тайге. В 

<

данные изъяты> он никого не нашел, в д

<

данные изъяты>, время было ближе в 16-00 ч., никто не помог. Поймал попутку приехал в 

<

адрес>, после 8 часов вечера, магазины не работают. Переночевал дома и поехал с утра покупать запчасть, стал искать машину, чтобы вернуться. Нашел товарища, он работал посменно работал до 8 часов, на место приехали ночью с 12 на 13 число, товарищ уехал, потому что ему утром на работу. 13 числа начали делать машину, ремонт очень сложный, долгий. Они ее сделали за два три дня. 15 числа ближе к вечеру выехали оттуда, ФИО3 домой привез ближе к часу ночи с 15 числа на 16 число. Потом Махов позвонил и сказал, что его уволили. 13 мая он смог приобрести запчасть, но приехал на место только ближе к ночи. Документы на приобретение кробки имеются, на коробку есть гарантия. Махов, переживал, что не выйдет на работу. У него работал пока телефон, Махов номера не знал на память, у ФИО3 телефон был разряжен.Приходили ли звонки на телефон ФИО3 он не знает. Он может представить документы на запчасти, дали в магазине, гарантийный талон на коробку передач. Когда поехали за помощью, не помнит, чтобы Махов давал ему поручение, связаться с его родственниками, с руководителем. Ему вообще не до этого было. Он поехал за запчастями, потому, что машина его, он знает какие запчасти покупать, Махов оставался на месте, так как там была лодка, не его. Когда приехали с коробкой передач, он попросил ФИО3 остаться, потому что там одному никак нельзя было отремонтировать машину. Махов мог уехать с его товарищем, но он бы не смог поставить коробку один, она весит больше 20 кг, ее снять одному нереально. Эвакуатор не вызывали,т.к. он бы там не проехал. Они находились на территории 

<

адрес>. На тот период наверное действовало распоряжение губернатора о повышенной готовности, они в машине вдвоем были.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 уволен за прогул более 4 дней. Причина того, что он поехал на рыбалку и вовремя не вернулся. Еще до этого было, что 9-10 января, он отсутствовал два дня, был проведена беседа с ним, что он так делать больше не будет, вошли в положение и человек остался на работе. Он звонил истцу, чтобы выяснить причину отсутствия, 12 числа были гудки непродолжительное время, после телефон был отключен, потом его увидел 18 числа. Он приезжал к ФИО3 домой, но никого не было. Потом с матерью пытались связаться, связались через бригадира, напрямую сам не мог связаться, потому что у него не было номера. Этим занимался отдел кадров. Махов ему не звонил, когда прибыл с рыбалки. Он увидел ФИО3 только 18 мая. Махов 9 и 10 января отсутствовал на работе, у него умерла теща, о чем Махов ему сообщил 12 или 13 января Ему он ничего не предоставлял, но сказал, что предоставит. Если бы Махов сообщил причину неявки, предоставил подтверждения, может по другому было. Сведений от него не было, он пришел только 16 мая. До матери ФИО3 бригадир 

<

данные изъяты> дозванивался. Он является начальником ФИО3 в течении года. Махов наряды выполнял, были случае, когда его вызывали вне рабочего времени, один раз в месяц, последний раз в декабре. Ему известно, что Махов проживает один с ребенком. Где проживают родители ФИО3 ему неизвестно, информацию они получают в отделе кадров. Он пришел в отдел кадров, просил номер телефона матери, по нему не смогли дозвониться. В отделе кадров адреса матери не было. У работников узнавал, где он проживает, но дома никого не было, пытались у соседа узнать, его рядом дом, но там никого не было. В дом к ФИО3 не заходили, там большая собака во дворе.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 работает ОФ Северная с июля 2019 г. его взяли на работу, поскольку у них произошла смена руководства, и поэтому руководство, не зная его характеристики, они взяли его на работу второй раз. После январских праздников, они его потеряли, его искали, на звонки он не отвечал. Потом он сказал, что был на похоронах, документы оправдательные не предоставил. Главный механик сказал ему что если еще такое повториться, его уволят по статье. И когда такая ситуация повторилась в мае, тогда его уволили. Когда он не появился на работе, сообщил механик о его отсутствии, пытались до него дозвониться, его телефон был недоступен. Ездили к нему домой, сама ездила лично. Соседей обошли, никого из соседей не было. В дом не попали, там огромная собака во дворе. При поезде к нему домой, никакой информации не получили. Бригадир дозвонился до бывшей супруги, попросил, чтобы она узнала информацию, что с ним случилось и где он. По ее словам она дозвонилась до его матери, она сказала, что он жив, здоров, все нормально и скоро выйдет на работу. К дисциплинарной ответственности Махов, привлекался в ноябре 2019 г., один раз. Ей механик говорил, что он сам звонил ФИО3. Матери ФИО3 звонила бывшая супруга ФИО3, они нашли только ее телефон. Телефон не знает супруги, звонил супруге бригадир. Ей известно, что Махов один воспитывает ребенка. Считает, что Махов мог, кого-то предупредить. Что Махов находился на территории где нет связи, где нет других людей, она не верит во всю эту ситуацию. То есть он до мамы дозвониться не мог, она тоже не знала, она могла сообщить на работу. 

Показания свидетелей у суда не вызывают сомнений, они последовательны и не противоречат собранным по делу письменным доказательствам.

Доводы представителя ответчика о том, что истец отсутствовал на рабочем месте с 12.05.2020 г. по 15.05.2020 года, не предупредил работодателя, суд находит обоснованными.

В судебном заседании установлено, подтверждено показаниями свидетелей, что истец в указанный период находился в лесу, машина сломалась, связь отсутствовала.

В то же время суд учитывает, что умысла на совершение прогулов у истца не было, его отсутствие на рабочем месте носило вынужденный характер, поскольку он не мог добраться до места работы и не имел возможности сообщить о своем месте нахождения.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями свидетеля ФИО10, признанных судом достоверными, кроме того, представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что ФИО3 в своей объяснительной указал причину отсутствия на рабочем месте, о невозможности своевременно выйти на работу, на предприятии знали о сложившейся ситуации. 

До возникновения проблемной ситуации к поведению работника работодателем претензии не предъявлялись, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности был издан ДД.ММ.ГГГГ. По факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодателем приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не издавались.

Действующим законодательством на работодателя возложена обязанность по предоставлению доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доказательств того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, стороной ответчика суду не предоставлено.

В судебном заседании свидетели подтвердили, что работодателю было известно о том, что истец ФИО3 один воспитывает малолетнего ребенка.

Работодателем суду не представлено доказательств того, что отсутствие работника на рабочем месте негативно отразилось на производственном процессе либо повлекло какие-либо убытки для предприятия.

Согласно ст. 192 ч. 5 Трудового Кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд, учитывая, что истец не имел возможности предупредить работодателя о том, что не может добраться до рабочего места, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств отсутствия истца на рабочем месте, приходит к выводу, что отсутствие истца на рабочем месте не связано с его недобросовестным поведением, является форс-мажорным обстоятельством.

С учетом выше изложенного, учитывая фактические обстоятельства, предшествующее поведение ФИО3, учитывая, что увольнение является крайней мерой дисциплинарного воздействия, суд считает, что избранная ответчиком мера дисциплинарного взыскания в отношении истца не соответствует указанным выше обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что увольнение истца по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ является незаконным, соответственно, требование истца признать увольнение истца по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ незаконным и обязать ответчика отменить приказ № оф-к от ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Истцом заявлены требования: обязать АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» изменить формулировку основания увольнения с п.п «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул на ст.80 Трудового Кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) датой вынесения решения суда.

Принимая во внимание, что судом увольнение истца по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ признано незаконным, приказ АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» № оф-к от 

<

данные изъяты> г. подлежит отмене, требование о восстановлении на работе истцом не заявлено, требования об изменении формулировки основания увольнения истца с пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению требования истца об изменении даты увольнения с 19.05.2020 года на дату вынесения решения суда. Обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по ст.80 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) датой вынесения решения суда.

Учитывая, что увольнение истца признано судом незаконным, истец до настоящего времени нетрудоустроен, доказательств того, что истец, злоупотребляя правом, намерено не предпринимал меры к трудоустройству, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 20.05.2020 года по 29.07.2020 года являются законными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования: взыскать с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула (56 дней) в размере 84804 рубля 16 копеек, представлен расчет.

Расчет, представленный стороной истца суд находит не верным.

В тоже время, расчет, среднего заработка за время вынужденного прогула (50 смен) в размере 75718 рублей, представленный стороной ответчика суд находит верным, произведенным в соответствии с действующим трудовым законодательством, с данным расчетом согласился истец и его представитель.

Суд принимает данный расчет, так как он соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ, Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Исходя из изложенного выше суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительной записи в трудовой книжке ФИО3 

<

данные изъяты> за № о расторжении трудового договора за однократное грубое нарушение работником трудовой обязанности - прогулом п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно п.33 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках", при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

В таком же порядке выдается дубликат трудовой книжки, если трудовая книжка (вкладыш) пришла в негодность (обгорела, порвана, испачкана и т.п.).

В связи с изложенным суд находит требования истца об обязании ответчика выдачи ему дубликата трудовой книжки обоснованным и подлежащим удовлетворению

Суд считает необходимым обязать Акционерное общество «Угольная компания «Северный Кузбасс» выдать ФИО3 

<

данные изъяты> дубликат трудовой книжки.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2471 рубль 51 копейка в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ №-оф-к от ДД.ММ.ГГГГ Акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» об увольнении ФИО3 

<

данные изъяты> по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным и отменить его.

Изменить формулировку увольнения ФИО3 

<

данные изъяты> на расторжение договора по инициативе работника (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75718 рублей.

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО3 

<

данные изъяты> за № о расторжении трудового договора за однократное грубое нарушение работником трудовой обязанности -прогулом пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Обязать Акционерное общество «Угольная компания «Северный Кузбасс» выдать ФИО3 

<

данные изъяты> дубликат трудовой книжки.

В остальной части иска ФИО3 – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере -2471 рубль 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Т.А. Левина 

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2020 г.