Дело № 2-1557/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Пермь 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Симонян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных исковых требований указало следующее. 

08.03.2014 в 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого ФИО3, управляя автомобилем Audi A3, рег. знак № (принадлежит на праве собственности ФИО1) при повороте, не пропустил приближающееся транспортное средство и допустил столкновение с автомобилем Mazda CX5, рег. знак №, под управлением ФИО4, и автомобилем BMW X6, рег. знак №, под управлением ФИО2, тем самым нарушил п.8.1 ПДД. В результате ДТП а/м Mazda CX5, рег. знак № получил механические повреждения. Автомобиль Mazda CX5, рег. знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по риску КАСКО, страховой полис №. 13.03.2014 в адрес СПАО «Ингосстрах» от ФИО4 поступило заявление о страховом событии; рассмотрев представленные документы, истцом было принято решение признать случай страховым. Страховщиком было выдано направление на ремонт ООО «Дина-Моторс сервис» в г.Тюмень. Размер ущерба согласно прилагаемому заказу-наряду, счету на оплату ООО «Дина-Моторс сервис» составил 

<

данные изъяты>. В соответствии со страховым актом №, составленному на основании договора страхования средств наземного транспорта, правил страхования, истец осуществил выплату страхователю (оплата восстановительного ремонта) ФИО4 в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 08.08.2014. 13.03.2014 от ФИО4 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление на оплату автоэвакуатора, в соответствии с квитанцией разных сборов № от 08.3.2014 в размере 

<

данные изъяты>. Страховщик СПАО «Ингосстрах» оплатил страхователю данные расходы, что подтверждается платежным поручением № от 07.04.2014. Учитывая, что страховщик КАСКО (СПАО «Ингосстрах») выплатил страховое возмещение страхователю, то к нему в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. Ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Северная казна» (полис ОСАГО ССС №). Поскольку 22.04.2015 приказом Банка России у ООО СК «Северная казна» была отозвана лицензия, то 03.08.2015 РСА выплатило СПАО «Ингосстрах» возмещение в размере 

<

данные изъяты>, в пределах ответственности страховщика (платежное поручение №). Разницу в размере 

<

данные изъяты> обязан возместить ФИО3

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В заседании суда истец СПАО «Ингосстрах» своего представителя не направил, извещен, просил рассмотреть дело без участия представителя, на иске настаивал.

Ответчик ФИО3 в заседание суда не явился, извещен под расписку, причину неявки не сообщил. Ранее в заседаниях суда оспаривал свою вину в ДТП, выражал намерение заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, поскольку по состоянию на 20.06.2017 от ответчика не поступило ходатайства о назначении экспертизы по делу, а у суда отсутствуют основания для назначения экспертизы по собственной инициативе, то суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ, не установив оснований для отложения дела. Ответчик был вправе выразить свою позицию по заявленным требования путем предъявления письменного отзыва на иск, либо, исходя положений 48 ГПК РФ, вправе был направить в суд своего представителя, однако данным правом ответчик не воспользовался.

Третье лицо – ФИО4 в заседание суда не явилась, извещена по известному суду адресу. Суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

При этом в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из заявленных исковых требований и в соответствии с номами материального права, подлежащими применению, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт выплаты страхового возмещения потерпевшему. Кроме того, для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Необходимо также доказать размер причиненного вреда.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 08.03.2014 в 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля Audi A3, рег. знак № (принадлежит на праве собственности ФИО1), под управлением ФИО3, автомобиля Mazda CX5, рег. знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля BMW X6, рег. знак №, под управлением ФИО2

Факт ДТП подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия: схемы дорожно-транспортного происшествия и объяснений его участников, постановления по делу об административном правонарушении серии от 08.03.2014 усматривается, что лицом, виновным в произошедшем 08.03.2014 дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, управлявший транспортным средством Audi A3, рег. знак №, который при повороте, не пропустил приближающееся транспортное средство и допустил столкновение с автомобилем Mazda CX5, рег. знак №, под управлением ФИО4, и автомобилем BMW X6, рег. знак №, под управлением ФИО2, тем самым нарушил п.8.1 ПДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.03.2014 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства, исследуя материал по факту ДТП, объяснения водителей автомобилей, явившихся участниками ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате действий ответчика ФИО3, нарушившего положения пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО3 не опровергнуты.

Допущенные ФИО3 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 08.03.2014 ДТП и наступившими в результате него последствиями в виде материального ущерба, причиненного автомобилю Mazda CX5, рег. знак №, под управлением ФИО4 (является собственником автомобиля).

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО3 является лицом, причинившим ущерб собственнику вышеуказанного автомобиля.

Судом установлено, что автомобиль Mazda CX5, рег. знак №, принадлежащий ФИО4, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по риску КАСКО, страховой полис №.

13.03.2014 в адрес СПАО «Ингосстрах» от ФИО4 поступило заявление о страховом событии. 

Рассмотрев представленные документы, СПАО «Ингосстрах» принято решение признать случай страховым. 

Страховщиком было выдано направление на ремонт ООО «Дина-Моторс сервис» в г.Тюмень. 

Размер ущерба согласно прилагаемому заказу-наряду, счету на оплату ООО «Дина-Моторс сервис» составил 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со страховым актом №, составленному на основании договора страхования средств наземного транспорта, правил страхования, истец осуществил выплату страхователю (оплата восстановительного ремонта) ФИО4 в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 08.08.2014. 

13.03.2014 от ФИО4 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление на оплату автоэвакуатора, в соответствии с квитанцией разных сборов № от 08.3.2014 в размере 

<

данные изъяты>. 

Страховщик СПАО «Ингосстрах» оплатил страхователю данные расходы, что подтверждается платежным поручением № от 07.04.2014. 

Учитывая, что страховщик КАСКО (СПАО «Ингосстрах») выплатил страховое возмещение страхователю, то к нему в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. 

Ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Северная казна» (полис ОСАГО ССС №). Поскольку 22.04.2015 приказом Банка России у ООО СК «Северная казна» была отозвана лицензия, то 03.08.2015 РСА выплатило СПАО «Ингосстрах» возмещение в размере 

<

данные изъяты>, в пределах ответственности страховщика (платежное поручение №). 

На основании изложенного, с учетом того, что виновником произошедшего ДТП является ответчик ФИО3, а истец СПАО «Ингосстрах», в силу ст. 965 ГК РФ, приобрело право требования возмещения убытков в пределах выплаченной суммы, суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать сумму в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что исковые требования, заявленные истцом, удовлетворены судом полностью, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, факт уплаты которой подтвержден платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в сумме 173 925 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 678 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированной части решения.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья