Дело № 2-3189/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего федерального судьи Василенко Н.С.,

при секретаре Гурджиян С.А.,

с участием

истца ФИО1

представителя ответчика Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области на основании доверенности ФИО2

14 июля 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о признании незаконным распоряжений о применении дисциплинарного взыскания, взыскании ежемесячного денежного поощрения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о признании незаконным распоряжений о применении дисциплинарного взыскания, взыскании ежемесячного денежного поощрения, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что работает в должности 

<

...>. Распоряжением от 04.02.2021 года ей объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С применением к ней дисциплинарного взыскания не согласна по той причине, что не нарушала трудовую дисциплину. Считает, что никаких устных или письменных поручений по поводу подготовки доверенностей на представление интересов администрации и ее структурных подразделений на 2021 год, а также на участие в судебном заседании 13.01.2021 по делу 2-3382/2020 ей не давалось. Доверенность была подготовлена ею в первый рабочий день 2021 года, по собственной инициативе и без чьих-либо указаний. Первое судебное разбирательство, по делам находящимся в ее производстве было назначено на 18.01.2021. Кроме того, гражданское дело №2-3382/2020 находилось в производстве консультанта сектора по обеспечению представительства в судах ФИО3 В день судебного заседания 13.01.2021 она находилась на работе и осуществляла свою трудовую деятельность, т.е. оснований для передачи ее дела другому специалисту не имелось. Более того, истец не согласна, что распоряжением от 26.02.2021 №№... она лишена премии на 50% процентов, а фактически ее лишили премии на 70%. Истец просит суд признать незаконным и отменить распоряжение администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области «О применении дисциплинарного взыскания» от 04.02.2021 № №...; признать незаконным и отменить распоряжение администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области «О применении дисциплинарного взыскания к муниципальным служащим администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и служащим ее структурных подразделений с правами юридического лица за февраль 2021» от 26.02.2021 № 48-р в части уменьшения на 50% ежемесячного денежного поощрения за февраль 2021 года за получение дисциплинарного взыскания в виде замечания главному специалисту сектора по законотворчеству и антикоррупционной экспертизе правовых актов управления правового обеспечения и организации деятельности территориальной административной комиссии администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области ФИО1; взыскать с администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу ФИО1 ежемесячное денежного поощрение за февраль 2021 года в размере 5 959,07 рублей; взыскать с администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу ФИО1 моральный вред в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явилась. 

Представитель ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 53 своего постановления N 2 от 17 марта 2004 года обращает внимание работодателя на необходимость представления доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу трудового законодательства дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуществляет муниципальную службу в администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в должности 

<

...>.

Из должностной инструкции ФИО1 следует, что главный специалист непосредственно подчиняется начальнику правового управления администрации городского округа – город Волжский начальнику отдела по законотворчеству и антикоррупционной экспертизе правовых актов правового управления администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области.

В соответствии с п.2.13 должностной инструкции главный специалист выполняет письменные и устные поручения начальника правового управления администрации г. Волжского.

Из п.2.16 должностной инструкции следует, что главный специалист участвует в судебных заседания представителем от администрации городского округа и ее структурных подразделений. 

Распоряжением администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 04.02.2021 №№... в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в несвоевременной подготовке доверенностей на представление интересов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и ее структурных подразделений на 2021 год, что повлекло невозможность участия в судебном заседании в Волгоградском областном суде по делу №2-3382/20. 

Распоряжением Главы администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 26.02.2021 года ФИО1 уменьшено на 50% ежемесячное денежное поощрение за февраль 2021 года за получение дисциплинарного взыскания в виде замечаний главному специалисту сектора по законотворчеству и антикоррупционной экспертизе правовых актов управления правового обеспечения и организации деятельности территориальной административной комиссии администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Из докладной заместителя главы городского округа Сухорукова В.А. на имя Главы городского округа Воронина И.Н. от 14.01.2021 года следует, что начальником Управления специалистам было дано указание подготовить доверенности на представление интересов администрации городского округа – город Волжский и ее структурных подразделений на 2021 год. В порядке контроля начальником Управления установлено, что по состоянию на 14.01.2021 у главного специалиста управления ФИО1 и юристконсульта 1 категории ФИО4 отсутствовали оформленные надлежащим образом доверенности на представление интересов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области. В этой связи юристконсульт ФИО4 не смог принять участия в судебных заседаниях и представлять интересы администрации в Волжском городском суде, а главный специалист ФИО1 – в Волгоградском областном суде по делу 2-3382/2020. Вместе с тем, начальником управления организовано представление интересов администрации по данным делам специалистами управления –консультантом ФИО2, ведущим специалистом ФИО5 

Письмом от 26.01.2021 №№... у ФИО1 были затребованы письменные объяснения по факту неисполнения поручения руководителя, а именно неисполнения поручения руководителя по подготовке доверенностей на представление интересов администрации и ее структурных подразделений на 2021 год, что повлекло невозможность участия в судебном заседании.

Из объяснительной ФИО1 от 27.01.2021 года следует, что поручений устных и письменных от руководителя (ФИО6) по поводу подготовки доверенностей на представление интересов администрации и ее структурных подразделений ей не поступало. Указанные доверенности были подготовлены ею в первый рабочий день 2021 года, а именно 11.01.2021 по собственной инициативе без чьих-либо указаний. Первый процесс в 2021 году по судебным делам, находящимся в ее производстве был назначен на 18.01.2021 по делу А12-28069/2020 по иску управления капитального строительства администрации г. Волжского к ООО «Эльмонт» об обязании устранить недостатки. Участия, в котором было ею принято, что подтверждается решение суда от 18.01.2021 года. О невозможности участия в каком судебном заседании идет речь в письме от 26.01.2021 №№... ей не ясно. Каких либо указаний письменных или устных от руководителя ФИО6 по участию в иных судебных делах, не находящихся в ее производстве, ей также не поступало.

Согласно судебному извещению Волгоградского областного суда от 14.12.2020 года, рассмотрение гражданского дела №2-3382/2020 назначено на 13.01.2021 в 11 часов 35 минут. 

На извещении имеется виза ФИО6 «ФИО3», которая зачеркнута, также виза ФИО6 от 12.01.2021 «ФИО1 принять участие в с/з», также виза ФИО6 от 12.01.2021 « ФИО2 в связи с отсутствием доверенности у специалиста ФИО1 для участия».

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что у нее в производстве находилось гражданское дело №2-3382/2020, рассмотрение которого в апелляционном порядке было назначено в Волгоградском областном суде на 13.01.2021. 12.01.2021 года, ввиду большой загруженности, она обратилась к начальнику управления правового обеспечения и организации деятельности территориальной административной комиссии администрации г. Волжского ФИО6 для передачи данного дела другому специалисту. Дело особой сложности не представляло, просмотрев справку по делу, ФИО6 приняла решение перепоручить дело специалисту ФИО1, о чем была поставлена соответствующая виза на судебном извещении. После чего, она с материалами по делу №2-3382/2020 обратилась к ФИО1, которая указала, что принять участия в судебном заседании Волгоградского областного суда не сможет, так как у нее нет надлежащим образом оформленной доверенности. Тогда она вернулась в кабинет руководителя ФИО6, рассказала об обстоятельствах отказа ФИО1, и дело было отписано в работу ФИО2 Кроме того, начальник управления ФИО6 в начале декабря 2020 года давала устное распоряжение об оформлении доверенностей и у большинства сотрудников отдела они были готовы еще в декабре. 

Из представленной копии доверенности ФИО1 на представление интересов структурного подразделения администрации городского округа – город Волжский следует, что она оформлена 13.01.2021 года.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлены копии доверенностей специалистов отдела, из которых следует, что они были оформлены заблаговременно в декабре 2020 года. 

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд исходит из того, что ФИО1 действительно не смогла выполнить поручение начальника управления ФИО6 об участии в судебном заседании Волгоградского областного суда 13.01.2021 года, по причине отсутствия надлежащим образом оформленной доверенности.

При изложенных обстоятельствах, суд на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что ФИО1 правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку допустила ненадлежащее выполнение возложенных на нее должностных обязанностей. Мера дисциплинарного взыскания, примененная к истцу, соответствует тяжести совершенного ею проступка. При этом работодателем был соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии с Порядком оплаты труда, действующим у ответчика, муниципальные служащие, имеющие неснятые дисциплинарные взыскания или допустившие несоблюдение сроков исполнения поручений или не обеспечившие должного качества исполнения поручений к премированию не представляются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания не выплаченной ФИО1 премии, суд исходит из того, что выплата премии является мерой поощрения работника, а не обязанностью работодателя, локальными актами ответчика предусмотрена возможность лишения работника премии при наличии дисциплинарного взыскания, при этом распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания признано судом законным.

Кроме того, согласно ведомости на выплату ежемесячного денежного поощрения муниципальным служащим управления правового обеспечения и организации деятельности территориальной административной комиссии за февраль 2021, размер ежемесячного денежного поощрения ФИО1 рассчитан в размере 30%, с учетом дисциплинарного взыскания 50 % и исходя из показателя эффективности и результативности 80%.

Поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено, то, исходя из положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о признании незаконным и отмене распоряжения администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области «О применении дисциплинарного взыскания» от 04.02.2021 № 64-к;

признании незаконным и отмене распоряжения администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области «О применении дисциплинарного взыскания к муниципальным служащим администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и служащим ее структурных подразделений с правами юридического лица за февраль 2021» от 26.02.2021 № №... в части уменьшения на 50% ежемесячного денежного поощрения за февраль 2021 года за получение дисциплинарного взыскания в виде замечания главному специалисту сектора по законотворчеству и антикоррупционной экспертизе правовых актов управления правового обеспечения и организации деятельности территориальной административной комиссии администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области ФИО1;

взыскании с администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу ФИО1 ежемесячного денежного поощрения за февраль 2021 года в размере 5 959,07 рублей;

взыскании с администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу ФИО1 морального вреда в размере 5 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.С. Василенко

Справка: мотивированное решение составлено 20 июля 2021 года. 

Судья: Н.С. Василенко