Дело № 1- 259/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старя Русса 17 ноября 2017 года 

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Литвин О.В., 

при секретаре Зориной М.А., 

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора Потехиной Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого в лице адвоката АК Дмитриева С.А., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося персональные данные обезличены ранее судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Старорусским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (три преступления), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2). ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

3). ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Старорусского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

4). ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

виновность подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> и, видя, что входная дверь в дом закрыта на навесной замок, решил незаконно проникнуть в помещение указанного дома и похитить имущество, представляющее для него ценность. Осуществляя задуманное, ФИО1 в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, при помощи неустановленного следствием металлического предмета, обнаруженного на месте совершения хищения, путем вырывания дужки, сорвал с входной двери навесной замок, после чего незаконно проник в помещение дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где из помещения комнаты указанного дома умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил односпальную кровать с металлическим корпусом стоимостью 400 рублей и стиральную машинку стоимостью 470 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего похищенное вынес из помещения дома, сложил в привезенную с собой металлическую тележку, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная, что Потерпевший №2 приобрел мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, решил его похитить. Осуществляя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> с зарядным устройством и наушники стоимостью 2850 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, не оспаривал квалификацию его действий, фактические обстоятельства, форму вины, мотив преступлений, и подтвердил заявленное им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого, адвокат Дмитриев С.А., поддержал ходатайство ФИО1 и подтвердил, что оно заявлено после предварительной консультации с защитником.

Государственный обвинитель Потехина Е.Н. и потерпевший Потерпевший №2 выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражала относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании ФИО1 заявил о согласии с данным обвинением. 

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, относимость, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит. 

Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым действия ФИО1 подлежат квалификации:

- по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 - по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 - по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступления совершены им в совершеннолетнем возрасте. При этом решение суда о привлечении последнего к уголовной ответственности как вменяемого лица основано на материалах дела: на учёте у врача психиатра ФИО1 не состоит; ранее привлекался к уголовной ответственности как вменяемое лицо, с учётом адекватного поведения в судебном заседании суд считает его вменяемым.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру одно из совершенных ФИО1 деяний в силу положений статьи 15 УК РФ является тяжким преступлением, которое направлено против двух охраняемых уголовным законом объектов: собственности и неприкосновенности жилища, другое - преступлением небольшой тяжести, совершены с прямым умыслом и корыстной целью.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступлений. В этом отношении принимается во внимание способ проникновения в жилище, вид и размер похищенного имущества, а также то обстоятельство, что совершенные преступления являются оконченными и потерпевшим причинен реальный материальный ущерб. 

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее судим за совершение, в том числе тяжких преступлений против собственности, к наказанию в виде лишения свободы, из мест лишения свободы освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания 

<

данные изъяты> 

ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности персональные данные обезличены

персональные данные обезличены

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по каждому преступлению), в соответствии с пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2). Кроме того, на основании положений ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. 

Руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считая основной причиной совершения преступления нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, что не отрицал и сам подсудимый в судебном заседании, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, связанных с хищением чужого имущества, способ их совершения, суд признает отягчающим подсудимому наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (по каждому преступлению), принимая во внимание тот факт, что состояние алкогольного опьянения в свете конкретных обстоятельств уголовного дела оказало существенное влияние на поведение подсудимого в момент совершения преступлений.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты только путем назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, которое должно быть назначено ему как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности. 

Принимая такое решение, суд исходит из того, что ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, наказание ему должно назначаться по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, обязывающих суд исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ. Поскольку самым строгим видом наказания в санкции ч.1 и ч.3 ст.158 УК РФ является лишение свободы, а оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, а также в соответствии с положениями ст.64 УК РФ судом не установлено, суд не видит возможности применения к ФИО1 более мягкого вида наказания.

С учётом указанного согласно п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, будучи ранее два раза осужденным, в том числе, за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Положения ст.73 УК РФ об условном осуждении к ФИО1 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ также не могут быть применены, поскольку им совершено преступление при особо опасном рецидиве преступлений.

Принимая решение о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает тяжесть, конкретные обстоятельства и общественную опасность совершенных им преступлений, их направленность, а также данные о личности ФИО1, который привлекался к административной ответственности, ранее судим и отбывал лишение свободы, в том числе за тяжкие преступления корыстной направленности, новые корыстные преступления совершил спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы. В своей совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о формировании у подсудимого длительного стойкого противоправного поведения, что указывает на необходимость применения к ФИО1 строгих и эффективных мер воздействия, адекватных перечисленным обстоятельствам, которые могут быть реализованы только путем применения к нему наказания в виде реального лишения свободы. В этом отношении принимается во внимание, в том числе, недостаточное исправительное воздействие наказания в виде лишения свободы по предыдущим приговорам в отношении подсудимого, который не встал на путь исправления.

Признанные по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства не способны повлиять на решение суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, однако они учитываются при определении срока наказания. Кроме того, принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в качестве необязательного.

При назначении подсудимому наказания судом принимаются во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регулирующие порядок назначения наказания в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также предписания ч.2 ст.68 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при рецидиве преступлений, оснований для отступления от которых в порядке ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. При этом ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, правовые основания для изменения категории совершенного им преступления на более мягкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Оснований для освобождения ФИО1 от назначенного наказания не имеется.

Приговором Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Преступления по настоящему делу совершены ФИО1 до постановления предыдущего приговора, в связи с чем окончательное наказание должно ему назначаться по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку в настоящее время приговор от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу, вопрос о назначении окончательного наказания по настоящему делу подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.396-399 УПК РФ.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима, так как в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений. 

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, избранная в отношении подсудимого ФИО1 по данному уголовному делу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

По данному уголовному делу имеются вещественные доказательства - мобильный телефон 

<

данные изъяты> коробка из-под телефона, возвращенные потерпевшему Потерпевший №2 

<

данные изъяты>), которые согласно п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить в распоряжении потерпевшего.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 УПК РФ признает денежную сумму в размере 1900 рублей, выплаченную в качестве вознаграждения эксперту-оценщику за проведение судебно-товароведческой экспертизы, а также денежную сумму в размере 12180 рублей, выплаченную из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Дмитриеву С.А., осуществлявшему защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия. Общий размер процессуальных издержек составляет 14080 рублей. 

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать в отношении ФИО1 по данному уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки в размере 14080 рублей - отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон 

<

данные изъяты> коробку из-под телефона - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №2; ограничения, связанные с хранением вещественных доказательств, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника. 

Председательствующий: О.В.Литвин

.

. 

.