50RS0039-01-2021-006590-81 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Прокопчук Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Кондрашовой И.С.,

адвоката Игнатовой Н.И.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-413/21 по обвинению

ФИО2, 

<

...>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 «з» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени с 15 часов 00 минут 

<

дата> по 11 часов 37 минут 

<

дата>, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении кухни 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> в ходе ссоры между ней и её супругом ФИО7, поводом для которой послужила ревность в отношении неё со стороны ФИО7, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, применяя в качестве предмета используемого в качестве оружия хозяйственный нож, не относящийся к холодному оружию, нанесла им ФИО7 один удар в область спины слева, причинив последнему телесное повреждение в виде: колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, скопление воздуха в левой плевральной полости (левосторонний пневмоторакс), которое по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создавший непосредственную угрозу жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении указанного преступления признала, показала, что преступление совершила при обстоятельствах указанных в предъявленном ей обвинении. 

Помимо полного признания вины в совершении преступления, вина подсудимой ФИО2 в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом от 

<

дата>, о, том, что 

<

дата> в 14 часов 45 минут в дежурную часть Бронницкого отдела полиции поступило сообщение п/п Бронницы обратился ФИО7, с проникающим ножевым ранением в области грудной клетки слева. Госпитализирован в хирургическое отделение;

- справкой 

<

номер> от 

<

дата> из ГБУЗ МО «Бронницка городская больница», согласно которой следует, что ФИО7 обратился в приемный покой ГБУЗ МО «Бронницкая городская больница», где ему был поставлен диагноз: «колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки слева проникающее в плевральную область Острая постгенерологическая анемия средней степени тяжести»;

- рапортом от 

<

дата>, о том, что в ходе проверки по факту проникающего ножевого ранения была получена история болезни ФИО7, на основании которого в ходе консультации судебно-медицинским экспертом ФИО8 был сделан вывод, что причиненный ФИО7 вред здоровью квалифицируется как «тяжкий»;

- протоколом явки с повинной от 

<

дата>, согласно которому ФИО2 добровольно сообщает о совершенном ей преступлении – причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7 имевшего место 

<

дата>;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> – 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, ходе данного осмотра установлено место совершения преступления, а так же изъят нож со следами бурого вещества, простыня со следами бурого вещества, футболка со следами бурого вещества, кофта со следами бурого вещества;

-картой вызова скорой медицинской помощи от 

<

дата>, в которой говорится о том, что на момент приезда бригады скорой помощи, ФИО7 лежит на кровати и жалуется на сильную боль в грудной клетке, чувство нехватки воздуха. Ухудшение состояния с ночи. Во время осмотра обнаружили раны грудной клетки, пациент сообщил, что получил ножевое ранение в грудь на улице от неизвестного;

- заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому кровь ФИО7 относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н. Кровь ФИО2 относится к группе А? с сопутствующим антигеном. На клинке и рукоятке ножа, представленного на исследовании, обнаружена кровь человек, причем на рукоятке кровь смешана с потом, при определении групповой принадлежности обнаруженных следов выявлены антигены А и Н, свойственные в всовокупности группы крови А? с сопутствующим антигеном Н.Следовательно, как кровь, так и пот могли произойти как от потерпевшего ФИО7, так и от подозреваемой ФИО2 как в отдельности от каждого, так и в совокупности. Происхождение крови на ноже от ФИО2 возможно лишь в том случае, если у последней имелись повреждения, сопровождавшиеся наружным кровотечением. На футболке с ОМП, простыне, кофте обнаружена кровь человека группы А?, происхождение которой возможно от потерпевшего ФИО7 Вероятность происхождения крови от ФИО2 возможно в том случае, если у последней имелись повреждения, сопровождавшиеся наружным кровотечением;

- протоколом очной ставки от 

<

дата> между потерпевшим ФИО7 и обвиняемой ФИО2 при проведении которой потерпевший ФИО7 подтвердил ранее данные ем показания;

- заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, данным представленных медицинских документов и данным судебно-медицинской экспертизы у ФИО7 было причинено колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость. Скопление воздуха в левой плевральной полости (левосторонний пневмоторакс). 2 Колото-резанное ранение причинено однократным воздействием предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, например клинком ножа, незадолго до поступления в Бронницкую ГБ 

<

дата>. 3. Колото-резанное ранение, проникающее в плевральную полость, согластно пункту 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 

<

дата> 

<

номер> Н, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью;

- заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, о том, что представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра происшествия 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, не относится к холодному оружию. Данный нож является хозяйственно-бытовым хлеборезным, овощным ножом, изготовлен промышленным способом. Соответствует требования ФИО13 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия;

- показаниями потерпевшего ФИО7, данными в судебном заседании, о том, что 

<

дата> он весь день находился дома по адресу: 

<

адрес> отмечал праздник, 

<

дата>, дома он был один и выпивал, жена была на работе, 

<

дата> он выпивал дома, что происходило он не помнит, так как был сильно выпивший. Следующее, что он помнит это как он проснулся утром следующего дня, и почувствовал рану у себя на спине слева, откуда она взялась и кто ее нанес он не знает, футболка в которой он спал была в крови. Он позвал жену и спросил, откуда у него рана, жена ему заклеила пластырем рану и ничего не пояснила, после чего ему стало плохо, он стал задыхаться. Жена, увидев это вызвала скорую помощь и его отвезли в больницу. К своей жене по данному факту он никаких претензий не имеет. 

Так же вина ФИО2 подтверждается оглашенными в судебном заседании, согласно ст. 281 УПК РФ:

- показаниями свидетеля ФИО9, о том, что в настоящее время, в хирургическом отделении ГБУЗМО «Бронницкая городская больница», на стационарном лечении находится ФИО7 с диагнозом колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, левосторонний гемопневмоторекс;

- показаниями свидетеля ФИО10, о том, что в настоящее время, она работает фельдшером 23 бригады на скорой помощи при Бронницкой городской больнице. 

<

дата>, она заступила на суточное дежурство. Около 11 часов 37 минут, ей позвонил диспетчер, и сообщил о вызове, о том, что по адресу: 

<

адрес>, задыхается человек, болит грудь. Приехав по указанному адресу, дверь открыла женщина, анкетные данные, которой ей не известны, которая проводила ее в жилую комнату, где на кровати лежал мужчина, женщина сообщила о том, что, у ее мужа сильная отдышка в связи с заболеванием короновирусной инфекции. Затем, она провела внешний осмотр указанного мужчины, в результате которого обнаружила на его теле в надлопаточной области, слева резанную рану, на вопрос, что случилось, мужчина который представился ФИО7, пояснил, что находясь в сильном алкогольной опьянении, получил данное ранение от неизвестного человека на кануне вечером на улице. На момент осмотра ФИО7 у него изо рта ощущался запах перегара, и тот пояснил, что последний раз употреблял алкоголь ночью. После того, как его осмотрела, сняла ЭКГ, больной был доставлен в приемный покой Бронницкой городской больницы;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское». 

<

дата> год в ДЧ ФИО3 МУ МВД России «Раменское» с явкой с повинной обратилась ФИО2 В явке с повинной последняя сообщила, что та причинила тяжкие телесные повреждения своему мужу ФИО7, а именно 

<

дата> в ходе ссоры нанесла один удар ножом сверху вниз в район ключицы слева, нож вошел в тело мужа примерно на 5 см. После нож остался у нее в руке, после та положила нож на тоже место, с которого схватила, а именно возле микроволновки на кухни. Явка с повинной была написана ФИО2 собственноручно.

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО2 в совершении ею преступления доказана полностью. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении данного преступления полностью подтверждается собственными показаниями подсудимой, данными в суде и ходе предварительного следствия о нанесении ею удара ножом ФИО7 в ходе ссоры на почве ревности с последним, показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что в ходе ссоры с ФИО2 имевшимся у нее ножом нанесла ФИО7 удар ножом, попав последнему в область спины слева, заключением эксперта о характере степени тяжести установленных телесных повреждений у ФИО7, а также о механизме образования телесных повреждений от воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, протоколом явки с повинной подсудимой о совершении преступления, иными вышеуказанными доказательствами, исследованными судом. 

Суд считает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными, в своей совокупности полностью подтверждающими вину подсудимой ФИО2 в совершении данного преступления, поскольку потерпевший, свидетели, в неприязненных отношениях с подсудимой не состоят, оснований для ее оговора не имеют, их показания последовательны, подробны, в своей совокупности дополняют друг друга, подтверждаются вышеуказанными письменными материалами уголовного дела, исследованными судом, а также и собственными показаниями подсудимой данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в суде. 

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, которая вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, экономии правовых средств, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, явилась с повинной о совершении преступления, работает, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказывала помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в силу ст. 61 УК РФ. 

В связи с наличием смягчающих обстоятельств в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной о совершении преступления, оказания помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет к подсудимой положения ст. 62 ч.1 УК РФ. 

Учитывая данные о личности подсудимой ФИО2, конкретные обстоятельства совершения ею преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, мнение потерпевшего, который материальных претензий к подсудимой не имеет, и просил о смягчении ей наказания, суд считает возможным назначить подсудимой ФИО2 наказание не связанное с реальным лишением свободы, так как ее исправление возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учётом обстоятельств совершения ФИО2 преступления, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, так же как не усматривает законным оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Прокурор просит взыскать с подсудимой 47 512 рублей в возмещение средств, затраченных на лечение потерпевшего. Подсудимая не возражает против данного возмещения. Суд считает, что иск прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год месяцев.

Возложить на подсудимую ФИО2 обязанность не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. 

Меру пресечения ФИО2 в виде запрета установленных определенных действий - отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- нож, простыня, футболка, кофта, марлевый тампон потерпевшего ФИО7, марлевый тампон обвиняемой ФИО2 - уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

адрес> фонда обязательного медицинского страхования в возмещение средств, затраченных на лечение потерпевшего – 47 512 рублей. 

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья П.А. Сидоров