Дело № 1-333/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г.Ижевск 

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В.,

при секретаре судебного заседания Смолиной М.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска Мальцева М.О.,

подсудимого ФИО3,

его защитника адвоката Путиликовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты> официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, содержащегося в СИЗО-1 УФСИН России по УР с ДД.ММ.ГГГГ., военнообязанного, на ДД.ММ.ГГГГ. судимого:

- 24.09.2014г. Устиновским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от 27.11.2014г. приговор Устиновского районного суда 

<

адрес> от 24.09.2014г. изменен, отбывание наказания назначено в исправительной колонии строгого режима,

- 03.12.2014г. мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с учетом положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 24.09.2014г. Устиновского районного суда 

<

адрес> УР, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 23.10.2017г. по постановлению Завьяловского районного суда УР от 10.10.2017г. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 05 дней. Решением Устиновского районного суда 

<

адрес> УР от 19.10.2018г. установлен административный надзор сроком на 8 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Так в период с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3, находясь у производственного цеха ООО «ДИС», расположенного по адресу: УР, 

<

адрес> умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, а так же тот факт, что он не имеет законных прав на имущество ООО «ДИС», убедившись, что за ним никто не наблюдает, то есть никто не сможет пресечь его действия, с приложением физической силы дернув за ручку, открыл дверь и незаконно проник в помещение вышеуказанного производственного цеха ООО «ДИС», откуда, взяв со столов, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «ДИС», а именно: термопистолет «Makita HG 5012», стоимостью 2632,50 руб., термопистолет «Makita HG 5012», стоимостью 2632,50 руб., термопистолет «Makita HG 5012», стоимостью 2336,67 руб., термопистолет «Makita HG 5012», стоимостью 2336,67 руб., термопистолет «Makita HG 5012», стоимостью 2530,83 руб., термопистолет «Makita HG 5012», стоимостью 2295,76 руб., а всего имущества ООО «ДИС» на общую сумму 14764,93 руб. После чего, ФИО3, осознавая, что все преступные действия, направленные на реализацию задуманного выполнены, желая достичь корыстного результата и, не желая быть привлеченным к уголовной ответственности за совершенное преступление, тайно похищенным имуществом в указанный период с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ООО «ДИС» материальный ущерб на сумму 14764,93 руб.

Подсудимый ФИО3 вину признал полностью, дал показания, что в содеянном раскаивается, желает возместить ущерб потерпевшему, на иждивении имеет троих детей: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО1, в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО3 является ее сожителем, проживает с ним 4 года, год из них ФИО3 отбывал наказание, ходила к нему на свидания. От совместного сожительства имеется ребенок ФИО1. У ФИО3 имеется еще два сына: с ФИО6 не знакома, а с ФИО2 нормально общаются. ФИО3 характеризует положительно, хорошо относится к ребенку, на учете в РНД состоит, потому что раньше употреблял наркотики. При совместном проживании никогда наркотики не употреблял. У ФИО3 

<

данные изъяты>, но ребенку не передалось, ранее болел 

<

данные изъяты> Мать ФИО3 взяла опеку над старшим ребенком. У них очень больной ребенок ФИО1, родился с незрелой нервной системой, поэтому нужны соответствующие обувь и лекарства. ФИО3 сменил работу, у него специальности: 

<

данные изъяты>. Сейчас проблема с трудоустройством из-за судимостей, берут на низкооплачиваемую работу. ФИО3 сильно сожалеет о содеянном. С момента совместного с ним проживания, ФИО3 очень сильно изменился. Сейчас она с ребенком проживает с родителями, у бабушки пенсия, дедушка работает. Ребенок родился недоношенным, состоит на учете у невролога, планируют зарегистрировать брак. Заболевание ребенку не передалось. Когда ФИО3 освободиться, планируют жить с родителями первое время, затем ФИО3 трудоустроится и снимут квартиру.

Вина подсудимого установлена как приведенными его показаниями, так и оглашенными показаниями свидетелей, документами дела, суть которых заключается в следующем.

Из рапорта дежурного районного отдела полиции следует, что сообщение о хищении электроинструментов по адресу: 

<

адрес> ООО «ДИС» поступило в 16.25 час. 10.06.2019г. от потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.7).

Потерпевший Потерпевший №1 данные обстоятельства подтвердил (показания оглашены, том 1 л.д.62-71), указав, что работает в должности 

<

данные изъяты> ООО «ДИС» с 2014г. Юридический адрес и офис организации находится по адресу: УР, 

<

адрес>, производство также располагается по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 08.40 час. он пришел на работу, где от кого-то из сотрудников стало известно, что с производства пропали термопистолеты в количестве 6 штук. При просмотре видеозаписи видно мужчину, который путем подбора магнитных ключей пытался открыть входную дверь, но этого у него не получилось, в связи с чем он резко дернул дверь за ручку и открыл ее, когда прошел в помещение, то стал там ходить, осматриваться, после чего со стола на производстве забрал термопистолет, но куда после его положил, не видно, скорее всего в рюкзак, который был при нем, какие еще действия мужчины просматриваются на видеозаписи сказать не может. При просмотре видеозаписи в мужчине опознали ФИО3, который ранее у них работал в период с осени 2017 года по лето 2018г. С производства было похищено 6 термопистолетов марки «Makita HG 5012», которые приобретались в 2018 году и 2019 году различной стоимостью, все термопистолеты были одной модели. 2 термопистолета приобретались 29.05.2019г. за 2632,50 руб., 3 термопистолета приобретались 10.02.2019г., два из которых за 2336,67 руб., и один за 2530,83 руб., 1 термопистолет приобретался 10.10.2018г. за 2295,76 руб. Всего ООО «ДИС» причинен материальный ущерб на общую сумму 14764,93 руб. В настоящее время возвращен один термопистолет, стоимостью 2530,83 руб., в связи с чем ООО «ДИС» причинен материальный ущерб на общую сумму 12234, 10 руб.

Осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. установлено место кражи - производственное помещение по адресу: 

<

адрес> (протокол от 10.06.2019г. т.1 л.д. 9-16, протокол от 05.07.2019г. т.1 л.д.53-59).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. проведена дактилоскопическая экспертиза, эксперт пришел к следующим выводам: следы 1,2,4 на отрезках прозрачной полимерной липкой ленты №,2,4 оставлены ни подозреваемым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ни свидетелем Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ни потерпевшим Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ.р. (лицами) (том 1 л.д.26-32).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. проведена трасологическая экспертиза, эксперт пришел к следующим выводам: следы обуви № оставлены не обувью обвиняемого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. оттиски которой представлены для сравнительного исследования, а другой обувью (т.1 л.д.38-43).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. проведена трасологическая экспертиза, эксперт пришел к следующим выводам: на пластилиновом слепке, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 10.06.2019г. по адресу: 

<

адрес> обнаружены два следа давления, пригодные для идентификации следообразующего объекта по групповым признакам. Следы давления оставлены, вероятно, рабочей частью предмета (инструмента) круглой или полукруглой формы в сечении и т.п. могли быть образованы в результате давления (нажима). Следы давления могли быть оставлены стержнем отвертки, а в равной степени, как и любым другим инструментом (предметом), имеющими аналогичные формы или размеры рабочих частей (т.1 л.д.44-50).

Уставом ООО «ДИС», протоколом общего собрания учредителей ООО «ДИС» от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды нежилого помещения № Д-01/11/18 от ДД.ММ.ГГГГ, накладными на похищенное имущество (т. 1 л.д. 73-79, 80, 81-83, 84-89).

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, в должности 

<

данные изъяты> ООО «Твердый знак» работает с февраля 2018г. Офис организации и производство располагается по адресу: УР, 

<

адрес>. На данной территории располагается два корпуса, в одном из которых находится его организация. ООО «Твердый знак» и ООО «ДИС» в лице директора Потерпевший №1 осуществляют совместную деятельность. Производство располагается на четырех этажах данного здания, данное здание арендует ООО «ДИС». Вход в здание оборудован металлической дверью снабженный одним магнитным замком, а также одним врезным замком. На входе в арендуемое здание и в самом здании на первом, втором и четвертом этажах имеется видеонаблюдение, данное видеонаблюдение было установлено ФИО12, при этом на четвертом этаже здания видеонаблюдение имеется со стороны расположения офисов. 10.06.2019г. примерно в 08.10 час. пришел на место своей работы, где к нему подошел ФИО13, который сообщил, что обнаружил повреждения на двери в районе замка в швейную комнату, расположенную на четвертом этаже, также он указал, что около данной двери он обнаружил отвертку, которая была сломана, кто ее оставил они не знали, также были удивлены, что на двери имеются повреждения. Кто-то из сотрудников и сообщил, что с производства пропало 6 термопистолетов. После просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, увидели, что в 18.29 час. 09.06.2019г. к входной двери здания подходит мужчина, который сперва путем подбора магнитных ключей пытался открыть дверь, но ему это не удалось, в связи с чем он взяв за входную ручку дверь с силой потянул ее на себя, от чего дверь открылась, после чего он проходит в помещение здания. В указанном мужчине опознал работника, который ранее у них работал разнорабочим насколько помнит в период с осени 2017 года по лето 2018 года, но может ошибаться, знает, что его зовут ФИО7. С производства было похищено 6 термопистолетов марки «Makita», Кроме того, в последующем ими были обнаружены повреждения на входной двери в офис ООО «ДИС», расположенной на четвертом этаже, повреждения были в районе замка в виде деформации дверного полотна, другие двери никаких повреждений не имели (т.1 л.д.99-102).

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13, примерно с 2017г. неофициально трудоустроен в ООО «Свенск» в должности 

<

данные изъяты>. Организация располагается в здании, расположенном на территории по адресу: УР, 

<

адрес>. ООО «Свенск» и ООО «ДИС» осуществляют общую деятельность. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 08.00 час. пришел на работу, на тот момент уже некоторые сотрудники были на работе, но кто именно в настоящее время указать затрудняется. Когда прошел на четвертый этаж, то обнаружил, что на входных дверях в офис ООО «ДИС» и швейное помещение имеются повреждения в виде следов давления на дверной планке и дверном полотне, при этом двери были заперты, замки визуально видимых повреждений не имели. Кроме того, на двери в швейное помещение имелся след обуви, а также на полу увидел отломанный кусок рабочей части отвертки, предположил, что именной данной отверткой и были сделаны повреждения на дверях, впоследствии основную часть отвертки обнаружил на столе в производственном цехе на четвертом этаже. Осмотрели помещение производственных цехов, с производства пропали термопистолеты. Просметрели видеозапись, на которой видно как в помещение производственного цеха проходит мужчина, который впоследствии и похищает термопистолеты, в указанном мужчине опознали бывшего работника – ФИО3. Всего было похищено 6 термопистолетов, которые принадлежат ООО «ДИС» руководителем которой является Потерпевший №1 (т.1 л.д.104-108).

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, в ООО «ДИС» работает с сентября 2019г. ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 час. до 19.00 час. находился на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>». Работу все это время проводил на третьем этаже здания. Около 19.00 часов закончил свою работу, оставил строительный фен возле станка. Ушел домой, в здании больше никого не было, двери в помещение не закрываются, входная дверь на ключ не закрывается, имеет магнитный ключ, в виде ключа, который необходимо прикладывать с наружной стороны, с внутренней стороны данная дверь оборудована кнопкой. С работы уехал ДД.ММ.ГГГГ. около 19.00 час., в воскресенье был выходной, работы никто не производил. ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 час. пришел на работу, после чего узнал от своих знакомых, которые работает в данном здании, что пропал строительный фен. После чего решил убедиться в отсутствии данного инструмента, его на рабочем месте не обнаружил. Кто мог похитить данный инструмент не знает (т.1 л.д.111-112).

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, работает 

<

данные изъяты> на производственном предприятии по адресу: 

<

адрес> около одного года. ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 час. до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. находился на рабочем месте, нес суточное дежурство по вышеуказанному адресу. Около 18.30 час. 09.06.2019г. на входе, увидел ранее знакомого ему мужчину, который работал в ООО «ДИС» данные не знает, который прошел через входные ворота, поприветствовал его и отправился дальше на территорию. Ранее неоднократно видел этого мужчину, который работал в ООО «ДИС», за спиной у него был большой рюкзак, во что одет, точно не помнит, в джинсах и куртке синего цвета. Рабочие данного предприятия иногда приходят поработать в выходные дни, из-за этого не придал никакого значения. Видеонаблюдение в комнате охраны отсутствует. За данным мужчиной не наблюдал, видел, что он направился дальше к зданию, где работал. На данной территории мужчина находился около 1 часа. При выходе данного гражданина с рюкзаком находящимся при нем, не проверял, так как обычно не осуществляют осмотр вещей находящихся при гражданах. Выйдя с данной территории, мужчина ушел в неизвестном направлении. Так, ДД.ММ.ГГГГ 18.30 час. пришел на работу по вышеуказанному адресу, рабочие, которые находились на данной территории пояснили, что с территории что-то пропало, что именно не уточняли, кто предоставил данную информацию не знает. Ничего подозрительного в мужчине, который посещал данную территорию, не заметил. После просмотра старых снимков сотрудников ООО «ДИС», стало известно, что мужчина о котором указал ранее в допросе – ФИО3 (т.1 л.д.113-114).

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5, в органах внутренних дел проходит службу с 2009г., в должности 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> состоит с февраля 2019г. ДД.ММ.ГГГГ. в 08.00 час. заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы ОП № УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16.25 час. от оперативного дежурного дежурной части ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило указание о необходимости выезда в ООО «ДИС» расположенную по адресу: УР, 

<

адрес> по сообщению, поступившему от Потерпевший №1, о хищении электроинструментов. По приезду по указанному адресу было установлено, что на входе в здание, где располагается ООО «ДИС» и внутри помещения здания ведется видеонаблюдение, при просмотре которого было установлено, что на нем просматривается мужчина, который совершил преступление, а именно хищение имущества, принадлежащего ООО «ДИС». В связи с чем, было принято решение об изъятии видеозаписи. Впоследствии по запросу был предоставлен CD-RW диск с видеозаписью с камер наблюдения, распложенных на входе в здание и в самом помещении производства ООО «ДИС» на которой просматривается мужчина, совершивший данное преступление (т.1 л.д.116-118).

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6, который пояснил, что в должности 

<

данные изъяты> работает около 4 месяцев. В должностные обязанности входит прием товара, оценка, осуществление продаж. ДД.ММ.ГГГГ. в ломбард 24 ФИО3, паспорт 

<

данные изъяты> продал 6 фенов фирмы «Макита» за 2400 руб. По данному факту был составлен договор купли-продажи без права обратной покупки. В настоящее время часть фенов реализована, остался один фен фирмы «Макита». ФИО3 ему не знаком лично, конфликтов с ним не было, причин оговаривать его у меня нет (т.1 л.д.129-130).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №5 был изъят CD-RW диск с видеозаписью с камер наблюдения, распложенных на входе в здание и в помещении производства ООО «ДИС» (т.1 л.д.120-124). 

Копией договора купли-продажи средств связи, бытовой техники, ювелирных изделий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ИП «ФИО14» о продаже термопистолетов «Makita HG 5012» в количестве 6 штук за 2 400 рублей; копия тетради за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.126, 127).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., где при осмотрах файлов видеозаписи с участием ФИО3 установлено, что именно подсудимый в установленный выше период времени совершил кражу имущества, принадлежащего ООО «ДИС» в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> д. После просмотра видеозаписи ФИО3 пояснил, что на видеозаписи изображен он, ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время он пришел к зданию, расположенному на территории по адресу: УР, 

<

адрес>, на территорию прошел беспрепятственно, через ворота, пришел с целью похитить что-либо с из помещения производства ООО «ДИС», расположенного на указанной территории, так как ранее работал в данной организации и знал, что здесь есть инструменты, которые можно похитить и впоследствии продать. С собой взял рюкзак для того, чтоб сложить похищенное в него, впоследствии данный рюкзак у него был изъят в ходе обыска по месту жительства (т.1 л.д.180-186).

Из материалов дела усматривается, что показания обвиняемого, потерпевшего, свидетелей не противоречивы и согласуются между собой. Учитывая изложенное, отсутствие оснований у свидетелей и потерпевшего для оговора подсудимого ФИО3, а также полное подтверждение их показаний совокупностью письменных доказательств по делу, в том числе объективными данными видеоконтроля, подтвержденными показаниями самого ФИО3, суд оценивает их, как достоверные.

При таких обстоятельствах, оценивая указанные доказательства в совокупности, как допустимые, относимые и достаточные, полученные без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о совершении ФИО3 данного преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, совершил данное преступление.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого, как орган следствия.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, квалифицирует действия подсудимого в отношении имущества потерпевшего по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, включая его состояние здоровья и имущественное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие, отсутствие и характер обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, выразил желание возместить ущерб потерпевшему, по месту жительства характеризуется посредственно (т.2 л.д.2), состоит на учете в БУЗ УР «РНД МЗ УР» с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.241). В БУЗ УР СПЭ «РКПБ МЗ УР» на учете не состоит (т.1 л.д.240), по месту отбывания наказания ФКУ КП-11 УФСИН России по УР характеризовался положительно (т.1 л.д.236,237), с ДД.ММ.ГГГГ. состоит на профилактическом учете в ОП № УМВД России по 

<

адрес> как лицо, в отношении которого установлен административный надзор на основании решения Устиновского районного суда 

<

адрес> от 19.10.2018г. (т.1 л.д.239). 

В силу ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку его с повинной, наличие трех малолетних детей, состояние здоровья его и его близких, положительные характеристики подсудимого, признание заявленных исковых требований. 

Отягчающим обстоятельством согласно ст.63 УК РФ, подсудимому следует признать рецидив его преступлений.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает, что для достижения целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает возможным применить ст.73 УКРФ и назначить наказание условно.

В связи с наличием в действиях ФИО3 рецидива преступлений при назначении наказания суд применяет положение ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ судом не усматривается, также суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ).

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы ему не назначать.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

ООО «ДИС обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 12234,10 руб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 исковые требования ООО «ДИС» признал в полном объеме.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления установлена.

Учитывая положения действующего законодательства, а также признание подсудимым исковых требований, суд заявленные исковые требования удовлетворяет в полном объеме.

Учитывая перечисленные данные о личности подсудимого, а также перечисленные смягчающие обстоятельства, суд обещаниям подсудимого о возможности его исправления без изоляции от общества доверяет, и, поскольку подсудимый имеет постоянное место жительства, фактические семейные обязательства, наиболее соответствовать достижению целей наказания будет установление ему испытательного срока с возложением ряда обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.81, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ему испытательный срок 4 (четыре) года, в течение которого обязать осужденного незамедлительно встать на учет и своевременно являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа; не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «ДИС» Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ДИС» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 12234 (двенадцать тысяч двести тридцать четыре) рубля 10 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

-4 отрезка липкой ленты со следами рук, упакованные в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, скреплен подписями участвующих лиц, опечатан оттиском печати; 2 отрезка липкой ленты со следами обуви, упакованные в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, скреплен подписями участвующих лиц, опечатан оттиском печати; пластилиновый слепок со следами давления с двери, упакованный в картонную коробку, снабженную пояснительной надписью, скрепленной подписями участвующих лиц и оттиском печати, 2 фрагмента отвертки, упакованные в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, скреплен подписями участвующих лиц, опечатан оттиском печати – сданные в камеру хранения ОП № УМВД России по 

<

адрес> - уничтожить;

-рюкзак, принадлежащий ФИО3 - сданный в камеру хранения ОП № УМВД России по 

<

адрес> - вернуть по принадлежности ФИО3, в случае не истребования уничтожить;

-CD-RW диск с видеозаписью, упакованный в бумажный конверт - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления через Устиновский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья К.В. Соснин