Дело № 2-1881/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу 

06.07.2017 г. Екатеринбург 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Колдине М. И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Домбери», ФИО2, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Жилищно - строительному кооперативу «Соловьи», обществу с ограниченной ответственностью «Домбери», о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Жилищно - строительному кооперативу «Соловьи», обществу с ограниченной ответственностью «Домбери» о признании права собственности на жилое помещение.

Истец просила: 

признать за ней право собственности на однокомнатную квартиру № 

<

 № >, расположенную в 

<

 адрес >.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 

<

 дд.мм.гггг > № 

<

 № >, в том числе с правом отказа от исковых требований, заявила об отказе от исковых требований к ответчикам, пояснив при этом, что вопрос с ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Домбери», третьи лицом обществом с ограниченной ответственностью «Техстрой» урегулирован, истец намерена осуществить доплату за спорное помещение.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Домбери», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» подтвердил, что вопрос в отношении спорной квартиры урегулирован, препятствий для разрешения спора не имеется. 

Представитель ответчика Жилищно - строительного кооператива «Соловьи» извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не представил. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили. 

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заявление истца об отказе от исковых требований, суд приходит к следующему.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд разъясняет последствия отказа от иска.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу. 

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. 

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителям сторон понятны.

Учитывая заявление истца в лице своего представителя об отказе от иска, пояснения к нему, данные в судебном заседании, подтверждение представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Домбери», представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» об урегулировании спора, принимая во внимание, что истец в лице своего представителя добровольно отказывается от исковых требований к ответчикам, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом разъяснены и понятны, отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает, что имеются основания для принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в размере 14172 руб., что подтверждается чеком от 10.04.2017, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ от исковых требований ФИО3 к Жилищно - строительному кооперативу «Соловьи», обществу с ограниченной ответственностью «Домбери» о признании права собственности на жилое помещение.

Прекратить производство по иску ФИО3 к Жилищно - строительному кооперативу «Соловьи», обществу с ограниченной ответственностью «Домбери» о признании права собственности на жилое помещение.

Возвратить истцу ФИО3 сумму государственной пошлины в размере 14172 руб., уплаченную согласно чеку - ордеру 10.04.2017.

Разъяснить истцу о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения с подачей частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е. В. Максимова