Приговор

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г.о. Балашиха

Балашихинский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего судьи Мабе К.Г., с участием 

государственных обвинителей – военного прокурора войсковая часть 30642 полковника юстиции ФИО1 и его заместителя подполковника юстиции ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Яблокова Д.С., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, 

при секретарях судебного заседания Лещенко Я.А. и Бесстрашной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, на военной службе по контракту с 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ,

установил:

Пышко, являясь должностным лицом, получил лично от подчиненных военнослужащих по призыву взятку в виде денег за действия, которые входили в его служебные полномочия, и он в силу должностного положения мог способствовать таким действиям в пользу взяткодателей, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пышко, на основании приказов командира войсковой части № исполнял обязанности 

<

данные изъяты>, а во время отсутствия 

<

данные изъяты> временно замещал последнего, являясь прямым начальником для всего личного состава 

<

данные изъяты>, то есть должностным лицом, наделенным организационно – распорядительными полномочиями и одновременно руководил работами по 

<

данные изъяты>.

В этот же период времени Пышко, в связи с возложенными на него обязанностями, в силу ст. 240 Устава внутренней службы, ст. 17 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации и устного распоряжения командира войсковой части № был наделен полномочиями по 

<

данные изъяты>.

Обладая вышеупомянутыми полномочиями, Пышко, имея возможность 

<

данные изъяты>, действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений, преследуя цель компенсировать собственные расходы на 

<

данные изъяты>, в неустановленные дни 

<

данные изъяты>, на 

<

данные изъяты> войсковой части №, расположенных в 

<

данные изъяты>, получил лично за оказание содействия в увольнении из расположения воинской части денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. от следующих военнослужащих: 

<

данные изъяты> Свидетель №4 и Свидетель №7 — по 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> Свидетель №8 -

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> Свидетель №6 -

<

данные изъяты> руб., из которых денежные средства последнего составляли 

<

данные изъяты> руб. остальные деньги - 

<

данные изъяты> Свидетель №2, Свидетель №9 - по 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №3 - по 

<

данные изъяты> руб., с каждого.

На основании списка, представленного Пышко, вышеупомянутым военнослужащим в соответствующие дни 

<

данные изъяты> года были предоставлены увольнения из расположения воинской части.

Подсудимый виновным себя в получении взятки от Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №7 и Свидетель №8 признал полностью, в содеянном раскаялся об обстоятельствах совершенного преступления дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше,и пояснил, что за счет денежных средств, полученных в качестве взятки, хотел поправить тяжелое материальное положение семьи, обусловленное затратамииз семейного бюджета на приобретение товаров необходимых для 

<

данные изъяты>. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно учетно-послужным документам и выпискам из приказов уполномоченных должностных лиц 

<

данные изъяты> ФИО4, являясь 

<

данные изъяты> войсковой части №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был откомандирован в 

<

данные изъяты> этой же воинской части, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с временным отсутствием 

<

данные изъяты>, исполнял его обязанности.

Свидетель Свидетель №10 – 

<

данные изъяты> войсковой части № показал, чтосвоим приказом командировал Пышко в 

<

данные изъяты> с полномочиями 

<

данные изъяты>, рассматривая в перспективе его назначение с повышением на воинскую должность 

<

данные изъяты>. При этом он предупредил Пышко, что перемещение на 

<

данные изъяты> будет зависеть от результатов его служебной деятельности в период командировки. В начале 

<

данные изъяты> он поставил задачу командирам подчиненных подразделений произвести ремонт на объектах воинской части, включая помещения и территорию 

<

данные изъяты>, а также привести искусственные неровности на дорогах в надлежащее состояние, объявив всему личному составу, что военнослужащим, отличившимся при выполнении поставленных задач, согласно спискам, представленным по команде, будут предоставлены увольнения из расположения части на предстоящие майские праздники. Задача по ремонту и обустройству объектов воинской части была выполнена силами личного состава. На 

<

данные изъяты> установлена новая «искусственная неровность», о происхождении которой ему не известно.

Свидетель Свидетель №11, показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно занимал должность 

<

данные изъяты> войсковой части №. В это же время на объектах закрепленных за ротой по устному распоряжению командира воинской части силами личного состава проводился ремонт, которым непосредственно руководил прикомандированный к роте 

<

данные изъяты> Пышко. На период командировки Пышко с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности 

<

данные изъяты>, а в остальное время, на основании устного приказа 

<

данные изъяты> воинской части действовал в рамках полномочий 

<

данные изъяты>. Выделенных на ремонт материалов не хватало, поэтому они закупались за счет личных средств, в том числе и Пышко.В установленные командиром войсковой части дни на майские праздники 

<

данные изъяты> года военнослужащим роты, проходящим военную по призыву и отличившимся при выполнении задач по ремонту объектов роты, были предоставлены увольнения из расположения части, в том числе 

<

данные изъяты> Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №8 и Свидетель №7, об увольнении которых ходатайствовал Пышко, представив соответствующие списки.

Свидетель Свидетель №6 показал, что в 

<

данные изъяты> проходил военную службу по 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> войсковой части №. В один из дней второй 

<

данные изъяты> на территории 

<

данные изъяты> войсковой части № с целью пойти в увольнение на майские праздники он передал Пышко, исполнявшему обязанности 

<

данные изъяты>, денежные средства около 

<

данные изъяты> рублей, из которых от своего имени 

<

данные изъяты> рублей, остальные от имени других сослуживцев 

<

данные изъяты>: Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №9 и Свидетель №2. Со слов Пышко, эти деньги были предназначены для приобретения препятствия «искусственной неровности».

Показания свидетеля Свидетель №6 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №9 и Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании, согласно которым, каждый из них в отдельности, присутствовал при разговоре Свидетель №6 и Пышко о предоставлении увольнения на майские праздники при условии передачи последнему денег на приобретение «искусственной неровности», а затем через Свидетель №6 передавали деньги для Пышко в следующих размерах: Свидетель №3 - 

<

данные изъяты> руб., Свидетель №1 - 

<

данные изъяты> руб., Свидетель №5 - 

<

данные изъяты> руб., Свидетель №9 - 

<

данные изъяты> руб. и Свидетель №2 - 

<

данные изъяты> руб.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7 и Свидетель №8, следует, что каждый из них в отдельности в неустановленные дни 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> войсковой части № за оказание содействия в предоставлении увольнения из расположения части на предстоящие майские праздники передавали лично Пышко денежные средства в следующих размерах: Свидетель №4 - 

<

данные изъяты> руб., Свидетель №7 - 

<

данные изъяты> руб., Свидетель №8 - 

<

данные изъяты> руб.,- которые со слов Пышко предназначались для приобретения строительных материалов.

В ходе осмотра вещественных доказательств: товарного и кассовых чеков на приобретение «искусственной неровности», строительных материалови хозяйственных товаров на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., - представленных подсудимым, последний показал, что деньги, которые он получил от Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №7 и Свидетель №8 за оказание содействия в предоставлении увольнения из расположения части, предназначались для компенсации его затрат на покупку названных выше товаров, часть из которых на сумму боле 

<

данные изъяты> руб. он уже приобрел к тому времени для производства ремонта и обустройства территории роты. 

Стороной обвинения не представлено доказательств, опровергающих, что за счет денежных средств Пышко приобретались «искусственная неровность», установленная на территории воинской части и недостающие материальные средства для ремонта и обустройства роты обеспечения.

Напротив, согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

данные изъяты> войсковой части № в 

<

данные изъяты> установлена новая «искусственная неровность»,а в помещениях роты обеспечения и на закрепленных за нею объектахи территории проведены ремонтные работы.

Между тем, как следует из письма филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны по 

<

данные изъяты>», упомянутая выше «искусственная неровность» на учет в войсковой части № не ставилась.

В ходе осмотра вещественного доказательства – пана ремонтных работ, его составитель - свидетель Свидетель №11 показал, что после утверждения плана командиром войсковой части № он передал его Пышко для исполнения. При этом что вопросы материально-технического обеспечения ремонтных работ не выяснялись и в плане не отражались. В ходе ремонта он по просьбе и за деньги Пышко приобретал строительные материалы.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, надлежит считать, что «искусственная неровность», установленная на территории воинской части и недостающие строительные материалы для ремонта подразделения, были куплены за личные денежные средства Пышко, затраты которых он компенсировал денежными средствами, переданными ему за оказание содействия в предоставлении увольнений подчиненным военнослужащим.

Оценивая представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора по данному делу. 

Анализируя исследованные доказательства, в их совокупности и соотносимости друг с другом, суд приходит к выводу о том, что Пышко, получая от вышеупомянутых военнослужащих по призыву деньги за содействие в увольнении из расположения воинской части, действовал с единым умыслом из корыстных интересов, преследуя цель извлечь для себя имущественную выгоду в виде компенсации понесенных затрат собственных денежных средств на приобретение товаров необходимых для ремонта и обустройства подразделения.

Давая юридическую оценку действиям Пышко, как должностного лица, который, действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя имущественной выгоды в виде компенсации своих затрат на приобретение товаров для ремонта и обустройства объектов воинской части, получил денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей от своих подчиненных: Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №7 и Свидетель №8, - за оказание содействия последним в предоставлении увольнения из расположения воинской части, суд квалифицирует их по ч. 1ст. 290 УК РФ, как получение взятки.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание наличие у подсудимого на иждивении 

<

данные изъяты>, что, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание, а также учитывает положительную характеристику подсудимого, до и после совершения преступления, привлечение его к уголовной ответственности впервые, раскаяние и добровольное возвращение денежных средств, полученных в качестве взятки.

В этой связи суд полагает достаточным для достижения целей уголовного наказания, назначить подсудимому штраф, то есть наиболее мягкий вид наказанияиз предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ, при определении размера которого, исходит из тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденногои его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Кроме того, суд учитывает и фактические обстоятельства преступления, совершение которого подсудимым было обусловлено, в том числе, ложно понятыми интересами военной службы, повлекшими дополнительные расходы за счет семейного бюджета на приобретение товаров для ремонта и обустройства объектов воинской части, что поставило его семью в тяжелое материальное положение. 

Оценив данные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что они существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, и, на основании ст. 64 УК РФ, признает их исключительными, вследствие чего считает возможным не применять к Пышко дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 290 УК РФ в качестве обязательного. 

Разрешая вопрос о возможности применения к подсудимому иных мер уголовно – правового характера, суд, установив, что Пышко в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, получил деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, полагает необходимым их конфисковать.

Вместе с тем, поскольку данные денежные средства подсудимым растрачены, на основании ст. 104.2 УК РФ, с него подлежит взысканию денежная сумма, соответствующая размеру полученной взятки.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, выплаченные адвокату Яблокову Д.С., участвовавшему в уголовном деле в качестве защитникапо назначению, подлежат взысканию с осужденного, поскольку последний находитсяв трудоспособном возрасте, и оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, согласно ч. 2 ст. 81 УПК РФ, решает, исходя из их характера и принадлежности.

Руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, за совершение которого, на основании ст.64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей без лишения его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- 

<

данные изъяты>, - хранить при уголовном деле.

- 

<

данные изъяты>, - возвратить в войсковую часть №.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета:

- 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения процессуальных издержек, выплаченных адвокату Яблокову Д.С., осуществлявшему защиту подсудимого по назначению;

- 

<

данные изъяты> рублей в счет конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.Г. Мабе