Дело № 2-455/2017

Решение

Именем Российской Федерации

5 октября 2017 года. г. Красный Кут.

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Певневой О.В.,

при секретаре судебного заседания Некипеловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Мегафон» о защите прав потребителей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Евросеть – Ритейл»,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в котором указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно от сотрудников ПАО «Мегафон» о наличии у него задолженности по оплате услуг связи по абонентскому номеру № ДД.ММ.ГГГГ он, не обратив внимание на номер, оплатит задолженность по данному абонентскому номеру в сумме 150 рублей. При этом обратился к представителю салона связи ПАО «Мегафон» с заявлением о предоставлении сведений об имеющихся на его имя абонентских номерах и наличии по ним задолженности. После этого ему стало известно еще о двух абонентских номерах, на которых имеются задолженности в сумме 146 рублей 25 копеек и 75 рублей, а именно № и № соответственно. Впоследствии по почте он получил от ответчика уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения имеющейся задолженности: за абонентский номер № в сумме 150 рублей, расходов на подготовку и доставку уведомления в размере 23 рублей 60 копеек; за абонентский номер № в сумме 150 рублей, расходов на подготовку и доставку уведомления в размере 23 рублей 60 копеек; за абонентский номер №, задолженность по которому он уже оплатил. После получения указанных уведомлений он направил ответчику заявление о предоставлении договоров об оказании услуг связи, на основании которых он якобы приобрел сим – карты. ПАО «Мегафон» направил в его адрес копии договоров на оказание услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между представителем ПАО «Мегафон» - ООО «Евросеть – Ритейл» и ФИО1 по телефонным номерам № и №. Однако, в указанных договорах в графах «Абонент» имеются подписи, которые выполнены не им, а также расшифровка подписи «Сайков» выполнена также не им. Данными сим-картами он никогда не пользовался и данные договоры никогда не заключал. В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованием признать договоры об оказании услуг связи на обслуживание телефонных номеров незаключенными и возвратить оплаченные им денежные средства в счет погашения задолженности. До настоящего времени ответчик на претензию не ответил. На основании изложенного, просит признать незаключенными договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ на абонентские номера №, №, №, заключенные между ПАО «Мегафон» и ФИО1. Обязать ответчика аннулировать имеющуюся задолженность по вышеуказанным договорам. Также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 7000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно телефонограммы, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Мегафон», действующая на основании доверенности, ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Также представитель ответчика представила суду письменный отзыв относительно исковых требований и возражения в части взыскания судебных расходов, в которых указала, что действительно, между истцом и ответчиком были заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением абонентского номера №, № от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением абонентского номера № и № от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением абонентского номера №. В соответствии с п. п. 4.11 и 4.12 Условий оказания услуг связи «Мегафон» с ДД.ММ.ГГГГ действие вышеперечисленных договоров прекращено. Уведомления о необходимости погашения имеющейся задолженности, а также за подготовку и доставку уведомлений, признаны ответчиком недействительными, задолженность аннулирована. В связи с чем, требования истца в данной части ответчиком удовлетворены до вынесения судом решения. Однако, ответчик возражает против взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей. Считает указанную сумму завышенной. При определении размера судебных расходов просит учитывать объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Евросеть – Ритейл» не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из искового заявления, а также письменного отзыва ответчика относительно заявленных исковых требований, между ФИО1 и ПАО «Мегафон» были заключены договоры об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением абонентского номера №, № от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением абонентского номера № и № от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением абонентского номера №. 

Ответчиком в адрес истца направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погасить задолженность: за абонентский номер № в сумме 150 рублей, расходов на подготовку и доставку уведомления в размере 23 рублей 60 копеек; за абонентский номер № в сумме 150 рублей, расходов на подготовку и доставку уведомления в размере 23 рублей 60 копеек; за абонентский номер № в сумме 150 рублей, расходов на подготовку и доставку уведомления в размере 23 рублей 60 копеек (л.д. 18-20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направил претензию, в которой указал, что он не заключал с ПАО «Мегафон» вышеперечисленные договоры на оказание услуг связи, в связи с чем просил признать договоры незаключенными, аннулировать образовавшуюся задолженность по абонентским номерам, возвратить оплаченные денежные средства за задолженность по абонентскому номеру № в сумме 150 рублей (л.д. 12-14).

Из письма, предоставленного суду ответчиком, следует, что в соответствии с п. п. 4.11 и 4.12 Условий оказания услуг связи «Мегафон» с ДД.ММ.ГГГГ действие договоров об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением абонентского номера №, № от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением абонентского номера № и № от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением абонентского номера № прекращено. Уведомления о погашении задолженности и расходов на его подготовку и отправку признаны ответчиком недействительными, задолженность, указанная в них, аннулирована.

Из дополнений к исковым требованиям, представленных истцом, следует, что ответчик признает заявленные требования и добровольно, в одностороннем порядке расторг спорные договоры об оказании услуг связи.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в рамках рассмотрения дела самостоятельно до вынесения решения судом удовлетворил требования истца, расторгнув договора об оказании услуг связи и аннулировав образовавшуюся по ним задолженность. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части признания договоров об оказании услуг связи незаключенными и возложении на ответчика обязанности аннулировать образовавшуюся задолженность. 

Требования ФИО1 о взыскании расходов, связанных с оказанием юридических услуг, подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание, что ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг, что подтверждается договором об оказании юридических услуг с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и распиской об их оплате на сумму 7000 рублей. Также суд исходит из того, что основания для взыскания расходов, предусмотренные ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, имеются, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (согласно представленных письменного отзыва и письма ответчика), то есть после обращения ФИО1 с иском в суд. Кроме того, суд учитывает характер и сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, объем оказанных юридических услуг, связанных с обращением в суд, определив сумму в возмещение таких расходов, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, при распределении судебных расходов суд руководствуется указанными выше нормами процессуального права и исходит из того, что исковые требования удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, ФИО1 при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ПАО «Мегафон» в размере 300 рублей. 

На основании выводов судебного разбирательства, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Мегафон» о признании незаключенными договоров об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением абонентского номера №, № от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением абонентского номера № и № от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением абонентского номера №, аннулировании задолженности, отказать в полном объеме.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Мегафон» в пользу ФИО1 расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 3000 рублей, отказав в остальной части требований. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Мегафон» в доход государства государственную пошлину в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Краснокутский районный суд Саратовской области. 

Судья: