№

Дело № 2-1031/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при секретаре Ли З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

24 сентября 2020 года ФИО обратился в Сахалинский областной суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 2400000 рублей.

В обоснование иска указано, что весной 2012 года в отношении истца было возбуждено уголовное дело, в 2013 году ему предъявлено обвинение, в январе 2015 года уголовное дело поступило в 

<

данные изъяты>, 15 июля 2016 года в отношении истца вынесен обвинительный приговор, который был изменен постановлением Президиума Сахалинского областного суда от 20 октября 2017 года, 21 ноября 2019 года Верховным Судом РФ приговор 

<

данные изъяты> и все последующие судебные акты были отменены и дело направлено в суд на новое рассмотрение. До настоящего времени уголовное дело не рассмотрено. Указано, что поскольку до настоящего времени вина истца в совершении преступления не доказана, постольку он с октября 2012 года незаконно содержится под стражей по уголовному делу, а столь длительное содержание под стражей является бесчеловечным. Полагая сроки рассмотрения и разрешения уголовного дела нарушенными, просит признать нарушенным его право на справедливое судебное разбирательство, на разумный срок судопроизводства, на защиту от пытки, которая выражена в длительном содержании под стражей, и взыскать компенсацию морального вреда в указанном размере.

Определением Сахалинского областного суда от 16 октября 2020 года дело по указанному иску передано по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд.

11 марта 2021 года в суд поступило заявление ФИО об увеличении размера исковых требований до 2600000 рублей, по тем основаниям, что до настоящего времени он содержится под стражей, однако в отношении него нет вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего его вину.

Истец и его представитель ФИО, действующий на основании ордера в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается записью в справочном листе дела, а также в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети 

<

данные изъяты>", что подтверждается отчетом. В материалы дела представлены письменные возражения на иск, в которых просят в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

При этом, присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Порядок производства по делам о присуждении компенсации регламентирован процессуальными кодексами (глава 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Порядок производства о взыскании убытков (вреда), как имущественного требования, вследствие нарушения разумных сроков судопроизводства регламентирован Гражданским кодексом РФ (в том числе ст. ст. 1069 - 1071 ГК РФ).

В силу ст. 118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

По смыслу ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

На основании ч.ч. 1, 4 ст. 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти.

В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

Исходя из положений ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в РФ принадлежит только судам в лице судей.

Все судьи в РФ обладают единым статусом.

Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в пункте 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу.

Данное положение в его конституционно - правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО возбуждено уголовное дело и с 24 октября 2012 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.

Приговором Невельского городского суда от 15 июля 2016 года ФИО осужден по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к пяти годам лишения свободы; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к восьми годам лишения свободы; по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к пяти годам лишения свободы; по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к четырем годам лишения свободы; по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к шести годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено девять лет шесть месяцев лишения свободы. 

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору от 21 мая 2012 года и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание и назначено девять лет десять месяцев лишения свободы. 

За совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ назначено четыре года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом назначенного наказания по приговору Невельского городского суда Сахалинской области от 21 мая 2012 года окончательно ФИО назначено одиннадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания ФИО постановлено исчислять с 24 октября 2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 20 декабря 2016 года приговор в отношении ФИО изменен: из описательно-мотивировочной части исключено указание на редакцию Федерального Закона РФ от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ при квалификации действий осужденного по фактам совершения тайных хищений чужого имущества; из резолютивной части приговора исключено указание на редакцию Федерального Закона РФ от 3 июля 2016 года N 329-ФЗ при квалификации действий осужденного ФИО и определено его действия квалифицировать в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступлений; из резолютивной части приговора исключено указание на уничтожение вещественных доказательств, относительно огнестрельного оружия и боеприпасов, передав их в ОМВД России по 

<

данные изъяты> для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом РФ "Об оружии".

В остальной части приговор в отношении ФИО оставлен без изменения.

Постановлением президиума Сахалинского областного суда от 20 октября 2017 года приговор и апелляционное определение в отношении ФИО изменены: из приговора исключено указание на применение ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначение наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ (совокупность приговоров); исключено назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено окончательно ФИО десять лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения в отношении ФИО оставлены без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2019 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в 

<

данные изъяты> в ином составе. В отношении ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 21 февраля 2020 года включительно.

Приговором Невельского городского суда от 18 ноября 2020 года ФИО признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначено наказание, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО под стражей с 24 октября 2021 года по день вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 14 апреля 2021 года приговор изменен, постановлено считать указанным во вводной части приговора о судимости ФИО по приговору Невельского городского суда от 21 мая 2012 года, считать указанным в описательно-мотивировочной части приговора об умышленном совершении им одного особо тяжкого преступления и пяти тяжких преступлений, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Из изложенного следует, что в период предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО, он находился под стражей. Избрание данной меры пресечения в установленном порядке незаконным не признавалось. Приговором суда ФИО осужден, и время содержания его под стражей засчитано в срок назначенного наказания. Доказательств признания незаконными действия (бездействия) должностных лиц при предварительном расследовании, либо суда, выразившихся в длительном следствии, в материалы дела не представлено.

Отмена и изменение принятых в отношении ФИО судебных актов, в силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» сама по себе, по мнению суда, является достаточной для восстановления нарушенных прав и свобод и без денежной компенсации морального вреда. 

При таких данных, оснований для взыскания компенсации морального вреда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Плескова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ