УИД 52RS0001-02-2025-004167-16

дело № 5-967/25 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Н.Новгород 17 октября 2025 года

пр. Октября, д. 28

Судья Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода Воронцов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], гражданина РФ, паспорт серия [Номер] выдан [ДД.ММ.ГГГГ] (к.п. 522-007), водительское удостоверение серия [Номер] выдано [ДД.ММ.ГГГГ] ГИБДД 5228, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г. Н.Новгород, [Адрес], состоящего в браке, имеющего одного [ ... ] ребенка, со слов – зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляющего деятельность в сфере услуг автомойки, не имеющего инвалидности,

УСТАНОВИЛ:

03.07.2025 ст.инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол серия 52МБ № 888868 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с тем, что 31.03.2025 в 17 часов 33 минуты по адресу: г. Н.Новгород, [Адрес] водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки и модели «Lexus LS», государственный регистрационный знак [Номер], в нарушение требований п.п. 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ осуществил проезд на запрещающий желтый сигнал светофора, произвел столкновение с транспортным средством марки и модели «Ford Focus», государственный регистрационный знак [Номер], в результате чего водителю последнего Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью, согласно заключения эксперта № 1650-Д от 26.06.2025. 

В судебном заседании ФИО1 после разъяснения ему судом положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ отводов составу суда и ходатайств не заявил, свою вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения признал. Изложенные в протоколе фактические обстоятельства дела не оспаривал. На вопросы суда пояснил, что мер по заглаживанию причиненного потерпевшей вреда не принимал и в настоящее время принимать не намерен. Доказательств не представил. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании отводов составу суда не заявила, доказательств не представила. Изложенные в протоколе обстоятельства дела подтвердила. Пояснила, что каких-либо мер по заглаживанию причиненного ей вреда ФИО1 не предпринимал, выводов для себя не сделал, постоянно меняет показания и позицию. Обратила внимание суда, что из материалов дела следует, что в течение непродолжительного периода ФИО1 неоднократно допускал нарушения ПДД РФ. Настаивала на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами. Сообщила, что в настоящее время какие-либо действия по заглаживанию вреда со стороны ФИО1 не изменят ее мнение о необходимости назначения ему строгого наказания. Заявила письменное ходатайство о ведении судом аудиозаписи судебного заседания, которое немедленно рассмотрено судом с вынесением и оглашением письменного мотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайства. Иных ходатайств не заявила. 

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 адвокат [ФИО]1 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала. Дополнила, что с учетом данных о личности и поведения ФИО1, который совершает однородные административные правонарушения, в судебных заседаниях дает противоречивые показания, общественной вредности своих действий не осознает, причинил существенный вред здоровью потерпевшей и никаких мер по его заглаживанию принимать не желает, может продолжить совершать административные правонарушения в области дорожного движения, а также отсутствия у него документально подтвержденного источника дохода и сведений о том, что его профессиональная деятельность связана с управлением транспортными средствами, - имеются основания для назначения ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Заявила письменное ходатайство о ведении протокола судебного заседания, которое немедленно рассмотрено судом и удовлетворено. Иных ходатайств не заявила, доказательств не представила. 

Потерпевший Свидетель №1, являющийся собственником поврежденного транспортного средства, в судебном заседании к изложенному в протоколе дополнил, что по вине ФИО1 произошло страшное ДТП, в котором его ребенок мог потерять маму. Поддерживает позицию Потерпевший №1 о назначении ФИО1 строгого наказания. 

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, каждое – на предмет относимости, допустимости и достоверности, все в совокупности – с точки зрения достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Пунктом 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», далее по тексту - ПДД) установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: 

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В судебном заседании исследованы следующие материалы дела:

- протокол об административном правонарушении, составлен с участием ФИО1 и потерпевшей, которым процессуальные права и обязанности разъяснены, копия протокола вручена. Замечаний, возражений на протокол ФИО1 не сделал (л.д. 2); 

- фототаблица (л.д. 42-46,50);

- схема места совершения административного правонарушения (л.д. 33);

- сведения о ДТП (л.д. 21);

- письменные объяснения Потерпевший №1, ФИО1 (л.д. 11-13, 16-17);

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определения о продлении срока административного расследования (л.д. 6, 34, 53);

- акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителей, бумажные носители с результатами освидетельствования (л.д. 7-10);

- заключение эксперта № 1650-Д от 26.06.2025, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 имелись: закрытый перелом 9-го ребра справа без смещения отломков, перелом тела пятого крестцового позвонка с минимальной угловой деформацией, которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения перелома – разрыв костной ткани от растяжения, вызванного деформацией изгиба, сжатия, сдвига, скручивания, отрыва и, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, данные томографического обследования, не исключается возможность их возникновения [ДД.ММ.ГГГГ] в результате дорожно-транспортного происшествия, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 136-140);

- справка об административных правонарушениях ФИО1 в области дорожного движения, согласно которой на момент совершения вменяемого административного правонарушения он считался подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения. Кроме того, после совершения рассматриваемого правонарушения привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 4);

- копия водительского удостоверения ФИО1, свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 20-20об);

- карточка операций с водительским удостоверением ФИО1 (л.д. 3);

- копия водительского удостоверения, страниц паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №1 (л.д. 14-15);

- оптический диск, твердотельный накопитель с фотографическими материалами и видеозаписями, фиксирующими фактические обстоятельства ДТП, в том числе, проезд легкового автомобиля марки «Lexus» на регулируемом перекрестке на запрещающий желтый сигнал светофора с последующим его столкновением с легковым автомобилем марки «Ford» (л.д. 48, 52);

- постановление от 01.08.2025 о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 155-159);

- решение, определение Нижегородского областного суда (л.д. 195-201). 

Оценивая вышеприведённые письменные и иные доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ, суд находит, что оснований не доверять данным доказательствам не имеется, и считает, что имеющихся доказательств достаточно для правильного разрешения дела по существу. 

Совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о том, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований ПДД. 

Анализ представленных доказательств приводит суд к убеждению, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с деянием водителя ФИО1 

Судом достоверно установлено, что 31.03.2025 около 17 часов 33 минут по адресу: г. Н.Новгород, [Адрес], водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки и модели «Lexus LS», государственный регистрационный знак [Номер], допустил нарушение требований п.п. 1.5, 6.2, 6.13 ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Установленное деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

При назначении административного наказания суд в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественное положение, смягчающие и отягчающее обстоятельства, мнение потерпевшей. 

На основании ст. 4.2 КоАП РФ смягчающими административную ответственность ФИО1 обстоятельствами суд находит наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, признание своей вины в содеянном. Иные смягчающие обстоятельства по делу отсутствуют. 

Предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ отягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством является совершение административного правонарушения лицом, которое считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения. 

Фактических и правовых оснований для применения положений ст.ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Транспортное средство представляет собой источник повышенной опасности для жизни и здоровья людей, в связи с чем, Закон и ПДД предъявляют к водителю транспортного средства определенные требования. 

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО1 такие требования ПДД грубо нарушил, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. 

С учетом всех вышеприведенных установленных по делу обстоятельств и данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, поведения ФИО1 в момент и после совершения им административного правонарушения (в содеянном не раскаялся, никаких мер по заглаживанию причиненного потерпевшей вреда не принимал и, как пояснил суду, принимать не намерен, продолжил допускать грубые административные правонарушения в области дорожного движения), суд приходит к выводу о необходимости в данном случае назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Именно такой вид и размер административного наказания будет наиболее полно отвечать целям и задачам административного наказания при соблюдении справедливого баланса публичных и частных интересов при производстве по делу об административном правонарушении. Фактических и правовых оснований для назначения административного наказания в виде административного штрафа, либо в виде лишения права управления транспортными средствами на иной срок, суд не находит. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24, 29.7-29.11 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (ОДИН) год 06 (ШЕСТЬ) месяцев.

Разъяснить ФИО1 следующее:

водительское и иные удостоверения (специальные разрешения) на право управления транспортными средствами всех типов и категорий надлежит возвратить в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду (г. Н.Новгород, [Адрес]) в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Воронцов