Дело № 2-1484/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Воротынцевой Т.С.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2 (по письменному заявлению),

в отсутствие надлежаще уведомленного представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

27.07.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> 15ф, по условиям которого истец предоставил последнему кредит на потребительские цели в сумме 100000 рублей сроком до 31.07.2020, с уплатой за пользование денежными средствами 51,1 % годовых.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> 15ф от 27.07.2015 в сумме 240351 рубль 79 копеек, из которых: 88595 рублей 88 копеек – сумма основного долга, 106070 рублей 05 копеек – сумма процентов, 45685 рублей 86 копеек – неустойка, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 5603 рубля 52 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами кредитного договора, получение ответчиком денежных средств, ненадлежащее исполнение им обязательств по договору и образование задолженности. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, а конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», предъявившая настоящий иск. 

Возникновение договорных обязательств между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 подтверждается договором потребительского кредита № 

<

***> 15ф от 27.07.2015 по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 100000 рублей, а заемщик – обязался ежемесячно погашать сумму кредита и проценты, до 20 числа каждого месяца.

Пунктом 12 кредитного договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента ее возникновения до 89 дня и начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности – в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Вышеназванные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком в судебном заседании.

Ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счету.

На требование о необходимости погашения задолженности по кредиту, ответчик должным образом не отреагировал.

Вопреки указанным в возражениях ответчика обстоятельствам признание банка банкротом не создавало заемщику препятствий в направлении денежных средств в счет погашения кредита на счет организации, осуществляющей конкурсное производство – в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Данная информация являлась общедоступной с момента открытия конкурсного производства. 

При таких обстоятельствах, каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у ФИО1 не имелось. 

Кроме того, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда в целях осуществления надлежащего исполнения обязательства и исключения просрочки исполнения, в том числе при отзыве лицензии у кредитора. 

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства по правилам ст. 327 ГК РФ путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса, как и доказательств непринятия банком денежных средств в счет погашения кредита стороной ответчика не представлено.

В связи с чем, доводы об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств не могут быть приняты судом во внимание. Оснований для исключения ответственности ответчика за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренный договором, не усматривается.

Из расчета, представленного истцом, следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 21.11.2015 по 07.02.2019 составляет 24351 рубль 79 копеек, из которых: 88595 рублей 88 копеек – сумма основного долга, 106070 рублей 05 копеек – сумма процентов, 45685 рублей 86 копеек – штрафные санкции.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд.

Последний платеж заемщиком был осуществлен 12.11.2015, что следует из расчета задолженности. В судебном заседании ответчиком было пояснено, что последний платеж им был осуществлен 10.11.2015, который учтен истцом при расчете исковых требований. 

В силу ст. 199 ГК РФ срок исковой давности применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С 21.11.2015 у ответчика образовалась просрочка платежа. 

До обращения с настоящим исковым заявлением, 15.11.2018 (согласно почтового штампа на конверте) истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности со ФИО1 по кредитному договору, который был выдан 30.11.2018 и отменен мировым судом 11.01.2019, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, истцом не пропущены сроки предъявления требований о взыскании задолженности по просроченным платежам за спорный период (с 21.11.2015 до 07.02.2019), и размер неисполненных обязательств, исходя из представленного истцом расчета, составляет по основному долгу 88595 рублей 88 копеек, по процентам - 106070 рублей 05 копеек.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность ежемесячно возвращать сумму основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотрена условиями кредитного договора и положениями ст.ст. 810, 819 ГК РФ. 

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено право кредитора при нарушении сроков возврата частей кредита потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям. 

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Установление в кредитном договоре между сторонами по делу обязательства по уплате пени, за нарушение сроков платежа согласуется с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ. 

Пени как мера гражданско-правовой ответственности взыскивается с ответчика при наличии его вины. 

Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат правомочие суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Решение вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Неустойка (пени, штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В судебном заседании ответчик просил снизить размер штрафных санкций, процентов до 10000 рублей.

Заявленная в иске неустойка в размере 45685 рублей 86 копеек по мнению суда является чрезмерно завышенной, в связи с чем, необходимо соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. При указанных обстоятельствах, суд усматривает основания для снижения размера неустойки. Суд учитывает, что заявленной неустойке в испрашиваемом размере способствовали неосмотрительные действия истца по существу самого обязательства, поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств приобрело затяжной характер, однако истцом длительное время не предпринималось мер к обращению в суд с иском, то есть искусственно увеличивался размер задолженности ответчика по штрафным санкциям. В связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки до 27000 рублей, в удовлетворении остальной части требования надлежит отказать. 

Заявленные ко взысканию проценты начислены в соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ по ставке, установленной условиями кредитного договора, являются платой за пользование денежными средствами, к неустойке не относятся, в связи с чем, положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.

Изложенные в письменных возражениях на иск, доводы ответчика, о том, что настоящее исковое заявление не может быть рассмотрено Старооскольским городским судом, в судебном заседании не поддержаны стороной ответчика. Однако суд, считает необходимым указать на то, что пунктом 18 кредитного договора сторонами согласована договорная подсудность споров (за исключением вытекающих из защиты прав потребителей), в том числе связанных со взысканием задолженности, Старооскольскому городскому суду или мировому судье судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области, в связи с чем, доводы ответчика несостоятельны.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные последним по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5603 рубля 52 копейки (платежное поручение № 86244 от 12.11.2018 на сумму 2666 рублей 57 копеек, платежное поручение № 6326 от 20.02.2019 на сумму 2936 рублей 95 копеек).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 

<

***> 15ф от 27.07.2015 за период с 21.11.2015 по 07.02.2019 в размере 221665 рублей 93 копейки, из которых: 88595 рублей 88 копеек – сумма основного долга, 106070 рублей 05 копеек – сумма процентов, 27000 рублей – неустойка, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлине в размере 5603 (пять тысяч шестьсот три) рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Темникова

Решение в окончательной форме принято 13.05.2019.