Дело № 2-234/2019

(25RS0026-01-2019-000333-55)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 27 июня 2019 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Калашник Н.Н., 

при секретаре Литвиновой М.В., с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Белолипецкой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что 02.02.2015 г. между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 303 310 рублей под №% годовых сроком на 80 месяцев, дата возврата кредита установлена 02.10.2021 г., дата платежа по кредиту – 02 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа составил 9 720 руб., неустойка за нарушение сроков очередного платежа 590 руб. за факт образования просроченной задолженности. В период пользования кредитом в нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ФИО1 исполняла обязанности ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 473 116,08 руб., из которых: 301 617,33 руб. - задолженность по основному долгу, 171 498,75 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. При подписании кредитного договора ФИО1 подтвердила, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьим лицам. 29.11.2016 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований задолженности по кредитному договору №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО «ЭОС» в размере 473 116,08 руб. Уступленная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. С учетом уточнений, просит взыскать с Белолипецкой ФИО5 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №, переданную цедентом в объеме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом удержанных с ФИО1 ОСП по 

<

адрес> 13.11.2018 г. денежных средств в сумме 7 860,76 руб., в размере 465 255,32 руб., из которых: 301 617,33 руб. - задолженность по основному долгу; 163 637,99 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; взыскать с ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 7 853 руб.; вернуть ООО «ЭОС» излишне уплаченную госпошлину.

В судебное заседание представитель ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при уточнении исковых требований заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме, предоставила письменное заявление о признании иска. Судом ответчику были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику понятны, о чем свидетельствует приобщенное к материалам дела заявление ответчика. 

Изучив материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его, судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой (ст.333.40 НК РФ).

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера исходя из цены иска.

В связи с тем, что 19.06.2019 г. истцом исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности были уменьшены на 7 860,76 руб., то излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 78,16 руб., уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату ООО «ЭОС».

На основании изложенного, руководствуясь ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Белолипецкой ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 465 255,32 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 301 617,33 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 163 637,99 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 853 рубля, всего взыскать 473 108,32 рублей.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 78,16 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подается через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение составлено 02.07.2019 года.

Судья Калашник Н.Н.