№ 1-158/2024

УИД 03RS0003-01-2024-002299-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 г. г. Уфа 

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.А.,

при секретаре судебного заседания Суняевой Д.И.,

с участием 

государственного обвинителя Тактамышева И.Р.,

потерпевшего Б.М.Т., 

представителя потерпевшего Б.М.Т. – ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Фазлыева Л.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В период с 01 октября 2022 г. по 05 октября 2022 г. ФИО2, являясь представителем ООО 

<

данные изъяты>, одним из видов деятельности которого является разборка и снос зданий, будучи осведомленным, что в производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан К.А.В., находятся исполнительные производства 

<

данные изъяты> о сносе объекта (самовольной постройки), возведенной на месте части одноэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу

<

адрес> в отношении должника Б.М.Т., возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана в крупном размере под предлогом оказания содействия Б.М.Т. в решении вопроса о переносе сноса объекта (самовольной постройки), возведенной на месте части одноэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> сроком на один год, которые ФИО2 оказать не имел возможности.

Реализуя преступный умысел, в период с 01 октября 2022 г. по 05 октября 2022 г. ФИО2 лично позвонил Б.М.Т. и сообщил, что он действует по указанию К.А.В. и готов оказать содействие в затягивании процесса сноса объекта (самовольной постройки), возведенной на месте части одноэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 

<

данные изъяты> сроком на один год, договорившись о личной встрече с Б.М.Т.

05 октября 2022 г. в дневное время ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, путем обмана в крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, лично встретился на парковке торгового центра 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес> с Б.М.Т. и в ходе переговоров, предложил последнему себя в качестве посредника по якобы передаче денежных средств К.А.В., с целью решения вопроса по переносу процесса сноса объекта (самовольной постройки), возведенной на месте части одноэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> на что Б.М.Т. ответа не предоставил.

Далее, в период с 05 октября 2022 г. по 09 октября 2022 г. ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, путем обмана в крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, позвонил Б.М.Т., и вновь предложил последнему себя в качестве посредника по передаче денежных средств К.А.В., за якобы оказание содействия в решении вопроса в затягивании процесса сноса жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, заверяя последнего, что К.А.В. своим постановлением приостановит процесс сноса вышеуказанной самовольной постройки, при этом в должностные полномочия К.А.В. указанные действия не входили. На предложение ФИО2, Б.М.Т., ответил согласием. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 27 апреля 2023 г. в дневное время ФИО2, согласно ранее достигнутой договоренности с Б.М.Т., встретились возле 

<

адрес> где ФИО2 сообщил последнему о необходимости передачи ему суммы денежных средств в размере 1 000 000 руб., в частности ФИО2 сообщил Б.М.Т., что из указанной суммы он передаст К.А.В. сумму в размере 500 000 руб., за совершение последним заведомо незаконных действий (бездействий) по затягиванию процесса сноса объекта (самовольной постройки), возведенной на месте части одноэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> сроком на один год, директору ООО 

<

данные изъяты> А.К.Ю. в размере 250 000 руб., за предоставление документа о невозможности сноса вышеуказанного объекта (самовольной постройки), оставшуюся сумму в размере 250 000 руб. обратит в свое пользование, якобы за оказание услуг в посредничестве по передаче денежных средств.

Б.М.Т., осознав противоправный характер действий ФИО2, обратился в 

<

данные изъяты> с заявлением о проведении проверки и привлечении последнего к ответственности. 

После чего, 10 мая 2023 г. около 13 час. 30 мин. ФИО2, находясь в салоне автомобиля марки 

<

данные изъяты> припаркованного возле 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана в крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, получил лично от Б.М.Т. часть денежных средств в сумме 500 000 руб. от ранее оговоренной денежной суммы в размере 1 000 000 руб., под видом дальнейшей передачи денежных средств К.А.В. за совершение последним заведомо незаконных действий (бездействий) по затягиванию процесса сноса объекта (самовольной постройки), возведенной на месте части одноэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> сроком на один год и директору ООО 

<

данные изъяты> А.К.Ю. за предоставление документа о невозможности сноса вышеуказанного объекта (самовольной постройки). Однако, ФИО2 реальной возможности оказать воздействие на К.А.В. и А.К.Ю. для совершения последними вышеуказанных действий (бездействий) не мог, полученные от Б.М.Т. денежные средства передавать К.А.В. и А.К.Ю., а также оказывать содействие Б.М.Т. и предпринимать какие-либо иные действия по затягиванию процесса сноса вышеуказанного объекта (самовольной постройки), не намеревался.

Умышленные преступные действия ФИО2, направленные на хищение денежных средств у Б.М.Т. путем его обмана, с причинением ущерба в крупном размере, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как после получения им денежных средств в крупном размере, в сумме 500 000 руб., он был задержан сотрудниками Управления ФСБ России по Республике Башкортостан и распорядиться ими не смог.

Подсудимый ФИО2 вину по существу предъявленного обвинения не признал, суду показал, что осенью ему поступило предложение от А.К.Ю. о том, что нужно снести объект на 

<

данные изъяты>. Он поинтересовался, можно ли урегулировать конфликт, сохранить здание. Ему сказали, что Б. не идет на диалог. Он пошел к Г.В.М., которая назвала сумму - 12 миллионов рублей. Данную информацию и сумму он озвучил Б., который согласился и сказал, что ему нужна неделя. Далее Б. просил снизить цену. Впоследующем исполнительное производство было приостановлено судом, о чем он сообщил Б., сказал, что у него есть время подумать до февраля. Потом Б. обратился к нему с вопросом о снятии запрета на выезд. Он созвонился с К.А.В., который сказал, что снять ограничения на выезд невозможно. ФИО3 изучил документы Б. и сказал, что там есть три проблемы, которые нужно решить. После этого Б. спросил у него, что делать. Он ответил ему, что нужно договариваться с Г.В.М., выкупить у нее дом, стать собственником второй половины. Вдальнейшем он сказал Б., что может только отсрочить снос постройки, по поводу срока – назвал «один год». По поводу Б. он разговаривал с А.К.Ю., который сказал про потерпевшего, что тот свои обязательства не исполняет. Также он озвучил Б., что решение данного вопроса будет стоить 1 миллион рублей. В свою очередь Б. просил разделить указанную сумму напополам и просил доказательства. 

Также за консультацией и помощью по вопросу исполнительного производства Б. он обращался к юристу ФИО3, услуги которого обошлись на сумму 300 000 руб.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевший Б.М.Т. показал, что в 2011 г. он приобрел дом, в 2017 г. начал строить пристрой к дому. В 2020 г. у дома появился новый собственник. Они подали в суд, дело должны были прекратить. На них через юриста вышел человек, который сказал, что эти действия о прекращении законные, они должны отдать 600 000 руб. для прекращения уголовного дела. За эти деньги обещали прекратить дело по демонтажу дома. Самовольную постройку построили они с супругой. У них по данному вопросу начались судебные разбирательства. Вдальнейшем им стало известно, что указанные деньги должны были пойти приставам за прекращение данного дела. Деньги у него забрали, но прекращать дело никто не хотел. На него выписали штрафы, много незаконных штрафов. Штрафы он заплатил на общую сумму 300 000 руб. Когда он сказал, что больше платить не будет, ему угрожали, что «устроят проблемы в суде». М. и П. пришли к нему от К.А.В. с требованием о передаче денег. У них была разработана схема, согласно которой они должны были дать 5 000 000 руб. за демонтаж дома. К.А.В., как ему известно, выписали предписание о несоответствии с занимаемой должности. К нему домой приезжала толпа строителей, которые ломали все. На его вопрос, что они делают, строители отвечали, что их отправил К.А.В.. Так к нему вламывались на протяжении 4 дней по 5-6 человек. 

В итоге он передал Подгорнову на 

<

адрес> денежные средства в сумме 500 000 руб., до этого он передал 10 000 руб. При этом пояснил, что сначала с него требовали миллион руб. Он им сказал, что таких денег у него нет, после чего они сказали, что могут дать отсрочку на неделю. Сказали, что если он даст 10 000 руб., то получит отсрочку на неделю. 10 000 руб. он отдал ФИО4. После этого ему позвонил К.А.В., сказал, что «у него есть приостановка, что они дают ему отсрочку на неделю». Далее ФИО4 требовал с него 500 000 руб. 

Когда к нему приезжал ФИО4, то тот звонил К.А.В., говорил взять с него миллион. Он просил отсрочку, говорил, что хотя бы 500 000 руб. Осознав, что у него выбора нет, он пошел и написал заявление в ФСБ. 

Далее ему позвонил ФИО4, спросил, приготовил ли тот ему деньги. Он ответил ему положительно. Далее он передал деньги ФИО4 и произошло задержание. Денежные средства ФИО4 брал для передачи приставам. Расписки ФИО4 ему не писал. 

Дополнительно отвечая на вопросы, потерпевший пояснил, что ФИО4 говорил, что отодвинет вопрос сноса дома передачей денег приставам. ФИО4 должен был передать деньги приставу К.А.В.. ФИО4 ему подтвердил, что они настраивали против него соседей. Он просил ФИО4 снять ограничения на выезд, но тот ответил, что снять ограничения невозможно. Решение о сносе дома принято по иску соседей. У них с соседями общий участок, который разделен по согласованию сторон.

Также были оглашены показания потерпевшего Б.М.Т., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых примерно с 2011 года по настоящее время он со своей семьей проживает по 

<

адрес> которая находится в собственности у него и у его бывшей супруги Б.А.В. Указанный дом к моменту его покупки уже был с жилым пристроем, в 2011 году он купил вышеуказанный дом. В 2017 году он начал надстраивать на пристрой второй и третий этажи. После чего в том же году его соседи Г.Р.А., К.Х.Ю., Г.В.М., Ш.Р.Р., Г.С.Р., которые также проживают по вышеуказанному адресу подали в Кировский районный суд г. Уфы исковое заявление с требованием признать указанные постройки самовольными постройками и обязать его снести их. С указанного времени он начал судиться с ними. В ноябре 2018 года суд вынес решение, в соответствии с которым признал объект капитального строительства (пристрой и надстройку) как самовольную постройку и обязал снести объект за свой счёт. Он обжаловал указанное решение, после чего обжаловал также и его отец Б.Т.Р. Было множество судебных заседаний, на которых принимались неоднозначные решения. В начале октября 2022 года ему на его номер телефона 

<

данные изъяты> позвонил мужчина с номера 

<

данные изъяты> который представился, как ФИО2 Так, ФИО2 сказал, что хочет помочь ему совместно с судебными приставами в решении его проблемы и попросил о личной встрече. 05 октября 2022 г. он встретился с ФИО2 на парковке ТЦ 

<

данные изъяты> встречу назначил ему именно ФИО2 В ходе указанной встречи ФИО2 сообщил ему, что он совместно с судебными приставами может ему «помочь» решить вопросы по сносу его дома. ФИО2 дал ему понять, что работает по указанию судебных приставов, что вышел на него по их указанию. Запись указанной встречи он записал на видеозапись. Также в ходе встреч, звонков и сообщений, ему постоянно поступали предложения от него за денежные средства решить вопросы по сносу, а именно отсрочить снос дома через судебного пристава К.А.В., который вел исполнительное производство в отношении него. ФИО2 также довел до его, что работает по указанию К.А.В..

В середине октября 2022 г. у него должен был состояться суд по сносу дома. Примерно 08 октября 2022 г. ему на мобильный телефон позвонил пристав К.А.В. с абонентского номера № и сообщил, что они хотят сносить его дом по вышеуказанному адресу. Далее, уже с ним связался ФИО2 и предложил ему то, что снос дома можно отсрочить до суда, но при этом ему необходимо будет заплатить 10 000 руб., которые предназначались К.А.В. Так, 09 октября 2022 г. в вечернее время они встретились у его дома по вышеуказанному адресу, где он передал ФИО2 денежные средства в размере 10 000 руб. В последующем от пристава К.А.В. он также узнал, что снос дома был отложен. Далее, с октября 2022 года по 17 апреля 2023 г. по исполнительному производству была судебная приостановка, в связи с этим в этот период времени ФИО2 с ним не связывался. Но 29 марта 2023 г. ФИО2 написал ему в менеджере «WhatsApp» следующее сообщение: «Если на этой неделе, то будет 500 если в апреле после 17 будет еденичка», «Будем по максимуму на твоей стороне», «И попробуем и её утехомирить». Он написал в ответ: «Привет, буду думать, искать», «На какое время?», он в ответ написал: «Год». Указанное означало, что ФИО2 необходимо передать 500 тыс. до 17 апреля 2023 года, если он не сделает это, то после 17 апреля 2023 года он сможет решить вопрос о затягивании срока сноса дома на один год уже за 1 миллион рублей, а ФИО2 уже должен был передать деньги для К.А.В.

24 апреля 2023 г. около 14 час. 00 мин. он набрал по мобильному телефону ФИО5 и скорее всего он позвонил ему, чтобы узнать о планах на его дом, то есть что планирует делать пристав К.А.В. с его домом, планируется ли снос или нет. 26 апреля 2023 г. ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 и сказал, что им необходимо встретиться на следующий день, при этом место встречи именно он ему сказал. 27 апреля 2023 г. в дневное время состоялась встреча с ФИО2 вблизи 

<

адрес>, в ходе которой с ФИО2 обсуждались вопросы с суммой денег, которую он должен передать через ФИО2 для К.А.В. и иных лиц, для того чтобы они отложили снос дома на один год, а также иные вопросы. При этом, ФИО2 указал, что ему необходимо будет передать ему денежные средства в размере 1 000 000 руб., при этом он также ему сказал, что половина суммы, а именно 500 000 руб. будет отдана К.А.В. и приставам, а вторая половина 500 000 руб. предназначалась для ФИО2 и его напарника А.К.Ю. Также хочет дополнить, что ФИО2 его номер телефона не мог знать, так как он с ним до октября 2022 года знаком не был, так же он сам лично ему говорил, что имеет в г. Уфе репутацию «решальщика», «решалы» и имеет обширные связи в различных государственных органах Республики. 

В последующем 04 мая 2023 г. он обратился к сотрудникам УФСБ России по Республике Башкортостан, с целью изобличения противоправных преступных действий ФИО2 и иных лиц. 10 мая 2023 г. в утреннее время он на мобильный телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что он собрал нужную сумму, а именно 500 000 руб., на что тот ему ответил, что подъедет к нему за денежными средствами вечером, при этом ранее при встрече 27 апреля 2023 г. сумма уже была оговорена между ними, он сказал, что отдаст ФИО2 500 000 руб. и в последующем оставшиеся 500 000 руб. он отдаст после судебного заседания, которое должно было состояться 23 мая 2023 г. относительно сноса его дома, на что тот ответил ему, что вечером не может. Далее, примерно через час ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 и сообщил о том, что он подъезжает к его дому, на что он ответил ему, что необходимо подождать. Далее, он позвонил сотрудникам УФСБ по РБ и сообщил о том, что ФИО2 хочет встретиться с ним. Далее, он сообщил ФИО2 о том, что они с ним могут встретиться по 

<

адрес>, около 

<

адрес>, на что он ему ответил, что он должен сесть к нему в автомобиль марки 

<

данные изъяты>, а именно он должен сесть на заднее сидение автомобиля за передним пассажирским сиденьем. Далее, он подошел к автомобилю, время было примерно 13 час. 30 мин., сел в указанный автомобиль, поздоровался и сообщил о том, что он все подготовил, а именно собрал сумму в размере 500 000 руб., на что ФИО2 ответил ему, чтобы он положил указанные денежные средства на коврик в автомобиле сзади за водительским сидением, после чего он положил указанные денежные средства, из которых часть была муляжом, а часть настоящими. После того, как он положил пакет с денежными средствами на коврик автомобиля, то двери автомобиля открыли сотрудники УФСБ по РБ. Хочет добавить, что все их встречи были инициативой ФИО2, поскольку он неоднократно звонил ему на мобильный телефон и говорил о том, что может помочь решить вопрос об отсрочке или о невозможности сноса дома на его участке, а также говорил о его связях с приставом К.А.В., который вел исполнительное производство по его делу. 10 мая 2023 г. он передал ФИО4 денежные средства в размере 500 000 руб. за подготовку документов о невозможности сноса помещения, в дальнейшем сумму в размере 500 000 руб. он должен был передать ФИО2 уже после того, как состоится судебное заседание – 23 мая 2023 г., где К.А.В. выступит в суде на его стороне о невозможности сноса объекта по 

<

адрес>. Указанные денежные средства предназначались для К.А.В. (т. 3, л.д. 108 - 112).

Данные показания потерпевший подтвердил.

Согласно показаний свидетеля Г.В.М., Б. с 2019 года является ее соседом, купил половину их дома. Так она проживает в 

<

адрес> принадлежит Б.. В 2017 г. Б. снес принадлежащую на праве общей долевой собственности кухню 

<

данные изъяты> На этом месте он пристроил трехэтажное здание 300 кв. м. Когда он начал копать и строиться, они подали на него в суд. Также пояснила, что в 2012 г. ФИО6 построил трехэтажное здание – 

<

данные изъяты> которое используется как гостиница. А тот пристрой, он «прилепил» к их дому, срубу, где они проживают с семьей 5 человек. Это трехэтажное здание подлежит сносу по решению суда от 22 ноября 2018 г. После вступления в законную силу решения суда, они отнесли исполнительные листы приставам. Когда приходили приставы, ФИО6 устраивал скандалы, угрожал. Потом он им мстил, громко включал музыку. 

Данным исполнительным производством занимались приставы Л., Я., К.А.В.. Пристав К.А.В. давал Б. время для подготовки к сносу, осматривал помещение в присутствии понятых. Б. говорил, что нанял организацию для сноса, говорил, что снес межкомнатную стену, выкладывал кирпичи. 

ФИО4 приезжал от 

<

данные изъяты>», который должен был заниматься сносом постройки. Также приезжал А.К.Ю., осматривал объект. Также ФИО4 говорил, что у «Завода» нет денег на снос, спрашивал у нее, не согласны ли они урегулировать вопрос мирно, предлагал за их землю 7 000 000 руб. Но она сказала ему, что на данную сумму они не согласны. 

Из показаний свидетеля Х.И.М. следует, что она работает начальником отдела организации исполнительного производства в главном управлении службы судебных приставов, контролирует работу судебных приставов. Исполнительное производство по сносу объекта по 

<

адрес>, находится на исполнении с 2019 г. по сегодняшний день. Там необходимо было снести незаконные постройки, должник был неоднократно привлечен к административной ответственности, более 49 раз они составляли протокол. Должниками являются Б., отец и сын. Решение на сегодняшний день не исполнено. С 2021 г. данное исполнительное производство находится у судебного пристава К.А.В.. Какой – либо волокиты, затягивания процесса со стороны К.А.В. не было. Они привлекали должника к административной ответственности, однако он не исполнял решение суда. К.А.В. в настоящее время уволен по собственному желанию, исполнительное производство передано в Кировский отдел г. Уфы. 

По поводу процедуры сноса зданий пояснила, что они подают заявку в центральный аппарат, и если им выделяют финансирование, то они заключают контракт с организацией. В случае с Б., физическое лицо самостоятельно может исполнить решение суда. Решение о выделении денег и заключении контракта принимает только главное управление. К.А.В. самостоятельно не правомочен принимать данное решение. Также пояснила, что К.А.В. правомочен был выдвигать требования, устанавливать добровольный срок. В случае неисполнения в указанный срок пристав применяет административную практику. Со стороны К.А.В. затягивание процесса сноса не было. Затягивание имело место со стороны должника. Так, чтобы им не отменили протокол, лица должны быть извещены, необходимо устанавливать сроки, чтобы требование дошло до адресата, необходимо отправить извещение, повестку. 

Свидетель К.А.В. в судебном заседании пояснил, что работал судебным приставом до 2023 г. Исполнительное производство по поводу сноса здания по 

<

адрес>, возбуждено в 2019 г., ему на исполнение передано в 2021 г. Б. он ознакамливал с возбуждением исполнительного производства, неоднократно составляли протоколы об административном правонарушении по частям 1 и 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Он брал с Б. объяснение, почему тот не снес постройку, после чего выставлял новые сроки, не исполнив которые, Б. вновь привлекался к административной ответственности. Предметом исполнительного производства являлся снос самовольной постройки. По решению Кировского районного суда г. Уфы была приостановка на 4 месяца, потом исполнительное производство возобновлено. С ФИО4 познакомился, когда сносил гостиницу 

<

данные изъяты> он там был управляющим, действовал по доверенности. Потом ФИО4 позвонил ему, сказал, что знает Б.. Он ему пояснил, что у Б. есть исполнительное производство, где 5 взыскателей. ФИО4 у него спросил, что они хотят, на что он ответил ФИО4, либо снести постройку, либо чтоб пошли на мировое соглашение. Узнав о возникшей ситуации, ФИО4 сказал ему, что может помочь решить дело с мировым соглашением. После этого он дал ему номер одного из взыскателей – Г.. Далее ему звонил ФИО4 и говорил, какие суммы готов Б. отдать взыскателям. Б. готов был отдать 7 млн. руб., но Г. отказывалась. После этого он сказал, что постройку будут сносить. Б. был готов отдать 10 млн. Но Г. сказала, либо 12 млн., либо снос. Он спрашивал ФИО4, в чем его интерес ходить за Б., на что тот ответил, что это они сами решат с Б., к исполнительному производству это отношение не имеет. Приостановить производство он не мог, поскольку было решение суда. Когда исполнительное производство приостановлено, он лишние действия совершить не мог, когда оно возбуждено, то пять взыскателей ему бездействовать не дадут. Подгорнов никак не мог повлиять на ход исполнительного производства, он мог только повлиять на решение Г. и Б.. Между тем, ФИО4 обращался к нему по поводу того, что Б. надо было выехать за границу, мог бы он снять арест. Он ответил ФИО4, что снять арест невозможно в связи с возбужденным исполнительным производством и неоплаченными суммами штрафов. По поводу исполнительного производства по сносу постройки ФИО4 спрашивал у него, что можно делать. На его вопрос он ответил ему, что можно только общаться с Б., узнавать, будет ли он сносить сам или пойдет на мировую. Поскольку Б. никаких действий по сносу не предпринимал, в адрес Б. было направлено уведомление о сносе здания, снос должен был осуществляться УЗЦМ. Полномочиями по приостановке решения о сносе здания он не обладал.

Согласно показаний свидетеля З.А.Ю., данных в ходе предварительного следствия, с апреля 2017 г. по настоящее время он состоит в должности начальника отдела собственной безопасности Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан. На исполнении в МО по ИОИП у судебного пристава исполнителя К.А.В. с 21 января 2022 г. находились исполнительные производства 

<

данные изъяты> о сносе объекта (самовольной постройки), возведенной на месте части одноэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в отношении должника Б.М.Т. По указанным исполнительным производствам должник неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ. В период нахождения исполнительного производства в МО по ИОИП составлен 21 протокол. 23 августа 2022 г. определением Кировского районного суда г. Уфы РБ по делу 13-3011/2022 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, право сноса взыскателем Г.В.М. судом предоставлено. 11 августа 2022 г. взыскателем Г.В.М. предоставлено заявление о привлечении к участию в исполнительном производстве в качестве специализированной организации по сносу ООО «

<

данные изъяты> 24 августа 2022 г. определением 

<

данные изъяты> по делу № ФИО6 отказано в ранее поданном им заявлении о прекращении в отношении него исполнительных производств о сносе самовольного строения. 09 сентября 2022 г. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве в качестве специалиста ООО 

<

данные изъяты> Должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 08 октября 2022 г. 19 сентября 2022 г. определением Кировского районного суда г. Уфы по делу № исполнительные производства о сносе в отношении Б.М.Т. приостановлены, так как супругой должника — Б.А.В. подано заявление о прекращении вышеуказанных исполнительных производств. В начале октября 2022 года К.А.В. позвонил ФИО2, которого он знал по исполнительному производству в отношении ООО 

<

данные изъяты> как управляющего менеджера должника-организации ООО 

<

данные изъяты> ФИО2 сообщил, что ему известно о намерении ООО 

<

данные изъяты> сносить постройку Б.М.Т., сообщил, что лично знает его. ФИО2 пояснил, что готов в силу раннего знакомства с Б. переговорить с ним на предмет заключения мирового соглашения со взыскателем. К.А.В. сообщил, что ему нужно переговорить на этот счет со взыскателем Г.В.М. и узнать, готова ли она пойти на контакт с ФИО2 В тот же день К.А.В. переговорил с Г., она согласилась на условиях взыскателя, т.е. Б.М.Т. выкупает у взыскателя ее участок по приемлемой цене. ФИО2 в течение месяца неоднократно звонил К.А.В. с целью уточнения, не возобновлено ли исполнительное производство, также поясняя, что должник под гарантию отзыва готов передать сумму - 7 млн. руб., однако взыскатель Г.В.М. не согласилась. В следующий раз назвал сумму 9 млн. руб. К.А.В. также созванивался с Г., которая также подтвердила отказ от мирового соглашения на указанную сумму. Также ФИО2 сообщил К.А.В., что в случае заключения мирового соглашения, Г.В.М. готова передать ФИО2 компенсацию в размере 300 000 руб. К.А.В. неоднократно заявлял ФИО2, чтобы должник сам переговорил со взыскателем, что Б.М.Т. умышленно затягивает исполнение. В начале ноября между К.А.В. и Г.В.М. состоялся разговор, где она сообщила, что со слов ФИО2 должник готов передать 10 000 000 руб. за заключение мирового соглашения, на что она ответила отказом и назвала сумму в 12 000 000 руб. Определением Кировского районного суда г. Уфы от 30 января 2023 г. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств № Б.А.В. отказано, на данное определение истцом подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2023 г. определение Кировского районного суда г. Уфы от 30 января 2023 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 15 мая 2023 г. должнику вручено постановление о назначении нового срока исполнения до 25 мая 2023 г., отобрано объяснение, в объяснении должник указал, что требования исполнительного документа не исполнены в силу того, что исполнительные производства приостанавливались определением Кировского районного суда г. Уфы от 19 сентября 2022 г. Далее 25 мая 2023 г. должнику вручено постановление о назначении нового срока исполнения до 05 июня 2023 г., должник пояснил, что ведет поиск организации, имеющей техническую возможность сноса самовольно возведенной постройки. Должнику вручено требование об освобождении самовольной постройки от находящегося в ней имущества. 

02 июня 2023 г. Б.М.Т. обратился в Кировский районный суд г. Уфы РБ с очередным заявлением о прекращении в отношении него исполнительных производств о сносе незаконной постройки мотивируя тем, что данная постройка является его единственным жильем. 04 июня 2023 г. должником предоставлен график первого этапа демонтажа постройки составленный ООО 

<

данные изъяты> включающий в себя разбор окон, демонтаж батарей, снятие дверей, демонтаж перегородок и демонтаж крыши с конечной даты до 14 июня 2023 г. 13 июня 2023 г. направлено уведомление об участии в качестве специалиста в вышеуказанном исполнительном производстве специалиста в АО 

<

данные изъяты>, установлено, что территория, на которой расположен земельный участок должника отдана под застройку многоквартирных домов в АО 

<

данные изъяты> 14 июня 2023 г. осуществлен выезд по адресу данного строения, установлено, что должником частично убраны стекла из оконных рам 2 и 3 этажей, производится разбор одной внутренней стены 3 этажа дома. Должнику вручено требование о предоставлении 16 июня 2023 г. полного графика сноса. 16 июня 2023 г. график судебному приставу — исполнителю не предоставлен, так как привлеченной подрядной организацией ООО 

<

данные изъяты> он не подготовлен. Должнику выставлено требование о явке для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ. 20 июня 2023 г. должником предоставлен график демонтажа от ООО 

<

данные изъяты> с конечной датой сноса постройки до 18 июля 2023 г. В отношении должника составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ. 23 июня 2023 г. данный протокол рассмотрен. 27 июня 2023 г. определением Кировского районного суда г. Уфы в исковых требованиях Б.М.Т. о прекращении исполнительных производств о сносе незаконной постройки отказано в полном объеме. До настоящего времени исполнительные производства в отношении должника – Б.М.Т. не завершены, судебные решения о сносе объекта (самовольной постройки), возведенной на месте части одноэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не исполнены. За Г.В.М. предоставлено судом право на снос здания, расположенного по 

<

адрес>

Дополнительно отвечая на вопросы, пояснил, что К.А.В. самостоятельно не мог заключить договор с фирмой, которая оказывает услуги по сносу зданий (сооружений), он мог предоставить проект документации для согласования и подписания его управлением. В то же время, Г.В.М. сама имела право привлечь для сноса организацию, предоставить договор с данной организацией и расчетно-сметную документацию приставу К.А.В., которые он должен был сдать в отдел материально-технического обеспечения, для согласования и проверки и дальнейшего его подписания (т. 3, л.д. 146 - 151).

Согласно показаний свидетеля А.К.Ю., он является директором УЗЦМ, организация занимается сносом зданий. С ФИО4 познакомились на объекте по сносу гостиницы в декабре 2021 г. Далее продолжали общаться по вопросам сноса зданий. Когда сносили гостиницу 

<

данные изъяты> судебный пристав – исполнитель К.А.В. предложил еще один объект. Он согласился, поехал посмотреть объект. Далее соседке было предложено заключить с ним договор на снос объекта. Там было много нюансов, технические вопросы. Также нужно было согласие Б.. Он все изложил в письменном виде и направил приставам. ФИО4 приезжал на данный объект, давал советы. ФИО4 в штате организации не состоял. ФИО4 им не направлялся на указанный объект с целью договориться с кем-либо из сторон. 

Также были оглашены показания, данные А.К.Ю. в ходе предварительного следствия, согласно которых он является директором ООО «

<

данные изъяты> Указанная организация специализируется на основном направлении, а именно сносах зданий, планировании строительных площадок. Примерно в декабре 2021 года он познакомился с ФИО2. Их знакомство произошло при сносе гостиницы, расположенной в здании ООО 

<

данные изъяты> где ФИО2 являлся управляющим. В связи с тем, что ему было необходимо выполнить работу по сносу здания, то с ФИО2 он общался с целью беспрепятственного сноса незаконной постройки. Хочет отметить, что работы по сносу осуществлялись его организацией ООО 

<

данные изъяты>. После окончания работ по сносу вышеуказанного здания ФИО2 периодически звонил ему и спрашивал, нет ли у него работы, чтобы тот мог подзаработать. Так, если у него были объекты под снос, то он с целью очистки участка после сноса постройки давал ФИО2 возможность подзаработать на остаточных строительных материалах после сноса, которые ФИО2 забирал себе и распоряжался по собственному усмотрению. При этом хочет отметить, что остаточные строительные материалы от снесенных зданий входили в счет оплаты за выполненную работу по сносу здания и так как участок после сноса здания необходимо было очистить от мусора и иных объектов ему было выгодно, чтобы уборкой занималась не его организация. В начале 2022 г. ему позвонил судебный пристав К.А.В. и предложил заняться сносом объекта по 

<

адрес>, после чего он выехал на указанный объект для анализа объема работ, но сразу решения он принять не смог, так как необходимо было оценить возможную прибыль. В последующем, он устно по телефону сообщил К.А.В. о том, что заключать договор по сносу указанного здания он не будет, ввиду того, что никакой прибыли извлечь не сможет. Также пояснил, что К.А.В. он знает со сноса ООО «

<

данные изъяты> Прежде чем отказать в оказании услуг по сносу объекта он несколько раз выезжал на объект, при этом не помнит, чтобы на объекте присутствовал ФИО2 Хочет отметить, что Подгорнов никакого отношения к объекту по 

<

адрес>, в части его услуг не имел (т. 3, л.д. 135 - 138).

Из заявления Б.М.Т. от 10 мая 2023 г., зарегистрированного в КРСП следственного отдела по Кировскому району г. Уфа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан за №, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который путем обмана хотел похитить его имущество в особо крупном размере путем передачи денежных средств в сумме 1 000 000 руб. сотрудникам ГУ ФССП России по Республике Башкортостан (т. 1, л.д. 58).

Согласно заявления Б.М.Т. в Управление ФСБ России по Республике Башкортостан от 04 мая 2023 г., последний просит провести проверку законности действий ФИО2, который 27 апреля 2023 г. высказал требование о необходимости передачи через него судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Башкортостан К.А.В. и неустановленным лицам ГУФССП России по Республике Башкортостан незаконного денежного вознаграждения в размере 1 000 000 руб. за отложение срока сноса его дома по 

<

адрес> в рамках исполнительных производств (т. 1, л.д. 83).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 10 мая 2023 г., произведен осмотр автомобиля марки 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес> (т. 1, л.д. 59 - 66). В ходе осмотра автомобиля обнаружены и изъяты 100 купюр билетов Банка России номиналом 5000 руб., скрепленные резинкой желтого цвета на общую сумму 500 000 руб., со следующими сериями и номерами: 

<

данные изъяты> – в количестве 52 купюр; 

<

данные изъяты> – в количестве 21 купюры; 

<

данные изъяты> – в количестве 15 купюр; сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в чехле.

Из протокола осмотра места происшествия от 07 декабря 2023 г. с таблицей фотоиллюстраций следует, что произведен осмотр участка местности, на котором расположены строения по 

<

адрес> (т. 4, л.д. 61 - 63, 64 – 65).

Согласно протокола осмотра предметов от 10 июля 2023 г. с таблицей фотоиллюстраций, осмотрен оптический диск. В ходе осмотра установлено, что на диске содержатся видеофайлы с наименованиями: 1. «+IMG_0734»; 2. «+IMG_2792»; 3. «+IMG_4910»; 4. «+IMG_7355»; 5. «IMG_0364»; 6. «IMG_0364+»; 7. «IMG_2791»; 8. «IMG_2791+»; 9. «IMG_2792»; 10. «IMG_4910»; 11. «IMG_7346»; 12. «IMG_7347»; 13. «IMG_7348»; 14. «IMG_7354»; 15. «video_2023-06-05_20-56-45»; 16. «video_2023-06-05_20-57-19»; 17. «video_2023-06-05_20-57-24»; один аудиофайл с наименованием «+audio_2023-06-05_20-56-37» и файл с наименованием «+photo_2023-06-05_20-56-42».

В ходе осмотра установлено, что происходит разговор между Б.М.Т. и ФИО2 Из содержания разговора следует, что Б.М.Т. боится действий от пристава К.А.В.. ФИО2 объясняет Б.М.Т., что приставам важно закрыть дело, как дело закроется, не столь важно. Вопрос был о сносе постройки. ФИО2 пояснил, что можно выиграть время, год, два, три. Также ФИО2 говорил, что предоставит Б.М.Т. гарантии. 

Также осматривается следующий видеофайл, в ходе осмотра которого установлено, что Б.М.Т. спрашивает про сумму, которую необходимо заплатить, чтобы дали бумагу. ФИО2 отвечает «500, 500». Далее Б.М.Т. отвечает, что будет собирать деньги в любом случае. При этом ФИО2 отмечает, что 500 – приставу, 500 – К.. Из 500 К. с ним поделится. 

ФИО2 в ходе разговора также пояснил, что предоставит Б.М.Т. гарантии, которые он ему назовет. В ходе разговора Б.М.Т. выражает ФИО2 недовольство по поводу поступивших в его адрес со стороны приставов квитанций. ФИО2 обещал уточнить данный вопрос (т. 1, л.д. 193 – 210, 211).

Из протокола осмотра предметов от 29 августа 2023 г. с таблицей фотоиллюстраций следует, что осмотрен оптический диск. В ходе осмотра установлено, что зафиксирован разговор между Б.М.Т. и ФИО2, имевший место 27 апреля 2023 г. 

Так в ходе разговора Б.М.Т. спрашивает у ФИО2, будет ли с ним общаться пристав. ФИО2 ответил, что если все вместе в баню пойдут, то пристав там все ему подтвердит. 

Денежные средства, которые Б.М.Т. должен был передать – «500, 500». 

Также ФИО2 пояснил, что «десятого» должна прийти техника. Как сказал ФИО2, приставы ему сказали: «до десятого сможешь решить этот вопрос, мы решим твой вопрос. Не сможешь, десятого приедет техника, подрядчики» (т. 1, л.д. 212 – 219, 220).

Из протокола осмотра предметов от 15 сентября 2023 г. с таблицей фотоиллюстраций следует, что осмотрен оптический диск. На диске запечатлен разговор между Б.М.Т. и ФИО2

В ходе разговора Б.М.Т. говорит ФИО2, что он в больнице. Б.М.Т. говорит, что сумма 350 000 руб. у него на руках, через день или два будет оставшаяся сумма.

Б.М.Т. говорит, что отдает деньги сразу после выходных, что он собирает миллион. Также Б.М.Т. пояснил, что ФИО2 обещал сначала ему бумагу, потом даже бумаги не дал, сказал, что она будет потом.

ФИО2 говорит Б.М.Т., что будет бумага, где А.К.Ю. откажется от этого объекта в связи с невозможностью снести, в связи с тем, что рядом находится такое здание, что его никак не получится разрушить, не затронув здание. Далее он принесет подтверждающий документ, копию (т. 1, л.д. 221 – 228, 229)

Согласно протокола осмотра предметов от 25 сентября 2023 г. с таблицей фотоиллюстраций, осмотрен оптический диск с записями от 10 мая 2023 г. В ходе осмотра установлено, что Б.М.Т. подходит к автомобилю белого цвета, и присаживается в него на заднее пассажирское место, на пассажирском сиденье находится мужчина, установленный как ФИО2 На видеозаписи слышен разговор между Б.М.Т. и ФИО2 В ходе разговора ФИО2 указал Б.М.Т. «положить на пол». Также показал, что если Б.М.Т. его «швырнет» со второй половиной, то он «остановить не сможет». Б.М.Т. сказал, что отдаст в любом случае (т. 1, л.д. 230 – 232, 233).

Согласно протокола осмотра предметов от 03 ноября 2023 г. с таблицей фотоиллюстраций, осмотрены документы, изъятые в ходе ОМП от 10 мая 2023 г. в багажнике автомобиля марки «Volkswagen Polo» - 

<

данные изъяты> – в количестве 15 купюр; сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в чехле. 

На телефоне установлены следующие приложения для осуществления обмена сообщениями: 

<

данные изъяты> Войдя в приложение «WhatsApp Business» установлено, что пользователем является «Н.А.» (+№), имеется переписка с пользователем А. Ватсап с абонентским номером (+ №), (данный номер принадлежит К.А.В.), и с пользователем А.К.Ю. с абонентским номером (+ №), (данный номер принадлежит А.К.Ю.) (т. 1, л.д. 237 - 244, 245 – 248).

Согласно протокола осмотра предметов от 27 ноября 2023 г. с таблицей фотоиллюстраций, осмотрен оптический диск. В ходе осмотра установлено, что на диске содержится разговор между С.А.А. и ФИО2 об исполнительном сборе, также С.А.А. говорит, что у него приставы забрали автомобиль за долги.

Также содержится разговор между ФИО2 и Б.А.И., где ФИО2 говорит, что у его друга приставы забрали автомобиль и спрашивает, может ли он помочь ему с этим вопросом.

Был осмотрен аудиофайл с записью разговора между ФИО2 и К.А.В.

Так К.А.В. интересуется у ФИО2 как обстоят дела 

<

данные изъяты> ФИО2 отвечает, что недавно только было «возбуждение», хочет подписать договор. К.А.В. советует напомнить, что необходимо оштрафовать до начала сноса. 

В ходе разговора К.А.В. сообщает ФИО2, что у него есть еще один объект под снос, который ему напоминает Б.М.Т. После этого ФИО2 спрашивает того, почему он сразу ему не сообщил, спрашивает, нужно ли помочь должнику решить какие-нибудь вопросы.

По поводу исполнительного производства в отношении Б. говорили, что взыскательница надеется, что их землю выкупит 

<

данные изъяты>

ФИО2 говорит, что имущество Б.М.Т. все равно снесут, это вопрос времени, «может год, может пять», «земля – то реально лакомая».

ФИО2 говорит К.А.В., что он на связи, как с Б.М.Т., так и взыскательницей, указывает, что разговор со сторонами может быть только после того, как к дому подъедет экскаватор. «по-другому они не понимают, думают, что это так, шутки».

Также К.А.В. говорит ФИО2, что соседка Б.М.Т. говорит ему, что постройку сносить надо. В ответ он ей сказал, что санкцию всегда даст, что надо переговорить с подрядчиками. 

ФИО2 в свою очередь говорит, что надо Б.М.Т. «добить, уболтать».

В ходе разговора они пояснили, что исполнительное производство приостановлено, и что К.А.В. не вправе требовать от Б.М.Т. даже объяснения. 

Также К.А.В. поинтересовался по поводу 

<

данные изъяты> должников. 

В ходе осмотра аудиофайла установлено, что ФИО2 разговаривал с Г.В.М. Так ФИО2 просит Г.В.М. сфотографировать основное решение по делу Б.М.Т. от 2018 г.

Далее также идет разговор между ФИО2 и К.А.В., где К.А.В. говорит ФИО2, что Б.М.Т. занимается затягиванием процесса. Так К.А.В. сказал Б.М.Т. предпринять меры, что он дал ему время до следующей среды, и что если за указанное время К.А.В. не позвонит Г.В.М., то приедут сносить постройку. Далее К.А.В. обсуждает с ФИО2 вопросы сноса постройки Б.М.Т.

Также в ходе разговора ФИО2 указывает К.А.В., что отправил ему данные автомобиля, говорит, что «нужно наказать людей». 

В ходе разговора ФИО2 и К.А.В. договаривались о встрече по поводу Б.М.Т. Далее ФИО2 сказал К.А.В., что он сказал Б.М.Т., чтобы он сводил их в баню, что он в бане их «писать» не сможет (т. 2, л.д. 1- 45, 46).

Изъятые и осмотренные в ходе предварительного следствия предметы были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 47 - 49).

Согласно копий исполнительного производства, в 

<

данные изъяты> находятся на исполнении исполнительные производства в отношении Б.М.Т., Б.Т.Р. об обязании снести самовольно возведенные строения.

За неисполнение без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном листе в срок, установленный судебным – приставом Б.М.Т. неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 3, л.д. 1-103).

По ходатайству потерпевшего и его представителя были допрошены свидетели М.Р.В., Ш.В.А., Х.И.Ф.

Согласно показаний свидетеля М.Р.В., он представлял интересы УЗЦМ по доверенности. ФИО4 он там не видел. Он предложил соседям мирно урегулировать этот вопрос. Соседи запросили 12 млн. рублей, которые им должен был передать Б.. Также пояснил, что в его практике был случай, когда снос здания оттягивался на законных основаниях. 

Из показаний свидетеля Ш.В.А. следует, что у нее был в гостинице салон красоты. При сносе гостиницы К.А.В., Костя А.К.Ю., ФИО4 забрали ее имущество в неизвестном направлении.

Согласно показаний свидетеля Х.И.Ф. - представителя 

<

данные изъяты> от ФИО4, К.А.В., А.К.Ю. были предложения, что если отдадут один этаж, то вопрос сноса разрешится. 

По ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель Н.Ю.П., который суду показал, что имеет высшее юридическое образование, стаж работы 22 года. С ФИО4 познакомился в 2016 г., когда устроился в юридический отдел группы компаний 

<

данные изъяты> ФИО4 в тот момент был директором ООО 

<

данные изъяты>». В марте 2023 г. ему позвонил ФИО4, сказал, что к нему обратился Б. за помощью, которому суд предписал снести здание, находящееся в его собственности, попросил ознакомиться с документами. По результатам изучения документов полагает, что по данному вопросу можно получить отсрочку сноса строения. За свою услугу он назвал 300 000 руб. Он бы мог отсрочить снос постройки минимум на полгода.

Оценив представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, показания свидетелей, в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, принимая во внимание, что они согласуются между собой, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в искусственном создании доказательств обвинения, оснований для оговора при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 совершил покушение на хищение путем обмана имущества потерпевшего Б.М.Т. в крупном размере.

Вопреки доводам стороны защиты в действиях ФИО2 имеются все признаки состава данного преступления. 

По смыслу закона, обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Так согласно предъявленного ФИО2, последний покушался на хищение денежных средств потерпевшего под предлогом оказания содействия Б.М.Т. в решении вопроса о переносе сноса объекта (самовольной постройки), возведенной на месте части одноэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке по 

<

адрес>, сроком на 1 год, которые ФИО2 оказать не имел возможности. Как указано в обвинении, ФИО2, продолжая реализовывать свои преступные намерения, заверял Б.М.Т., что К.А.В. своим постановлением приостановит процесс сноса вышеуказанной самовольной постройки, при этом в должностные полномочия К.А.В. указанные действия не входили.

Так в ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 не имел намерений и возможности исполнять перед Б.М.Т. данные ему обязательства.

Как показал потерпевший Б.М.Т., денежные средства он передал ФИО2 для передачи К.А.В. При этом допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.В. показал, что полномочиями по приостановке решения о сносе объекта он не обладал. 

При этом, согласно письменных материалов дела, 19 сентября 2022 г. определением Кировского районного суда г. Уфы исполнительные производства о сносе в отношении Б.М.Т. приостановлены.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 30 января 2023 г. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств Б.А.В. отказано, на данное определение истцом подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан. 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2023 г. определение Кировского районного суда г. Уфы от 30 января 2023 г. оставлено без изменения. 

15 мая 2023 г. должнику вручено постановление о назначении нового срока исполнения до 25 мая 2023 г. 

Таким образом, в указанный выше период времени, начиная с 19 сентября 2022 г. исполнительное производство в отношении Б.М.Т. по сносу строения было приостановлено.

При этом, как установлено судом, с предложением оказать содействие по данному вопросу ФИО2 обратился к Б.М.Т. в первых числах октября 2022 г., т.е. в период приостановления исполнительного производства.

О приостановлении исполнительного производства было известно, как Б.М.Т., так и ФИО2, что не отрицается самим подсудимым и указано им в его показаниях.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.В. показал, что приостановить производство он не мог, поскольку было решение суда. Подгорнов никак не мог повлиять на ход исполнительного производства, он мог только повлиять на решение Г.В.М. и Б.М.Т.

В судебном заседании были изучены протоколы осмотра, где исследованы записи телефонных переговоров участников процесса.

Так, в ходе разговора с К.А.В. подсудимый говорит, что «имущество Б.М.Т. все равно снесут, это вопрос времени, «может год, может пять», «земля – то реально лакомая». Также ФИО7 в ходе беседы с К.А.В. указывает, что он на связи, как с Б.М.Т., так и взыскательницей, считает, что разговор со сторонами может быть только после того, как к дому подъедет экскаватор, «по-другому они не понимают, думают, что это так, шутки».

Из телефонных переговоров ФИО2 и Б.М.Т. следует, что последние договаривались о встрече, между тем Б.М.Т. оказался в больнице, что вызвало отрицательную реакцию со стороны ФИО2

Таким образом, из анализа указанных выше телефонных переговоров следует, что ФИО2 не имел цели сохранить имущество Б.М.Т. путем затягивания процесса сноса зданий, а действовал с корыстной целью, направленной на хищение имущества потерпевшего.

О данном обстоятельстве также свидельствует осмотр телефонных переговоров ФИО2 с А.К.Ю. о том, что необходимо сделать документ, подтверждающий невозможность сноса помещения. На протяжении всего времени Б.М.Т. просил предоставить гарантии, документы. При этом А.К.Ю. указал ФИО2, что указанный выше документ может быть предоставлен после оплаты.

Стороной защиты в суд представлен протокол осмотра доказательств, заверенной нотариусом. 

В данном протоколе имеется информация, свидетельствующая о переписке между ФИО2 и Н.П.Ю., касающаяся исполнительного производства Б.М.Т. Сообщения датированы за период с 14 марта 2023 г. по 20 марта 2023 г.

Свидетель Н.П.Ю. был допрошен в судебном заседании, по обстоятельствам данного дела, в суде показал, что в марте 2023 г. ему позвонил ФИО2, попросил ознакомиться с документами по исполнительному производству в отношении Б.. По результатам изучения документов пришел к выводу, что по данному вопросу можно получить отсрочку сноса строения, он бы мог отсрочить снос постройки минимум на полгода. 

Представленный протокол осмотра доказательств не оспаривает установленные по делу доказательства и не свидетельствуют о невиновности подсудимого. Напротив, факт обращения ФИО2 за консультацией к юристу Н.П.Ю. по вопросу исполнительного производства в отношении Б.М.Т. указывает, что подсудимый не имел возможности оказать содействие в решении вопроса о сносе постройки, принадлежащей Б.М.Т.

Кроме того, как указал в судебном заседании сам подсудимый после консультации с Н.П.Ю., тот указал на наличие трех проблем, которые нужно решать. Данные обстоятельства он озвучил Б.М.Т. и сказал, что нужно договариваться с Г.В.М., становиться собственником второй половины дома.

Совокупность исследованных доказательств по делу с очевидностью свидетельствуют о том, что денежные средства, полученные ФИО2 от Б.М.Т. были переданы последним с целью отсрочить снос дома.

Между тем, материалами дела установлено, что ФИО2 не имел возможности и намерений оказать содействие Б.М.Т. в решении вопроса о переносе сноса объекта сроком на один год. Факт задержания ФИО2 после передачи денежных средств не свидетельствует об обратном. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

В соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, отсутствие причиненного ущерба по делу, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания, оказание благотворительности, наличие благодарственных писем за общественную деятельность, оказание помощи семьям – участников СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

В качестве сведений, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, не судим.

Совершенное ФИО2 преступление является умышленным, направлено против собственности, и, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учетом ограничений, установленных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, основания для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и/или ограничения свободы отсутствуют. 

Между тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к предъявленному обвинению, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и в силу ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения его категории в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает.

Каких - либо оснований для применения к подсудимому ФИО2 ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Потерпевшим Б.М.Т. заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с ФИО8 сумму причиненного ущерба в размере 600 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ФИО2 совершил покушение на преступление, его действиями имущественный ущерб потерпевшему не причинен, исковые требования потерпевшего о возмещении имущественного ущерба подлежат оставлению без удовлетворения. 

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», необходимо обратить внимание судов на то, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

Принимая во внимание, что законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел, гражданский иск потерпевшего Б.М.Т. о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения. 

Мера пресечения в виде запрета определенных действий подлежит отмене.

При отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в срок отбытого наказания ФИО2 подлежит зачету время содержания под стражей с 11 мая 2023 г. по 07 декабря 2023 г. включительно, в срок запрета определенных действий период времени с 08 декабря 2023 г. по 15 октября 2024 г. включительно. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначить условно с испытательным сроком 3 года. 

В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ на ФИО2 возложить исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган в назначенное ему время не реже одного раза в месяц; не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий осужденному ФИО2 отменить.

Исковые требования потерпевшего Б.М.Т. о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда к ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- оптические диски – хранить в материалах дела; 

- находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по Кировскому району г. Уфа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан купюры билетов Банка России номиналом 5000 руб., сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> - вернуть по принадлежности; марлевый бинт, образец криминалистического идентификационного препарата «

<

данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. 

Председательствующий судья А.А. Сулейманов