Дело № 12-683/2020

22RS0065-02-2020-005230-10

РЕШЕНИЕ

17 сентября 2020 года г.Барнаул

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края Ваншейд А.К., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что на момент совершения правонарушения автомобиль находился в пользовании иного лица, а именно был передан на основании договора ФИО3, который в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем не состоит и осуществлял перевозку в личных целях. 

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Его защитник Вегера Н.С. на удовлетворении жалобы настаивала по приведенным в ней основаниям. Кроме того, указала, что время и место составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела были указаны в одном извещении, то есть время рассмотрения дела об административном правонарушении было назначено еще до возбуждения самого дела, что не соответствует требованиям закона. Копия протокола не была получена индивидуальным предпринимателем, в материалах дела имеется почтовый конверт, что свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. на СКП-3 (Алтай), расположенном на а/д К-01 «Мостовой переход через р. Обь в г. Барнауле 12 км+500», водитель ФИО3 на автотранспортном средстве Исудзу, регистрационный знак №, осуществлял внутрироссийскую автомобильную перевозку груза «стекло 4мм» согласно расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: .... края с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства (нагрузка на вторую ось – 11,03 тонны, что на 1,03 тонны (10,29 %) превышает предельно допустимую нагрузку на ось – 10,00 тонн) без необходимого в данном случае специального разрешения на перевозку крупногабаритного транспортного средства, чем нарушил п.2 ст.31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», требования, установленные Приложением № 2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272. 

Субъектами административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, являются водители, должностные лица, ответственные за перевозку, юридическое лицо, то есть организация, которая осуществляет перевозку.Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 12.21.1 КоАП РФ, является лицо, непосредственно организовавшее перевозку и перевозившее груз (перевозчик).

ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ как организация-перевозчик.

Делая вывод о виновности индивидуального предпринимателя ФИО2, должностное лицо исходило из регистрации транспортного средства на имя ФИО2, а также его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. 

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя. 

В судебное заседание ФИО2 представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3, по условиям которого ИП ФИО2 передал в аренду ФИО3 на срок 1 год автомобиль марки Исудзу, регистрационный знак №, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, которым срок действия договора аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменному объяснению ФИО3, данному на месте выявления правонарушения, он в трудовых отношениях с ИП ФИО1 не состоит, является частным перевозчиком.

Из расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № на перевозку груза «стекло 4мм» следует, что покупателем стекла является частное лицо – ФИО3 Оплата за приобретенный товар также произведена ФИО3 (частным лицом), о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о нахождении автомобиля Исудзу, регистрационный знак №, на момент совершения правонарушения во владении ФИО3, который осуществлял перевозку в своих личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью ФИО2 

Тот факт, что собственником транспортного средства является ФИО2, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, не является безусловным доказательством того, что перевозчиком груза в рассматриваемом случае является данное лицо. Кроме того, согласно сведениям ЕГРИП осуществление грузоперевозок не относится к основному либо вспомогательному видам экономической деятельности, осуществляемой индивидуальным предпринимателем. 

Иных доказательств, свидетельствующих об организации перевозки непосредственно ИП ФИО2, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.ст. 1.5, 1.6 лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения.

Иные доводы жалобы судьей не рассматриваются, поскольку не имеют правового значения. 

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья А.К.Ваншейд