Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Орловой И.А.,

при секретаре Свечниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО6,

представителя ответчика межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловских областях по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1664/2017 по иску ФИО5 к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловских областях о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловских областях о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что в августе 2014г. в газете 

<

данные изъяты> и в сети интернет на сайте 

<

данные изъяты> было опубликовано объявление о проведении публичных торгов по продаже заложенного недвижимого имущества, арестованного в рамках исполнительного производства № от 25.11.2011г., принадлежащего должнику 

<

данные изъяты>:

-лот.№1 – земельный участок, назначение – земли населенных пунктов, разрешенное использование – обслуживание нежилого помещения, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- лот №2 – здание лит.З, назначение – нежилое, кадастровый номер №, адрес объекта: 

<

адрес>.

Организатором вышеуказанных торгов являлось ООО «Городской центр недвижимости», которое выполняло от лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области возложенные на него функции, на основании государственного контракта № от 18.12.2013г.

07.08.2014г. им (истцом) была подана заявка на участие в публичных торгах. Этим же днем для участия в торгах им заключены с ООО «Городской центр недвижимости» договоры о задатке № и №, по условиям которых 08.08.2014г. ФИО5 внес задаток в размере 250000 руб. за земельный участок и 400000 руб. за здание.

Указывает, что 12.08.2014г. по итогам состоявшихся торгов он был признан

победителем. В тот же день подписан протокол о результатах торгов. По условиям торгов победитель торгов в течении 5 рабочих дней после окончания мероприятия должен зачислить на счет организатора полную стоимость имущества. На расчетный счет исполнителя торгов ООО «Городской центр недвижимости» им (ФИО5) перечислены денежные средства в размере 2 238 000 руб. за лот №1 (земельный участок) и 3 112 000 руб. за лот №2 (здание лит.З). Указывает, что после оплаты покупки ТУ Росимущество в лице ООО «Городской центр недвижимости», уклонилось от заключения с ним договора купли-продажи по выигранным лотам и отказывается от возврата денежных средств, перечисленных в счет покупки.

В сентябре 2014г. в газете 

<

данные изъяты> и в сети интернет на сайте 

<

данные изъяты> было опубликовано объявление о проведении публичных торгов по продаже заложенного недвижимого имущества по лоту №2 – двухкомнатной квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый номер: №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

12.09.2014г. между ним (истцом) и ООО «Городской центр недвижимости» заключен договор о задатке №, по условиям которого им на счет специализированной организации перечислены денежные средства в размере 120000 руб. Протоколом №2 от 22.09.2014г. о результатах торгов победителем по лоту №2, двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, он (ФИО5) признан победителем. В качестве оплаты стоимости указанного имущества им перечислены деньги в размере 2 285 000 руб. на расчетный счет ООО «Городской центр недвижимости». Однако по данному лоту специализированная организация в очередной раз уклонилась от заключения с победителем торгов договора купли-продажи.

Общая сумма уплаченных истцом по результатам торгов, в период с 15.08.2014г. по 22.09.2014г., денежных средств составляла 8 405 000 руб.

Ссылаясь на положения ч.4 ст. 40 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013г. « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указывает, что заказчик несет солидарную ответственность за вред, причиненный физическому лицу, на этом основании полагает, что законом предусмотрена ответственность заказчика – ТУ Росимущество в Рязанской области за вред, причиненный, истцу в результате незаконных действий (бездействия) специализированной организации, выразившихся в уклонении от заключения договора купли-продажи и невозврате денежных средств, перечисленных истцом в счет покупки вышеназванного имущества.

Денежные средства в размере 8 405 000 руб. просил взыскать с ответчика в свою пользу. Также просил взыскать с ответчика денежные средства за пользование чужими денежными средствами согласно прилагаемого расчета в размере 2 244 208, 46 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать указанные проценты по 08.11.2017г.; общая сумма иска составила 10 895 087, 59 руб.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 05.10.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Отдел МВД России по Советскому району г. Рязани.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещался в установленном порядке, в письменном заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО6

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО5 по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить в полном объеме, с учетом увеличения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловских областях в пользу ФИО5 денежные средства в размере 10 895 087, 59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. Дополнительно пояснил, что его доверитель не обращался в суд с исковыми требованиями о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, связанных с уклонением от его заключения, поскольку не знал, что у него имеется такая возможность, кроме того указал, что истец вправе сам избирать способ защиты нарушенных прав. 

Представитель ответчика межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловских областях по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО5, полагала, что они являются незаконными и необоснованными. Просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковые требования и письменных пояснениях. Также указала, на необоснованность ссылки истца на положения ч.4 ст. 40 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013г. « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» о солидарной ответственности со специализированной организацией, полагала, что в данном случае данная норма закона не может быть применима и надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Городской центр недвижимости» с которого решением Советского районного суда г. Рязани в пользу ФИО5 взыскано неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы. Также ссылалась на положения ст. 448 ГК РФ указала, что в случае уклонения организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения. Однако истец с такими требованиями в суд не обратился.

Третье лицо ООО «Городской центр недвижимости» в суд своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось в установленном порядке, причину неявки суду не сообщило.

Представители третьих лиц ОМВД России по Советскому району г. Рязани и УФССП России по Рязанской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, в письменных ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.08.2014г. ФИО5 с ООО «Городской центр недвижимости», именуемое «Организатором торгов» были заключены договоры о задатке для участия в торгах по продаже арестованного имущества:

- договор о задатке № лот – земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>., начальная цена – 1 471 100 руб.;

- договор о задатке № лот – здание лит З, назначение нежилое, адрес объекта: 

<

адрес>., начальная цена здания – 2 599 100 руб.

Согласно п.1.1. указанных договоров Организатор торгов принимает задаток на счет, открытый в отделении 

<

данные изъяты> получатель ООО «Городской центр недвижимости».

Из копий платежных поручений следует, что ФИО5 в счет оплаты участия в торгах внес задаток за земельный участок и здание в размере 250 000 руб. и 400 000 руб. соответственно. 

Согласно протоколу № о результатах торгов по лоту № 1 от 12.08.2014г. победителем торгов по лоту №1 - земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан ФИО5;

Согласно протоколу №2 о результатах торгов по лоту № 2 от 12.08.2014г. победителем торгов по лоту №2 - здание лит З, назначение нежилое, адрес объекта: 

<

адрес>, признан ФИО5

Из копий платежных поручений от 15.08.2014г. следует, что ФИО5 на счет ООО «Городской центр недвижимости», открытый в 

<

данные изъяты> перечислил денежные средства по протоколам № по лоту №1 и №2 в размере 2 238 000 руб. и 3112 000 руб. соответственно. 

Из копии договора о задатке от 12.09.2014г., следует, что ФИО5 с ООО «Городской центр недвижимости», именуемое «Организатором торгов» заключил договор о задатке для участия в торгах по продаже арестованного имущества: 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, начальная цена – 2 404 000 руб.

Согласно п.1.1. указанного договора Организатор торгов принимает задаток на счет, открытый в отделении 

<

данные изъяты>, получатель ООО «Городской центр недвижимости».

Из копии платежного поручения следует, что ФИО5 в счет оплаты участия в торгах внес задаток по договору № от 12.09.2014г. в размере 120 000 руб. 

Согласно протоколу № о результатах торгов по лоту №2 от 22.09.2014г. победителем торгов по лоту №2 - 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, признан ФИО5

Из копии платежного поручения от 22.09.2014г. следует, что ФИО5 на счет ООО «Городской центр недвижимости», открытый в 

<

данные изъяты> перечислил денежные средства по протоколу №2 по лоту №2 в размере 2 285 000 руб. 

Из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что ООО «Городской центр недвижимости» уклонился от заключения с ним договоров купли-продажи по выигранным лотам и отказывается от возврата перечисленных денежных средств в размере 8 405 000 руб.

Данное обстоятельство также подтверждается решением Советского районного суда г. Рязани от 11.11.2015г., вступившим в законную силу 17.12.2015г., которым исковые требования ФИО5 к ООО «Городской центр недвижимости» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Городской центр недвижимости» в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 8 405 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 557 451, 35 руб., а также судебные расходы в размере 60 000 руб. Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что ООО «Городской центр недвижимости» без установленных оснований приобрел и уклоняется от возврата денежных средств в общей сумме 8 405 000 руб.

По смыслу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 11.11.2015г. установлено, что 18.12.2013г. между ТУ Росимущество в Рязанской области и ООО «Городской центр недвижимости» был заключен контракт №31 на оказание услуг по реализации недвижимого имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество необходимых для осуществления возложенных на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области функций.

23.05.2014г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 25.11.2011г. № в отношении должника 

<

данные изъяты> вынесены постановления о передачи следующего имущества на торги: здание лит. З нежилое, расположенное по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов. 

Распоряжением ТУ Росимущество в Рязанской области от 19.06.2014г.№143-р ООО «Городской центр недвижимости» получена реализация имущества должника 

<

данные изъяты>: нежилое здание лит. З и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, начальной стоимостью 2599 000 руб. и 1471 100 руб. соответственно.

10.07.2014г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО1 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в отношении имущества должника 

<

данные изъяты> на срок с 10.07.2014г. по 24.07.2014г. включительно. Отложение исполнительных действий неоднократно продлевалось, о чем выносились соответствующие постановления, которые направлялись в адрес ТУ Росимущество в Рязанской области и ООО «Городской центр недвижимости».

Официальные торги ООО «Городской центр недвижимости» по реализации имущества должника 

<

данные изъяты> не проводились.

26.11.2014г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области вынесено постановление об отзыве с реализации имущества: нежилого здания лит. З и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Анализируя указанные обстоятельства Советский районный суд г. Рязани в решении от 11.11.2015г. пришел к выводу, что реализация арестованного имущества должника 

<

данные изъяты> была прекращена. Дальнейшие действия в отношении арестованного имущества должника 

<

данные изъяты> находились в компетенции УФССП России по Рязанской области.

05.05.2014г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в т.ч. 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

22.07.2014г. ТУ Росимущество в Рязанской области получило уведомление № о готовности к реализации арестованного имущества в отношении должника ФИО3 на общую сумму 2 404 000 руб.

04.08.2014г. ТУ Росимущество в Рязанской области издало распоряжение №181-р «О реализации арестованного имущества». 

22.09.2014г. проведены первичные торги по реализации арестованного имущества должника ФИО3; вследствие того, что на торги явился один участник – ФИО5, торги по лоту№2 признаны несостоявшимися, к этому выводу Советский районный суд г. Рязани, пришел анализируя протокол №2 о результатах торгов по лотам №1-5 от 22.09.2014г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСПС цена имущества, переданного на реализацию снижена на 15% и составила 2 043400 руб. 

21.10.2014г. ООО «Городской центр недвижимости» проведены вторичные торги по продаже 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Победителем торгов признана ФИО4

Также решением Советского районного суда г. Рязани от 11.11.2014г. установлено, что с ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2014г., акт приема-передачи к договору купли-продажи, подписанные ООО «Городской центр недвижимости» и ФИО4; на счет уполномоченных органов поступили денежные средства ФИО4; иные денежные средства за реализацию имущества ФИО3 не поступали.

При рассмотрении дела по иску ФИО5 к ООО «Городской центр недвижимости» о взыскании неосновательного обогащения Советским районным судом г. Рязани установлено, что денежные средства в счет задатка, а также по итогам торгов перечислялись ФИО5 на счет организатора торгов, а не уполномоченных органов, для дальнейшего зачисления денежных средств взыскателям по исполнительным производствам. 

В соответствии с п.1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с п. п. 1, 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом ФССП России №347, Росимущества №149 от 25.07.2008г. (действующим в период возникновения спорных правоотношений) утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с п. 1.2 указанного Порядка, реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации).

Согласно ч.1 ст. 89 указанного Закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве в случае утраты арестованного имущества, переданного на реализацию территориальным органам Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), территориальные органы ФССП России вправе требовать от Росимущества (в том числе в судебном порядке) перечисления на депозитные счета структурных подразделений службы судебных приставов, передавших имущество на реализацию, его рыночной стоимости для дальнейшего зачисления денежных средств взыскателям по исполнительным производствам.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 11.11.2015г., суд удовлетворил исковые требования ФИО5 к ООО «Городской центр недвижимости» о взыскании неосновательного обогащения и взыскал в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 8 405 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 557 451, 35 руб., а также судебные расходы в размере 60 000 руб. Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что ООО «Городской центр недвижимости» без установленных оснований приобрел и уклоняется от возврата денежных средств в общей сумме 8 405 000 руб.

ТУ Росимущество в Рязанской области участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; 27.06.2017г. оно реорганизовано в межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловских областях, что следует также из выписки из ЕГРЮЛ.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловских областях о взыскании неосновательного обогащения, истец ФИО5 указал, что в соответствии с ч.4 ст. 40 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловских областях, несет солидарную ответственность за вред, причиненный ему ООО «Городской центр недвижимости».

Пунктом 1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать

о неосновательности обогащения.

Разрешая заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловских областях в пользу ФИО5, суд руководствуясь вышеприведенными нормами закона, а также приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Городской центр недвижимости», что подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 11.11.2015г., а также возбужденное по ч.4 ст. 159 УК РФ уголовное дело по заявлению ФИО5, предварительное следствие по которому было в последствии приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

Доводы истца ФИО5, изложенные в исковом заявлении, и его доверителя ФИО6 в судебном заседании о том, что МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловских областях несет солидарную ответственность за вред, причинённый специализированной организацией - ООО «Городской центр недвижимости», являются не состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании нормы закона. Кроме того, решением Советского районного суда г. Рязани от 11.11.2015г. установлено, что денежные средства на счет уполномоченных органов от ФИО5 не поступали, а все перечислялись на счет специализированной организации ООО «Городской центр недвижимости». В ТУ Росимущество по Рязанской области по лотам – земельный участок и здание под лит. З, расположенные по адресу: 

<

адрес>, представлялись сведения о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области указанное имущество отзывалось с реализации, а по лоту - 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2014г. с ФИО4, денежные средства которой поступили на счет уполномоченных органов. Таким образом, в действиях МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловских областях суд не усматривает незаконных действий по смыслу ст. ст. 1102 и 1107 Гражданского кодекса РФ и отказывает в удовлетворении исковых требований, в т.ч. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины, поскольку они являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловских областях о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий