Дело №12-131/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

30 ноября 2017 года 

<

адрес>

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Вагапов З.А., при секретаре Коноваловой М.А., с участием ФИО2, его защитника –адвоката Исламовой А.М., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Благовещенскому району и г. Благовещенск РБ от 13.10.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ФИО2 – Исламова А.М. подала жалобу, указывая, что допрошенные в качестве свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 пояснили, что ФИО2 автомобилем в тот день не управлял. Показания свидетелей последовательны и согласуются между собой. Учитывая, что ФИО2 27.08.2017г. транспортным средством не управлял, то у него отсутствовала обязанность проходить освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, факт совершения административного правонарушения ФИО2 отсутствует. Кроме того ФИО2 был лишен возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и другими документами. В материалах дела отсутствуют данные, что протокол был составлен в присутствии ФИО2, его подписи об ознакомлении так же не имеется. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не нашли своего отражения в протоколе об административном правонарушении. При оофрмлении процессуальных документов в качестве понятого участвовал ФИО5, который в ходе судебного заседания пояснил, что при отстранении ФИО2 не участвовал, транспортного средства не видел, в его присутствии ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, поскольку ФИО2 видел только в профиль, сидящим в патрульном транспортном средстве ДПС, с ФИО2 не разговаривал. Объяснение было дано со слов сотрудников ДПС. Таким образом, при оформлении процессуальных документов допущено нарушение ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку составлялись с отсутствие двух понятых. Просит постановление мирового судьи отменить, дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник-адвокат Исламова А.М. доводы жалобы поддержали, по основаниям изложенным в жалобе, просили её удовлетворить.

Изучив материалы административного дела, выслушав заявителя и его защитника, считаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом административного правонарушения являются безопасность дорожного движения, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. 

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 27.08.2017 года в 21 час. 07 мин. на 

<

адрес>/а 

<

адрес> РБ будучи задержанным работниками ОГИБДД по подозрению в управлении транспортным средством Шевроле Круз гос.номер № в состоянии опьянения от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенного в результате отказа от прохождения освидетельствования на месте отказался, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д.1), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях(далее КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 02 АП № 062784 от 27.08.2017 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АО № 854777 от 27.08.2017 года, составленного в присутствии двух понятых, из которого видно, что имелись основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС № 027513 от 27.08.2017 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 02 АО № 668141 от 27.08.2017 года, в которых ФИО2 «указал «отказываюсь», а также объяснительными понятых: К.А.О. И.В.М.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные о их личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что ФИО2 фактически не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте освидетельствования и удостоверяется подписью этого лица. При несогласии с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 послужил отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков управления транспортным средством в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

При таких обстоятельствах, оснований полагать о незаконности отстранения ФИО2. от управления транспортным средством не имеется. 

Порядок направления правонарушителя на медицинское освидетельствование не противоречит Правилам "Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N 475.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 02 АО № 668141 от 27.08.2017 года следует, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указал «отказываюсь», основаниями для направления на медицинское освидетельствование послужил: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

Согласно материалам административного дела ФИО2 от записи в соответствующих графах и от подписания протоколов по делу отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, при составлении административного материала ФИО2 мог выразить свое несогласие по поводу составления протоколов, указать в процессуальных документах о том, что он намерен пройти медицинское освидетельствование, правом дачи письменных объяснений не воспользовался, отказавшись от подписания указанного протокола.

Согласно протоколам и акта, при их составлении в соответствии с процессуальными требованиями, присутствовали двое понятых. 

Из письменных объяснений понятых: К.А.О., И.В.М. предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, следует, что 27.08.2017 г. они были остановлены сотрудниками полиции в качестве понятых, при них гр. ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в больнице, отказался от подписи в протоколах (л.д.6-7). 

Показания указанных лиц в судебном заседании относительно того, что они фактически ФИО2 не видели, сотрудники полиции показали им, где нужно расписаться, суд не может принять во внимание, поскольку приведенные выше их объяснения свидетельствуют об обратном и у суда не имеется каких-либо оснований ставить данные объяснения под сомнения, поскольку они нашли свое подтверждение в других материалах дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД Х.И.Ф. суду показал, что 27.08.2017г. он заступил на службу во вторую смену, стояли на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес>, около 21 час. 00 мин.мимо него проехала машина Шевроле Круз гос.номер № вся тонированная, с не включенным ближним светом фар, он его попытался остановить, но машина проехала мимо него, пыталась скрыться, тогда он дошел до патрульной машины и поехал за данной автомашиной, ехали по 

<

адрес>, потом свернули в право выехали на 

<

адрес>, поскольку улица была узкой водителю автомашины некуда было ехать он встал с правой стороны дороги, мы подъехали за машиной, из машины вышел ФИО2 с недопитым баллоном пива и ключами в руках, он спросил почему не остановился, на что ФИО2 ответил, что он пьян, что поругался с женой, в машине никого, кроме ФИО2 не было, он его посадил в патрульную машину, поскольку на 

<

адрес> не было понятых, т.к. это конец улицы, и машин там нет, они поехали на 

<

адрес>, там остановили понятых объяснили всю ситуацию, в их присутствии отстранили ФИО2 от управления транспортного средства, в их присутствии ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, далее ему было предложено проехать в наркологический кабинет, он также отказался, кроме того отказался от подписи и объяснениий во всех протоколах, транспортное средство было передано его брату под расписку.

Таким образом, из представленного материала об административном правонарушении усматривается, что каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ПДПС допущено не было. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены в присутствии понятых, понятые расписались в протоколах. 

При этом каких-либо замечаний на порядок составления протоколов и акта, об отсутствии понятых, а также относительно установленных обстоятельств совершенного административного правонарушения, обстоятельств составления вышеназванных протоколов от ФИО2 не поступало. Сам ФИО2 при производстве по делу и в судебном заседании также не оспаривал факт нахождения в состоянии опьянения.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. при наличии одного из признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475).

Правомерно отвергнуты как недостоверные, противоречащие обстоятельствам, установленным по делу об административном правонарушении объективность показаний свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, вызывают сомнения, поскольку они даны с целью помочь ФИО2 избежать административную ответственность, а также противоречат имеющимся в деле доказательствам, кроме того свидетель С.М.А. приходится ФИО2 супругой. 

Утверждения заявителя жалобы о том, что ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения не управлял, несостоятельны и опровергается показаниями инспектора ДПС ГИБДД Х.И.Ф. а также совокупностью доказательств, объективно и всесторонне исследованных мировым судьей при рассмотрении административного дела о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния.

При рассмотрении административного дела мировой судья проверил дело в полном объеме. В постановлении мирового судьи от 13.10.2017г., приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, также правильно дана оценка показаниям свидетелей, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы не опровергают факта совершения правонарушения и не могут быть признаны убедительными.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО2. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом отмечено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Благовещенскому району и г. Благовещенск РБ от 13 октября 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья З.А. Вагапов