56RS0009-01-2023-001809-85

№ 2а-2278/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Беляковцевой И.Н.,

при секретаре Булташевой З.Д.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

административного ответчика – СПИ ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконным постановления о наложении ареста от 20.01.2023 года, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, указав, что в производстве указанного судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП, возбужденное в отношении нее 01.12.2022 года на основании исполнительного листа № ФС 

<

Номер обезличен> от 04.10.2022 года. 20.01.2023 года СПИ произведен арест имущества должника – автомобиль Опель Мерива г/н 

<

Номер обезличен>, 2012 года выпуска, VIN 

<

Номер обезличен> – в пользу взыскателя 

<

ФИО>8, вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.01.2023 года. Считает указанный арест незаконным, поскольку арестованное транспортное средство является предметом залога от 05.12.2018 года и по пункту 10 договора залогодержатель автомобиля – АО «МС Банк Рус», в связи с чем обращение взыскания на указанное имущество невозможно, поскольку оно не принадлежит должнику. Просит признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество от 20.01.2023 года, обязать административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании административный истец – ФИО1, ее представитель ФИО2, поддержали заявленные административные исковые требования в полном объеме, просили административный иск удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3 возражала против удовлетворения административного искового заявления, ссылаясь на то, что в ее производстве находится исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП, возбужденное 01.12.2022 года на основании исполнительного листа № ФС 039201693 от 04.10.2022 года о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя 

<

ФИО>8 задолженности в размере 264 376,18 рублей. 01.12.2022 года СПИ направлены запросы в государственные регистрирующие органы об установлении имущества, на которое может быть возложено взыскание. 02.12.2022 года из ГИБДД поступил положительный ответ, за должником зарегистрировано автотранспортное средство, СПИ направлено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства. 20.01.2023 года СПИ наложен арест на автотранспортное средство, принадлежащее должнику, а именно Опель Мерива г/н 

<

Номер обезличен>,2012 года выпуска. 02.03.2023 года направлена заявка на оценку арестованного имущества. 06.04.2023 года в ОСП Дзержинского района г. Оренбурга поступила оценка автотранспортного средства в размере 431 100,00 рублей. Ссылается на то, что должником не представлено доказательств о нарушении каких-либо его прав. Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления, ссылаясь на пропуск срока для обращения с административным иском в суд. 

Представитель заинтересованного лица 

<

ФИО>8 – ФИО4, действующая на основании доверенности 

<

Номер обезличен> от 30.04.2022 года, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, в связи с пропуском срока для обращения с административным иском в суд.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09.06.2023 года в качестве заинтересованного лица привлечен 

<

ФИО>8

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03.07.2023 года в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Оренбургской области, в качестве заинтересованного лица Саракташское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Оренбургской области.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24.07.2023 года в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Почта Банк», ООО СЕТЕЛЕМ БАНК.

Представитель ГУФССП России по Оренбургской области, заинтересованные лица 

<

ФИО>8, Саракташское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Оренбургской области, АО «Почта Банк», ООО СЕТЕЛЕМ БАНК в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».

Согласно п.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.9 ст.226 КАС РФ). 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)» (п.11 ст.226 КАС РФ).

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 01.12.2022 года, судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г.Оренбурга, на основании исполнительного листа № ФС 

<

Номер обезличен> от 04.10.2022 года, выданного Дзержинским районным судом г.Оренбурга, было возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП, о взыскании с ФИО1 в пользу 

<

ФИО>8 суммы в размере 264 376,18 рублей.

Направление и получение копии указанного постановления в адрес сторон исполнительного производства подтверждается скриншотом с АИС ФССП России.

01.12.2022 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в органы ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», с целью установления имущества, на которое может быть возложено взыскание.

Ответом 

<

Номер обезличен> от 01.12.2022 года, полученным из ГИБДД, следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие транспортные средства (дата актуальности сведений – 01.12.2022 года):

- прочие 274711, 2003 г/в, г/н 

<

Номер обезличен>, VIN 

<

Номер обезличен>;

- 2766, 2005 г.в., г/н 

<

Номер обезличен>, VIN 

<

Номер обезличен>;

- легковой автомобиль ОПЕЛЬ МЕРИВА, 2012 г/в, г/н 

<

Номер обезличен>, VIN 

<

Номер обезличен>.

На основании положительного ответа, на указанные транспортные средства СПИ 02.12.2022 года был наложен запрет на регистрационные действия.

20.01.2023 года СПИ ФИО3, в присутствии двух понятых и должника ФИО1, был вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника ФИО1 – автотранспортное средство Опель Мерива, г/н 

<

Номер обезличен>, VIN 

<

Номер обезличен>, предварительная оценка которого установлена в размере 600 000 рублей. Из содержания указанного акта следует, что ФИО1 предоставлено право беспрепятственного пользования арестованным имуществом, указанное транспортное средство оставлено на ответственное хранение должнику ФИО1

Указанный акт получен ФИО1 20.01.2023 года, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Из ответа, полученного из АО МС Банк Рус от 10.02.2023 года, следует, что между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

...> от 06.12.2018 года, в качестве обеспечения по кредитному договору выступает залоговое транспортное средство - автомобиль OPEL MERIVA, г/н 

<

Номер обезличен>, VIN 

<

Номер обезличен>.

Из отчета 

<

Номер обезличен> от 28.03.2023 года следует, что рыночная стоимость транспортного средства ОПЕЛЬ МЕРИВА, г/н 

<

Номер обезличен>, VIN 

<

Номер обезличен>, составляет 431 100 рублей.

06.04.2023 года СПИ были приняты результаты оценки арестованного имущества.

С актом о наложении ареста на имущество от 20.01.2023 года ФИО1 не согласилась и обратилась с жалобой в порядке подчиненности 27.01.2023 года.

Постановлением от 06.02.2023 года в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано.

Суд, проверяя правомерность действий судебного пристава – исполнителя в рамках заявленных административных требований по составлению акта об аресте (описи) указанного имущества, принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из содержания статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

На основании ч. 5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Согласно ч. 6 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Анализ указанных норм указывает на то, что судебный пристав в своей работе при исполнении судебных актов о наложении ареста самостоятельно принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе определяет необходимость передачи имущества на хранение и конкретное лицо, которому данное имущество передает при аресте в порядке, установленном статьей 80 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества), соответствующего по своему содержанию требованиям частей 5, 6 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", совершены уполномоченным лицом в пределах его компетенции, соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. № 50 арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего должнику-гражданину заложенного транспортного средства, сам по себе не может быть признан незаконным, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Кроме того, наложенный арест не препятствует пользованию арестованным транспортным средством собственником ФИО1, что подтверждается актом о наложении ареста от 20.01.2023 года

При этом, наличие обременений (залога) в отношении арестованного имущества само по себе не свидетельствует о незаконности постановлений о наложении ареста и актов ареста (описи имущества).

Каких-либо данных, указывающих на нарушение закона, а также прав и законных интересов административного истца, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества), от 

<

Дата обезличена>, не имеется.

Проверяя своевременность обращения за судебной защитой, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, не согласившись с актом о наложении ареста на имущество от 

<

Дата обезличена>, с жалобой в порядке подчиненности обратилась 

<

Дата обезличена>.

Постановлением СПИ от 06.02.2023 года в удовлетворении жалобы ФИО1 об исключении из описи (ареста) автомобиля Опель Мерива, г/н 

<

Номер обезличен>, было отказано.

Указанное постановление получено ФИО1 11.03.2023 года, что подтверждается последней, административное исковое заявление подано в суд 21.03.2023 года.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27.03.2023 года административное исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 08.04.2023 года.

11.04.2023 года определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга административное исковое заявление возвращено административному истцу, в связи с истечением срока, данного для исправления недостатков.

Копия определения от 11.04.2023 года получена ФИО1 18.04.2023 года.

Не согласившись с указанным определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11.04.2023 года, ФИО1 28.04.2023 года обратилась с частной жалобой на него.

В этот же день – 28.04.2023 года, ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с административным исковым заявлением.

Определением Оренбургского областного суда от 15.06.2023 года определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11.04.2023 года отменено, с направлением в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

В связи с тем, что поступившее в Дзержинский районный суд г. Оренбурга 28.04.2023 года административное исковое заявление ФИО1 было принято к производству, определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28.06.2023 года административное исковое заявление ФИО1, поступившее из Оренбургского областного суда на новое рассмотрение, было возвращено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обращении ФИО1 в суд за защитой своих прав в установленный законом срок.

Относительно возмещения административным ответчиком судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, суд отказывает по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В данной ситуации, учитывая тот факт, что решение суда вынесено в пользу административного ответчика, судебные расходы подлежат взысканию с административного истца, в связи с чем суд отказывает в этой части в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконным постановления о наложении ареста от 20.01.2023 года, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Беляковцева

Решение в окончательной форме принято 28 августа 2023 года.