К делу № 2-66/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бодровой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюфановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании суммы задолженности по нему и компенсации судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании суммы задолженности, процентов и пени по нему, компенсации судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств №, а также дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. На основании п. 1.1 договора займа ФИО3 были переданы ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. П. 3.1.1 договора займа предусмотрено, что ответчик обязан производить уплату процентов, предусмотренных п.2.2 договора займа, за пользование заемными денежными средствами в срок не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным, и на дату окончательного погашения суммы займа. Однако, проценты за пользование заемными денежными средствами за ноябрь и декабрь 2018 года, январь, февраль и март 2019 года в установленный срок уплачены не были. В соответствии с п. 5.3 договора займа в случае просрочки уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами на сумму задолженности по уплате таких процентов начисляется неустойка в виде пени в размере 3 % за каждый день просрочки исполнения обязательств. В связи с учетом неуплаты ответчиком процентов за пользование заемными денежными средствами за ноябрь и декабрь 2018 года, январь, февраль и март 2019 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени на основании п. 5.3 составляет 307 020 рублей. Согласно п. 5.2 договора займа, в случае просрочки возврата заемных денежных средств на сумму займа, существующую на момент предъявления требования начисляется неустойка в виде пени 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства. Согласно п. 5.2 сумма пени договора займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 178 500 рублей. Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей – сумма заемных денежных средств, 541 000 рублей – сумма процентов за пользование заемными денежными средствами, 307 020 рублей – сумма пени за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором займа. В соответствии с п 6.3 и 6.3.1 договора займа в случае просрочки уплаты ответчиком процентов за пользование заемными денежными средствами более чем на три календарных дня истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора займа и потребовать досрочного возврата всей суммы займа с начисленными процентами за пользование денежными средствами. В связи с грубым нарушением ответчиком условий договора займа ФИО3 в адрес ФИО2 была направлена претензия в требованием о расторжении договора займа и возврате заемных денежных средств, процентами за пользование заемными денежными средствами и пени в установленный в данной претензии срок. Кроме того, в обеспечение исполнения договора займа между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 передала в залог ФИО3 в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> На момент заключения договора займа в соответствии с п. 7.6 и договора залога в соответствии с п 1.4 оценка предмета залога установлена по соглашению сторон в размере 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку ФИО2 не выполнила обязательства по возвращению заемных денежных средств, процентов за их пользование и пеней ФИО3 был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.11.2019г. произведена замена взыскателя ФИО3 на ФИО1.

В последующем истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 97 000 рублей за каждый месяц пользования заемными денежными средствами с ноября месяца 2018 года по январь 2019 года включительно и 153 000 рублей за каждый месяц пользования заемными денежными средствами с февраля месяца 2019 года в размере 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму пени, установленную п. 5.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 % от суммы займа за каждый день просрочки возврата в размере 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму пени, установленную п. 5.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 5 % от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки уплаты соответствующего платежа, начиная расчет с ноября месяца 2018 года в размере 

<

данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на следующее имущество: жилой дом, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, установив способ и порядок его реализации – путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 190,10 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 60 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на уточненных исковых требованиях, просил удовлетворить их полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ФИО4 и ФИО5 действующие на основании доверенности просили суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму основной задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части заявленных требований – отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав доводы участников судебного процесса, изучив материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и обусловленные договором проценты на сумму займа; договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств №, а также дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно п 1.1 договора займа ФИО3 были переданы ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Пунктом 3.1.1 договора займа предусмотрено, что ответчик обязан производить уплату процентов, предусмотренных п.2.2 договора займа, за пользование заемными денежными средствами в срок не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным, и на дату окончательного погашения суммы займа. Однако, проценты за пользование заемными денежными средствами за ноябрь и декабрь 2018 года, январь, февраль и март 2019 года в установленный срок уплачены не были. 

В соответствии с п. 5.3 договора займа в случае просрочки уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами на сумму задолженности по уплате таких процентов начисляется неустойка в виде пени в размере 3 % за каждый день просрочки исполнения обязательств. В связи с учетом неуплаты ответчиком процентов за пользование заемными денежными средствами за ноябрь и декабрь 2018 года, январь, февраль и март 2019 года по состоянию на 18.03.2019 года сумма пени на основании п. 5.3 составляет 307 020 рублей. 

Согласно п. 5.2 договора займа, в случае просрочки возврата заемных денежных средств на сумму займа существующую на момент предъявления требования начисляется неустойка в виде пени 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

В соответствии с п 6.3 и 6.3.1 договора займа в случае просрочки уплаты ответчиком процентов за пользование заемными денежными средствами более чем на три календарных дня истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора займа и потребовать досрочного возврата всей суммы займа с начисленными процентами за пользование денежными средствами. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что Договор займа № между ФИО3 и ФИО2 был заключен в надлежащей форме с учетом требований действующего законодательства.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, в обеспечение исполнения договора займа между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 передала в залог ФИО3 в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> На момент заключения договора займа в соответствии с п. 7.6 и договора залога в соответствии с п 1.4 оценка предмета залога установлена по соглашению сторон в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства согласно договору займа, проценты за пользование заемными денежными средствами не уплачивает, не возвращает сумму займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора займа, в случае просрочки возврата заемных денежных средств, на сумму займа, существующую на момент предъявления требования (без учета начисленных за пользование денежными средствами процентов) начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В силу пункта 5.3 договора займа, в случае просрочки уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, на сумму задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами начисляется неустойка в виде пени в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно договора займа п.3.1.1 предусмотрено, что ответчик обязан производить уплату процентов, предусмотренных п.2.2 договора займа, за пользование заемными денежными средствами в срок не позднее 26-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, и на дату окончательного погашения суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым стороны договорились внести изменения в договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей – сумма заемных денежных средств, 541 000 рублей – сумма процентов за пользование заемными денежными средствами, 307 020 рублей – сумма пени за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором займа.

Ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору займа, 11.03.2019г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате заемных денежных средств, процентов за пользование заемными денежными средствами и пени, которое оставлено ФИО2 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому ФИО3 передал, а ФИО1 принял права (требования) в полном объеме по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ФИО3 и ФИО2 

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2019 года удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании суммы задолженности, процентов и пени, компенсации судебных расходов. Произведена замена взыскателя ФИО3 на ФИО1 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах того периода.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден факт передачи денежных средств в качестве суммы займа, а также учитывая, что суду не представлено доказательств полного удовлетворения требований займодавца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающей обычно взимаемые проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд, считает снизить до 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом ст. 330 ГК РФ суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы пени. При этом суд учитывает, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом баланса меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате несоблюдения условий договора займа, суд считает целесообразным уменьшить сумму пени, установленную п. 5.2. договора займа, и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Только при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам настоящей статьи.

В соответствии ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму пени, установленную п. 5.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд, считает снизить до 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ч. 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающим основания расторжения договора судом по требованию одной из сторон, и установив, что ФИО2 существенно нарушила условия договора займа, не производит оплату процентов за пользование займом, не возвращает сумму займа, суд приходит к выводу о необходимости расторжения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 передала в залог ФИО3 в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Залог зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими отметками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1.4 договора залога, на момент заключения настоящего договора оценка предмета залога установлена по соглашению сторон и составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца для разрешения вопроса о рыночной стоимости залогового имущества по настоящему гражданскому делу, была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза для установления действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога. Согласно экспертному заключению ООО «Краевая Оценочная Компания» рыночная стоимость земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 

<

данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость жилого дома, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> на дату проведения экспертизы составляет 

<

данные изъяты> рублей.

При вынесении решения суд руководствуется заключением эксперта ООО «Краевая Оценочная Компания», который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы данного экспертного заключения у суда не имеется. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь ст. ст. 334, 334.1, 337, 340, 348, 349, 350 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 2, 3, 50, 54.1, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора займа, взыскании суммы задолженности по нему и компенсации судебных расходов.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 190, 10 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании суммы задолженности по нему и компенсации судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму пени, установленную п. 5.2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму пени, установленную п. 5.3 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на следующее имущество:

- Жилой дом, назначение: жилое, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером: №, по адресу: 

<

адрес>

-Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – личное подсобное хозяйство, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>

Установив способ и порядок его реализации – путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 190, 10 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: