Дело №2-4708/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 ноября 2017 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре судебного заседания Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по городу Москва, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москва о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в его обоснование, что 02 марта 2017 года заказал выписку из ЕГРН за период с 31 января 1998 года по 02 марта 2017 года. 09 марта 2017 года филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу выдал ему выписку из ЕГРН, в которой указано, что ранее он являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пом. 46., является также собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Между тем, указанные объекты принадлежат и принадлежали иному лицу, с такими же фамилией, именем и отчеством, датой рождения. В связи с изложенным просил обязать надлежащего ответчика исключить из ЕГРН запись о якобы принадлежавших ему ранее и принадлежащих объектах недвижимости: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также выдать ему выписку из ЕГРН с реальными объектами недвижимости, которые находятся в его собственности.

В ходе производства по делу сторона истца неоднократно изменяла исковые требования и дополняла состав ответчиков, окончательно попросив обязать надлежащего ответчика прекратить (исключить) из ЕГРН запись о якобы принадлежавших ему ранее и принадлежащих объектах недвижимости: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также выдать ему выписку из ЕГРН с реальными объектами недвижимости, которые находятся в его собственности.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования уточнила, попросив обязать надлежащего ответчика прекратить (исключить) из ЕГРН запись о якобы принадлежавших истцу ранее и принадлежащих объектах недвижимости: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обязать надлежащего ответчика провести соответствующие работы по устранению несоответствия в ЕГРН, так как в учетные данные истца были внесены учетные данные третьего лица, а также после устранения несоответствий в ЕГРН выдать истцу выписку из ЕГРН с реальными объектами недвижимости, которые находятся в собственности истца.

Представитель ответчика филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку они заявлены к ненадлежащему ответчику. Кадастровая палата не осуществляет внесения сведений в ЕГРН. При этом отметила, что причина возникшей ситуации – присвоение одинакового номера СНИЛС двум разным людям. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в отсутствие истца, а также представителей иных ответчиков, третьего лица. 

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.4. приказа Росреестра от 18.10.2016 N П/0515 «О наделении федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» отдельными полномочиями органа регистрации прав» федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") наделено полномочиями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - орган регистрации прав), по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением сведений о содержании правоустанавливающих документов, а также копий документов, помещенных в реестровые дела (тома дел) объектов недвижимости, ведение и хранение которых не осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра" в соответствии с настоящим приказом (далее - документы и сведения, не хранящиеся в ФГБУ), а также приему запросов о предоставлении всех видов сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (включая запросы о предоставлении документов и сведений, не хранящихся в ФГБУ), и выдаче документов по результатам рассмотрения таких запросов.

Таким образом, истец, предъявляя требования к филиалам ФГБУ "ФКП Росреестра" о возложении обязанности по прекращению (исключению) из ЕГРН записей о правах, адресует их ненадлежащим ответчикам, которые соответствующими полномочиями не обладают. 

При этом требования к филиалу Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, который осуществляет внесение сведений в кадастр недвижимости на территории Архангельской области, истец не предъявляет. 

Более того, суть возникшего спора – принадлежность номера СНИЛС (11554258444) двум разным лицам: истцу и третьему лицу, имеющих одинаковые фамилию, имя, отчество, дату рождения, что следует из ответа ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Северодвинске Архангельской области от 08 сентября 2017 года, а потому имеется иная возможность устранения нарушений прав истца.

Как следует из материалов дела, при обращении истца в ГАУ Архангельской области «Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (отделение №1 по г.Северодвинску) с запросом о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимости на территории РФ за период с 31 января 1998 года по 02 марта 2017 года была произведена обработка запроса обратившегося лица, которая предполагает формирование 83 регионального запроса и последующее формирование ответов на них в единый ответ на исходный запрос. 

Сведения об имеющихся (имевшихся) правах на объекты недвижимости (? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>) были предоставлены соответствующими филиалами ФГБУ "ФКП Росреестра". При этом для отождествления лица, которому принадлежат и принадлежали вышеназванные объекты недвижимости, в рамках исполнения поступившего запроса, использовался, в том числе, номер СНИЛС применительно к подпункту 1 пункта 15 приказа Минэкономразвития России от 23.12.2015 N 968 «Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости».

Таким образом, именно принадлежность одного номера СНИЛС истцу и третьему лицу явилась причиной предоставления некорректных сведений, тогда как соответствующих записей в ЕГРН относительно правах истца (с учетом иных характеризующих его данных) на объекты недвижимости (? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>) в действительности не содержится, что следует из представленных ответов филиалов ФГБУ "ФКП Росреестра" (в которых в качестве правообладателя указано иное лицо, имеющее те же фамилию, имя, отчество, дату рождения, но иное место рождения и паспортные данные).

В виду изложенного, оснований для прекращения (исключения) из ЕГРН записей о правах истца на вышеназванные объекты недвижимости не имеется. 

Поскольку требования о прекращении (исключении) из ЕГРН записей о правах отсутствуют, то требования о возложении на ответчиков обязанности выдать выписку из ЕГРН с реальными объектами недвижимости, которые находятся в собственности истца, не подлежит удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, с учетом ненадлежащего избранного истцом способа защиты нарушенного права и предъявления требований ненадлежащим ответчикам, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО1 к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по городу Москва, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москва о возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска. 

Мотивированное решение суда изготовлено 24 ноября 2017 года.

Судья С.С. Воронин