Дело № 2-48/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 января 2017 года Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение,

у с т а н о в и л:

ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Свердловской железной дороги обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение в размере 1 463 рубля 67 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен ученический договор №, по условиям которого ответчик направлялся на обучение профессии «Помощник машиниста тепловоза» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость теоретического обучения по подготовке помощника машиниста тепловоза, согласно смете расходов, составила 1 124 рубля 48 копеек, также за время обучения ответчику была выплачена стипендия в размере 339 рублей 19 копеек.

В соответствии с п. 3.1.7 ученического договора, ученик обязан приступить к работе по завершению профессионального обучения и проработать по трудовому договору с организацией в соответствии с полученной профессией не менее трех лет. 

Однако, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, ученический договор, заключенный между ОАО «РЖД» и ответчиком был расторгнут по собственному желанию ФИО1 

В соответствии с п. 3.1.9 ученического договора, в случае увольнения с предприятия без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы, работник обязан возместить все расходы, понесенные Работодателем на обучение. 

Сумма задолженности за обучение с учетом отработанного времени составила 1 463 рубля 67 копеек. 

Добровольную оплату задолженности за обучение ответчик не произвел, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» сумму задолженности за обучение в размере 1 463 рубля 67 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца Ш. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований по указанным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, при том, что судом были приняты исчерпывающие меры к его надлежащему извещению.

С согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 199, 207 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средства работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил ученический договор №, регулирующий отношения между работодателем и Учеником, связанные с обучением по профессии «Помощник машиниста электровоза, помощник машиниста тепловоза», в соответствии с пунктом 3.1.7, ответчик обязан проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем по полученной профессии, квалификации не менее трех лет (л.д. 6-9). 

Кроме того, в соответствии с п. 3.1.9 данного договора в случае увольнения с предприятия без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы работник обязан возместить все расходы, понесенные работодателем на обучение. 

Стоимость теоретического обучения по подготовке «Помощника машиниста тепловоза» составила 1 124 рубля 48 копеек. Кроме того, ответчику в течение всего периода обучения выплачена стипендия на общую сумму 339 рублей 19 копеек (л.д. 5,10). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отчислен с курсов подготовки по профессии «Помощника машиниста электровоза, помощника машиниста тепловоза», не отработав на предприятии установленного ученическим договором срока обязательной работы - (л.д. 12).

Согласно представленному истцом расчету задолженность за обучение ФИО1 составляет 1 128 рублей 48 копеек (л.д. 11).

Ответчиком не заявлено возражений по представленному расчету.

Суд принимает данный расчет за основу, находя его верным.

Направленная в адрес ответчика истцом претензия об оплате задолженности за обучение оставлена ФИО1 без ответа (л.д. 13-14).

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 нарушил условия договора на обучение, не выполнив свои обязательства по отработке в ОАО «РЖД» по полученной профессии не менее трех лет. В результате нарушения условий ученического договора ФИО1 причинил предприятию материальный ущерб в размере 1 463 рубля 67 копеек.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с обучением, в размере 1 463 рубля 67 копеек.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с чем, уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в размере 400 рублей 00 копеек, подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Свердловской железной дороги удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» сумму задолженности за обучение в размере 1 463 рубля 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек. Всего взыскать 1 863 (одна тысяча восемьсот шестьдесят три) рубля 67 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Богдановичского 

городского суда Е.В. Пивоварова