Дело № 2-1434/2020 

<

данные изъяты>

УИД 43RS0034-01-2020-002202-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что решением финансового уполномоченного от 28.10.2019 по делу №

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 с ПАО СК «Россгосстрах» взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения по ОСАГО в размере 400000 рублей. Решение финансового уполномоченного вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Таким образом, решение финансового уполномоченного должно было быть исполнено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Слободской районный суд. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования оставлены без удовлетворения. Фактическая выплата неустойки произведена 02.11.2020. Ссылаясь на п. 6 ст. 24 Закона №123-ФЗ истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 200000 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Закона N 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В судебном заседании установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 №

<

данные изъяты> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 рублей (л.

<

данные изъяты>). В решении разъяснено, что решение вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должно было быть исполнено в течение десяти рабочих дней после вступления решения в законную силу, то есть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства приостановления исполнения решения финансового уполномоченного суду не представлены.

В указанный срок ПАО СК «Росгосстрах» решение финансового уполномоченного не исполнило.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском об оспаривании указанного решения финансового уполномоченного, то есть с нарушением 10-дневного срока, установленного частью 1 статьи 26 Закона №123-ФЗ. 

Решением Слободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 об оспаривании решения по обращению потребителя финансовой услуги 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д.

<

данные изъяты>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Слободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ПАО СК «Росгосстрах» вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ выдано удостоверение 

<

данные изъяты> о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки в размере 400000 рублей для предъявления судебному приставу-исполнителю (

<

данные изъяты>).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Люберецким РОСП ГУФССП России по Московской области произведено перечисление ФИО2 денежных средств в размере 400000 рублей по исполнительному документу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Изложенное свидетельствует, что решение финансового уполномоченного 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в недобровольном порядке.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что решение финансового уполномоченного в добровольном порядке должно было быть исполнено в срок по 27.11.2019, исполнено лишь 02.11.2020 в принудительном порядке, требования истца о взыскании штрафа являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что ответчик заявление об уменьшении размера неустойки, а также доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 5 и 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 15000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 денежных средств в сумме 15000 рублей 

<

данные изъяты>

Договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено оказание ФИО1 следующих услуг: составление искового заявления, участие в судебных инстанциях в суде первой инстанции.

С учетом объема оказанных услуг в качестве представителя, уровня сложности и характера рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает, что указанная сумма расходов соответствует критериям разумности и справедливости, поэтому подлежит взысканию с ответчика.

В материалах дела имеется кассовый чек Почты России с описью вложения в ценное письмо, согласно которому стоимость отправки копии искового заявления ответчику составила 228 рублей 90 копеек (

<

данные изъяты>

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку на истца ФИО2 законом возложена обязанность по направлению в адрес стороны, к которой предъявляется требование, копии соответствующего заявления и прилагаемых документов, то расходы ФИО2 по отправке документов в адрес ответчика на сумму 228 рублей 90 копеек связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми, подлежат возмещению. 

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 5200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 200000 рублей, почтовые расходы в сумме 228 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей, всего 215228 (двести пятнадцать тысяч двести двадцать восемь) рублей 90 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.Л. Лумпова 

<

данные изъяты>