КОПИЯ

Дело №

№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мухиной И.Г.,

при секретаре Черемновой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

22 октября 2020 года

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капитал Сибирь Финанс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Требование мотивировало тем, что между ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» и ФИО1 заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 23 200 рублей, что подтверждается договором и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался произвести возврат суммы займа и оплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 

<

данные изъяты>% годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. А в случае нарушения срока возврата микрозайма и начисленных за его пользование процентов, ответчик обязался уплатить неустойку 

<

данные изъяты> % в день от непогашенной суммы займа. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «КСФ» изменило свое наименование на ООО «КСФ», что подтверждается копией решения участника от ДД.ММ.ГГГГ. 

В установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование займом истцу уплачены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила 87 109,78 рублей, из которых: 23 200 руб. - сумма займа; 7 424 руб. проценты в соответствии с п.4.2 договора; 38 976 руб. – проценты в соответствии с п.4.4 договора, 17 509,78 руб. – пени. По отмененному судебному приказу взысканы денежные средства в сумме 4 824,36 руб. 

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 109,78 руб., расходы по уплате госпошлины 2 813,29 руб. Зачесть поступившие денежные средства по судебному приказу 4 824,36 руб. в счет взыскиваемой задолженности. 

Представитель истца ООО «КСФ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила отзыв на иск, в котором не оспаривает сумму долга, просит снизить размер пени. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Суд, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором. 

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения штрафа представлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры штрафных санкций - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Судом установлено, что между ООО МКК «КСФ» и ФИО2 заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 23 200 рублей (п.1.1 договора), что подтверждается договором и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался произвести возврат сумму займа и оплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 

<

данные изъяты>% в високосный год) годовых (п.4.2 договора), в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2 договора). В случае нарушения срока возврата микрозайма и начисленных за его пользование процентов, ответчик обязался уплатить проценты, установленные п.4.2 договора, со дня, следующего за датой возврата займа, не более 93 дней (п.4.4 договора), пени в размере 

<

данные изъяты> % от непогашенной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная с 16 дня просрочки по 93 день нарушения (п.12.1 договора). С 94 дня начисляется пеня в размере 

<

данные изъяты> % в день от непогашенной суммы (п.12.2 договора). В установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование займом истцу уплачены не были, что ответчиком не оспорено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила 87 109,78 рублей, из которых: 23 200 руб. - сумма займа в соответствии с п.1.1 договора; 7 424 руб. проценты, начисленные в соответствии с п.4.2 договора; 38 976 руб. – проценты, начисленные в соответствии с п.4.4 договора; 17 509,78 руб. – пеня, начисленная в соответствии с п.12.1 и 12.2 договора). ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «КСФ» изменило свое наименование на ООО «КСФ», что подтверждается копией решения участника от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен. При этом, учитывая, что задолженность рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и после указанной даты не менялась, суд считает необходимым произвести расчет с учетом погашений, произведенных после вынесения судебного приказа, а именно ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отмененного ДД.ММ.ГГГГ. Так, из представленного истцом расчета не следует, что внесенная сумма 4 824,36 руб. учтена при расчете задолженности. Сумма основного долга не изменена, проценты за пользование кредитом начислены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 424 руб., проценты за просрочку возврата кредита начислены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 976 руб., пени – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, внесенная сумма в счет исполнения обязательств не учтена. В соответствии со ст.319 ГК РФ cумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.Соответственно, при расчете задолженности взыскатель должен был исключить из общей суммы задолженности 4 824,36 руб., выплаченной при исполнении судебного приказа, поскольку повторное взыскание данной суммы уже исполненного обязательства противоречит законодательству и приведет к нарушению прав ответчика. После отмены судебного приказа выплаченная сумма не возвращена должнику. Соответственно, предъявление ко взысканию данной суммы заявлено не обоснованно. С учетом положений ст.319 ГК РФ, учитывая, что истцом самостоятельно не исключена выплаченная сумма, в том числе при исчислении и уплате госпошлины, данная сумма подлежит исключению из суммы начисленных процентов. Соответственно, сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет 41 575,64 руб. (7 424 + 38 976 – 4 824,36). Кроме того, суд считает необходимым снизить размер пени за ненадлежащее исполнение обязательства до 3 000 руб. в связи с их несоразмерностью нарушенным обязательствам ответчиком, поскольку при нарушении обязательств предусмотрено начисление процентов в соответствии с п.12.1 договора, что фактически является финансовой санкцией, при этом, договором, также, установлено начисление пени за нарушение обязательств. В связи с указанным, потребитель услуг микрофинансовой организации поставлен в невыгодное положение по сравнению с потребителем банковских услуг. С учетом указанного, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности 67 775,64 руб., из которых: сумма займа – 23 200 руб., проценты за пользование займом 41 575,64 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательства – 3 000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из суммы исковых требований, которая заявлена истцом правомерно, т.е. из суммы 82 285,42 руб. (23 200 + 41 575,64 + 17 509,78), не учитывая, что судом снижена сумма пени. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 668,53 руб., несение которых истцом подтверждено документально и которые истец просит взыскать в свою пользу. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 775,64 руб., из которых: сумма займа – 23 200 руб., проценты за пользование займом 41 575,64 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательства – 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 668,53 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2020.

Судья : (подпись) И.Г. Мухина