Судья Ошвинцева О.И. 

Дело № 22К-3594/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Цикозиной Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 27 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы о признании незаконным бездействия прокуратуры Пермского края, выразившегося в отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Ткаченко С.Л., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Малышевой Е.Л., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Пермского краевого суда г. Перми от 10 сентября 2010 года по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции от 21 июля 2004 года), ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокуратуры Пермского края, выразившееся в отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, поскольку приговор Пермского краевого суда от 10 сентября 2010 года и кассационное определение Верховного суда РФ от 18 января 2011 года подлежат пересмотру ввиду новых обстоятельств, предусмотренных п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ, в связи с внесением изменений Федеральным Законом № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года в ст. 157 УК РФ, судимости по приговорам от 22 апреля 2002 года, 2 августа 2002 года и 2 ноября 2005 года на момент вынесения кассационного определения Верховным судом РФ от 18 января 2011 года являлись погашенными, оснований для назначения наказания по приговору от 10 сентября 2010 года по правилам рецидива не имелось. Ответ прокуратуры от 28 марта 2025 года представлен в форме письма, что свидетельствует о бездействии. Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судимость от 2005 года была устранена Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ, однако она была учтена при вынесении приговора Пермским краевым судом 10 сентября 2010 года, отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, наказание назначено на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, изменения, внесенные Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ, улучшают его положение. Судимости от 22 апреля 2002 года, 2 августа 2002 года, 2 ноября 2005 года были погашены, наказание по ним было снижено, судимость отсутствовала, и по приговору от 10 сентября 2010 года не было оснований назначать наказание с учетом рецидива преступлений. Полагает, что изменения, вносимые в законодательство, улучшают его положение и приговор от 10 сентября 2010 года должен быть постановлен без учета рецидива преступлений. Он обратился в прокуратуру с обращением об отмене кассационного определения Верховного Суда РФ от 18 января 2011 года и возобновлении производства, где данный вопрос может быть решен. Ответ прокуратуры Пермского края говорит о ее бездействии, на его обращение дан ответ, не отвечающий требованиям закона, а суд первой инстанции неверно дает оценку его доводам, указывая, что его доводы подлежат рассмотрению в порядке главы 47 УПК РФ, с чем он не согласен.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд, в том числе, решения и действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 413 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. 

Основаниями возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном настоящей главой, являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

По смыслу закона, к иным новым обстоятельствам могут быть отнесены, в частности, установленные в ходе расследования, проведенного в соответствии с частью 4 статьи 415 УПК РФ, обстоятельства, не известные ранее суду, свидетельствующие о непричастности осужденного к совершению преступления или о совершении им менее тяжкого преступления.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2021 года № 43 «О применении судами норм главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора», не могут считаться новыми обстоятельствами изменения, внесенные в нормативный правовой акт, указанный в диспозиции бланкетной нормы Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие которых устраняется преступность деяния или улучшается иным образом правовое положение лица, его совершившего. В таких случаях вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении наказания на основании статьи 10 УК РФ разрешается судом в порядке исполнения приговора по правилам главы 47 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Пермского краевого суда от 10 сентября 2010 года по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции от 21 июля 2004 года), ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года приговор Пермского краевого суда от 10 сентября 2010 года оставлен без изменения.

4 марта 2025 года ФИО1 обратился в прокуратуру Пермского края с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, пересмотре судебных решений, в связи с применением ст. 10 УК РФ, погашением судимостей по приговорам от 22 апреля 2002 года, 2 августа 2002 года, 2 ноября 2005 года, исключением решения о назначении наказания по правилам рецидива преступлений, а также об учете в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояния его здоровья и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску похищенного имущества, добытого в результате преступления. 

На указанное обращение начальником уголовно-судебного управления прокуратуры Пермского края ФИО2 28 марта 2025 года ФИО1 был дан ответ, где указано об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в соответствии с главой 49 УПК РФ.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2007 года № 6-П, возобновляя производство по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, суд обеспечивает не восполнение недостатков обвинительной и судебной деятельности, а возможность исследования тех фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу. При этом по смыслу закона такие новые обстоятельства не могут быть обусловлены какими-либо упущениями со стороны суда либо органов и должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование и поддержание обвинения в суде.

Таким образом, новые обстоятельства как основания к возобновлению производства по уголовному делу должны быть неизвестны суду на момент постановления приговора или иного судебного решения по уголовному делу, они не устанавливаются судами общей юрисдикции путем постановления нового приговора и всегда устраняют преступность и наказуемость деяния и их наличие предрешает прекращение возобновленного производства или оправдание ранее осужденного лица.

К новым обстоятельствам, являющимся самостоятельным основанием для возобновления производства по уголовному делу, не относятся факт не учета судом при постановлении приговора смягчающих наказание обстоятельств, внесение изменений в уголовный закон, для чего предусмотрен специальный порядок приведения вступившего в законную силу приговора в соответствие с новым уголовным законом (глава 47 УПК РФ). 

Принимая решение по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции при разрешении жалобы заявителя исследовал представленные материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В своих выводах суд первой инстанции обоснованно указал, что обращение ФИО1, поступившее в прокуратуру Пермского края, рассмотрена уполномоченным должностным лицом, в соответствии с установленной процедурой. 

Обращение ФИО1 рассмотрено прокуратурой в сроки, установленные ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45, заявителю дан мотивированный ответ об отсутствии оснований для возбуждения производства по уголовному делу по новым обстоятельствам, с разъяснением права его обжалования.

При этом обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не являются новыми либо вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными частями 3 и 4 ст. 413 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несостоятельности доводов заявителя ФИО1 и отсутствии оснований для признания наличия незаконного бездействия прокуратуры Пермского края, выразившегося в отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении обращения осужденного ФИО1 нарушений действующего законодательства не допущено, его конституционные права не нарушены, препятствий для доступа к правосудию не допущено, оснований для удовлетворения его жалобы не имелось.

Таким образом, обжалованное постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 27 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись