РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5403/2018 по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо – ООО «Рубеж» о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере 6700000 руб., ссылаясь на то, что между истцом и ООО» (далее третье лицо) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, истец обязался предоставить третьему лицу в срок до ДД.ММ.ГГГГ заемные средства в размере 13200000 руб., а третье лицо возвратить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ указанные средства, включая проценты в размере 8 % годовых (п.п. 1.1., 1.3., 2.1. договора займа). В обеспечение надлежащего исполнения третьим лицом обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства б/н, из пункта 1.3. которого следует, что поручители взяли на себя обязательство перед истцом нести солидарную ответственность за неисполнение третьим лицом обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Истец исполнил свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, ответчиками же нарушены условия договора поручительства б/н, в связи с чем, истец обратился с исковыми требованиями в суд и просил взыскать солидарно с ответчиков (согласно тексту исковых требований в первоначальной редакции) по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ основную задолженность в размере 6700000 руб., проценты 500515,06 руб., госпошлину 44202,57 руб.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, явку своего представителя обеспечил.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный судебной повесткой и телефонограммой о дате судебного заседания в суд не явился, ходатайств не заявлял, явку своего представителя не обеспечил.

Суд с учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, расценил неявку ФИО2 в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": «По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, перечисленному в абзаце первом настоящего пункта. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд письменно извещал ФИО3 и 3-е лицо ООО «Рубенс» о назначении судебного заседания. С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца ФИО4, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся, извещенных надлежащим образом о дате рассмотрения гражданского дела ответчиков.

Рассмотрев материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом заключен договор займа № на сумму 13200000 руб.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Заключению договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предшествовало принятие ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем ООО» - ФИО2 (он же один из ответчиков) решения об одобрении вышеуказанного договора займа.

Выдача заемных средств в общем размере 13200000 руб. истцом третьему лицу подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1200000 руб.

Частичный возврат истцу третьим лицом заемных средств в общем размере 6500000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 500000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 500000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 400000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 100000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1500000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1500000 руб.. № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1000000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1000000 руб.

В указанной связи, остаток непогашенной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 13200000 руб. - 6500000 = 6700000 руб.

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга может относиться, в том числе, акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно, акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., подписанному истцом и директором ООО» - ФИО2 (он же один из ответчиков) остаток задолженности по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

СУММА> руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством. 

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств третьего лица перед истцом по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор поручительства б/н, согласно пункту 1 которого ответчики обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств третьего лица по договору № ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., в качестве реквизитов ответчики указали свои паспортные данные. 

Таким образом, ответчики, указав свои паспортные данные в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. определили свой статус как граждане (физические лица), а не индивидуальные предприниматели, обозначив тем самым свое отсутствие в данном договоре связи с предпринимательской или иной экономической деятельностью. В связи с чем, исковое заявление истца предъявлено в суд общей юрисдикции с соблюдением норм о подсудности.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором; размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых.

Согласно пункту 1.2. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ за использование заемными денежными средствами третье лицо обязано выплатить истцу проценты в размере 8 % годовых от суммы займа.

Согласно тексту заявления об увеличении исковых требований истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в том числе проценты в размере 

<

СУММА> руб.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, который, как установлено в судебном заседании, фактически исполнен истцом полностью и не исполнен в полном объеме ответчиками и третьим лицом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец направлял ДД.ММ.ГГГГ в адрес третьего лица и ответчиков претензии с требованиями о погашении основной задолженности и процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены последними без ответа и удовлетворения.

Поскольку третьим лицом и ответчиками условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнены, при том, что обязательства ответчиков перед истцом по договору займа были обеспечены договором поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, то исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности, процентов и госпошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с иском в суд истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

СУММА> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с изложенным, сумма уплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в его пользу.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ИП ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. основную задолженность в размере 

<

СУММА> руб., проценты в размере 

<

СУММА> руб., расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 

<

СУММА> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2018 года.

СУДЬЯ: