Дело № 2-9/2025

УИД 42RS0020-01-2023-002002-49 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе 

судьи Раймер-Шмидт К.Е. 

при секретаре Толочковой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 24.02.2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО3, в котором с учетом последних уточнений, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба 97 900 рублей, государственную пошлину в размере 2 814,50 рублей, за консультацию в размере 500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, участие представителя в гражданском деле в размере 12 500 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 2 500 рублей; 7 500 рублей стоимость за проведение повторной судебной экспертизы; 

взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения ущерба 97 900 рублей, государственную пошлину в размере 2 814,50 рублей, за консультацию в размере 500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, участие представителя в гражданском деле в размере 12 500 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 2 500 рублей, 7 500 рублей стоимость за проведение повторной судебной экспертизы (л.д.46-47 том 2).

Свои требования мотивирует тем, что ему принадлежит автомобиль 

<

адрес>/н №. ДД.ММ.ГГГГ около 15.45 часов он отъезжал от многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Во время движения по придомовой территории 

<

адрес>, с балкона седьмого этажа 

<

адрес> слетел шифер, в результате чего его транспортному средству причинены повреждения. В связи с тем, между истцом и ответчиками не решен вопрос о возмещении ущерба, истец вынужден обратиться в суд. 

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО УК «ЖКУ».

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д.103).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО14 (л.д.221).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.87 том 1).

В судебном заседание представитель истца - адвокат ФИО6, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102 том 1) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Ранее в судебном заседании пояснил, что автомобиль 

<

адрес> г/н № принадлежит ФИО1 Истец ДД.ММ.ГГГГ в 15-45, примерно, отъезжал от 

<

адрес>, во время движения услышал резкий хлопок и почувствовал удар на автомобиле, увидел повреждения, и куски шифера. Позвонил в управляющую компанию, по результатам проведенной проверки составлен акт ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что плоский шифер упал с 7 этажа 

<

адрес>. Шифер хранился на незастекленном балконе. ФИО15 обратился в ОМВД по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, рекомендовано обратиться в суд. Отказной материал был обжалован, проведена дополнительная проверка, установлено, что с данного балкона упал плоский шифер. В подтверждение этому имеется фототаблица, имеется видеозапись. Просит взыскать ущерб и судебные расходы.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о дне и времени дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 –адвокат ФИО7, действующая на основании ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101, 120 оборот том 1) просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном обьеме. Ране в судебном заседании пояснила, что исковые требования ответчики не признают, т.к. требования заявлены незаконно и необоснованно. Если падение было, не зафиксировано ДТП, не описаны повреждения машины, в таких случаях вызывается полиция или ГИБДД, когда составляется справка ДТП, указываются повреждения, этого нет в материалах дела. Не согласны, что шифер упал с балкона ответчиков. Нет доказательств, какие повреждения были из-за падения шифера. Хотели признать незаконным акт, его не выдавали. Акт управляющая компания составила № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что шифер упал с балкона, но в квартиру и сам балкон никто не поднимался, не был обследован, нет фотографий. Ответчики оба являются собственниками. Они не присутствовали при составлении акта, претензий в письменном виде не представляли, и никто письменно не отвечал. Доверительница обращалась ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию, просила предоставить акт и указала, что ДД.ММ.ГГГГ главным инженером УК ЖКУ ФИО4 оставлен акт № на предмет повреждения автомобиля. Выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-42 при штормовом ветре с балкона 

<

адрес> слетел шифер, и повредил автомобиль. Об акте узнали ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении претензий. Считает, что данный акт является незаконным и подлежит отмене или повторному составлению акта. Не согласна, что причиной повреждений является шифер, расположенный на балконе. Члены комиссии не обследовали балкон. Обращалась к начальнику ОМВД за ознакомлением с материалами доследственной проверки. Обращалась ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано, что шифер упал с балкона. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен доследственный материал № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК ЖКУ ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119 том 1) считает, что требования подлежат удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ позвонил истец главному инженеру и сказал, что при движении на своем автомобиле шифер упал, надо разобраться. Вышли ДД.ММ.ГГГГ, составили акт, осмотрели место происшествия, шифер валялся на земле, выявили, что с кровли дома такого вида шифер упасть не мог, кровля дома мягкая, шифер применялся для обшивки балкона. На балконе 7 этажа имеется 2 части, на фасадной части шифер снят и обшит железом, и со стороны концевой части обшит шифером, снятый шифер складировался на балконе и куски его торчали с балкона. Другие балконы осмотрены, повреждений не было. Предположительно сделал вывод, что шифер мог упасть из-за порывов ветра на машину истца. В квартиру пытались зайти и составить акт, но двери никто не открыл. На доме установлены видеокамеры, просмотрели видеозапись, на которой было видно, как падал шифер. Других предполагаемых причин и мест, откуда мог упасть, не было. Сделан вывод, что упал из № квартиры. 

В судебное заседание третье лицо ФИО14 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что работает в ООО УК ЖКУ, мастером. Узнала ДД.ММ.ГГГГ от главного инженера ФИО11, что произошло происшествие по адресу 

<

адрес>, упал шифер на машину. На указанном доме кровли шиферной нет. Выехали на место происшествие по адресу 

<

адрес>, произвели осмотр территории. Обнаружили плоские куски шифера на асфальте. С момента сдачи дома заложены экраны балкона плоским шифером, визуально увидели на 7 этаже, что часть балкона закрыта металлом, внутри балкона боком лежит плоский шифер. Поднялись до № квартиры, но дома никогда не было. Фото/видео фиксацию произвел ,,,,,,,,,,. Она с ,,,,,,,,,, производила обследование территории данного дома, были вдвоем, ФИО5 после ходила. После осмотра места происшествия собрались в офисе и составили акт, составляла его ФИО10

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что работает ООО УК ЖКУ по 

<

адрес>, главным инженером. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО15 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 на его автомобиль упал шифер. Он выехал на место на 

<

адрес>, с коллегой мастером ФИО9 Возле дома обнаружили куски шифера. Подняв голову, на 7 этаже увидели шифер, торчащий с баллона. Он это зафиксировал на телефон. Поднялся на 7 этаж, дома никого не было. Позвонил в диспетчерскую выяснить, кто хозяин. Составлен акт. Видеозапись нашел, на которой видно, что автомобиль отъехал с парковки и сверху лист шифера плоский полетел. Присутствовала с ним ,,,,,,,,,,,,,,, ФИО5 пришел и доложил обстановку. Просмотрели другие балконы, на них не было шифера, везде целый, на этом балконе видно, что торчит шифер. Узнали собственники, что с их балкона упал шифер, когда диспетчер позвонил. Сам собственник приходил, как суд начался. Говорил, что шифера не было, на что он показал фото и видео, он замолчал и ушел.

Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Из изложенного следует, что по обязательствам вследствие причинения вреда лицо считается причинившим вред, пока не докажет обратное.

Из смысла указанной нормы следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения этого дома (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения), несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование дома за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также соответствующий земельный участок (п. 2 ст. 287.4, п. п. 1 - 3 ст. 287.5, п. 2 ст. 287.6, п. 1 ст. 290 ГК РФ; ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Исходя из анализа действующего законодательства балкон (лоджия), расположенный в квартире, предназначенный для использования проживающими в этой квартире гражданами и для обслуживания только одной квартиры, не относится к общему имуществу собственников помещений МКД.

Факт предназначения балкона (лоджии) для обслуживания одной квартиры подтверждается, в частности, наличием выхода на балкон (лоджию) только из одного помещения (ч. 2, 5 ст. 15, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ; Информация Минстроя России; Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2018 № 19-КГ18-9).

К общему имуществу в многоквартирном доме относятся только балконные плиты (плиты лоджий), пользование которыми и их содержание осуществляются в порядке, установленном для общего имущества собственников помещений в МКД. Балконные двери, проемы, окна - относятся к личному имуществу, содержание которого осуществляет собственник самостоятельно в установленном порядке, в связи, с чем собственник вправе, в том числе, заменять окна и балконные двери, устанавливать на лоджиях и балконах дополнительное остекление, утеплять стены разрешенными материалами. Однако внешний вид дома, в том числе остекление фасадов, может регулироваться муниципальными правовыми актами и законами субъекта РФ, в которых расположено жилое помещение (ч. 4 ст. 17, ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 36, ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ; Информация Минстроя России).

В силу ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом; собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью № кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м., расположенной на седьмом этаже десятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.15-16), право общей долевой собственности ФИО16 по ? доли в праве за каждым было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.93-99 том 1).

Истец ФИО1 является собственником ТС марки 

<

адрес>» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.11 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ примерно около 15:45 ФИО1 отъезжал от своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на принадлежащем ему автомобиле марки №» г/н №, во время движения автомобиля, позади услышал резкий хлопок, остановился. Выйдя из автомобиля, обнаружил, что на автомобиле деформирована пятая дверь, отсутствовало заднее стекло, рядом с машиной находились куски шифера, при осмотре автомобиля обнаружил следующие повреждения: на двери багажника разбито стекло с обогревом, верхняя часть задней сойки, вмятины на крыше, нарушена геометрия (не закрывается дверь).

Данные обстоятельства подтверждаются сообщением по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом об обнаружении происшествия, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым были зафиксированы повреждения автомобиля, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-68 том 1), представленными в материалы дела фотографиями (л.д.134-135 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного инженера ООО УК «ЖКУ по 

<

адрес>» ФИО11, инженера ПО ООО УК «ЖКУ по 

<

адрес>» ФИО10, собственника автомобиля ФИО1 произведено обследование автомобиля на предмет повреждений по адресу: 

<

адрес> и был составлен акт №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18:42 при штормовом ветре с балкона, расположенного на седьмом этаже по адресу: 

<

адрес> слетел плоский шифер, который находился на балконе данной квартиры (балкон не застеклен). Шифер с данного балкона упал на крышу отъезжающего автомобиля № гос. номер №, собственником которого является ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>. В результате падения шифера повреждена крыша автомобиля, дверь багажника и проем двери багажника (л.д.12 том 1).

По жалобе ФИО2 (л.д.123 том 1) ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО12 было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное (необоснованное) (л.д.124 том 1).

Постановлением ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказать за отсутствием события преступления, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

В ходе проведения дополнительной проверки, был опрошен ФИО13, который пояснил, что «…под вечер он возвращался из магазина «

<

адрес>», проходил во дворе 

<

адрес>, впереди него двигался автомобиль 

<

адрес>»…с верхних этажей этого дома летит большой кусок шифера…он обратил внимание на балконе, который расположен на 7 этаже и на данном балконе выступали куски шифера» (л.д.38 том 2).

Согласно объяснению ФИО11 следует, что «…прибыв на адрес 

<

адрес> на асфальте во дворе данного дома обнаружен расколотый плоский шифер, при осмотре балконов дома на 7 этаже увидел торчащий плоский шифер, находящийся на балконе 

<

адрес>, поднявшись на 7 этаж…двери никто не открыл (л.д.36 том 2).

Из копии технического паспорта на дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, усматривается, что указанный 

<

адрес> года постройки, крыша изготовлена из мягкой кровли на битумной основе (л.д.129-133 том 1).

Согласно фотографиям, представленных в материалы дела, усматривается, что с балкона 

<

адрес> торчит плоский шифер, то есть предмет, которым предположительно нанесен ущерб автомобилю истца (л.д.134-135 том 1).

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля №» г/н № от механических повреждений, которые были нанесены ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам в Западном Сибирском регионе с учетом износа и округления составляет 144454,50 рублей; без учета износа 242 857 рублей (л.д.16-45 том 1). За проведение экспертизы истцом оплачено 5000 рублей, что подтверждается документально (л.д.46-48 том 1).

Из пояснений ФИО13 представленных в суд в период рассмотрения настоящего гражданского дела следует, что «он проживает по адресу: 

<

адрес>. В октябре 2023 года, во второй половине дня, ближе к вечеру, он возвращался домой из магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес> во дворе 

<

адрес>, он услышал громкий звук похожий на хлопок со скрежетом и увидел, как какие-то мелкие фрагменты падают вниз на землю, в этот момент поднял голову вверх и увидел, как с балкона седьмого этажа многоэтажного 

<

адрес>, ветром подняло большой кусок плоского шифера, который упал практически возле него на отъезжающий автомобиль 

<

адрес>. Из поврежденного автомобиля вышел мужчина, он оставил ему свои анкетные данные и направился домой.

После произошедших событий к нему приходил сотрудник полиции, который продемонстрировал запись с камер наблюдения, он подтвердил, что на данной видеозаписи именно та ситуация, свидетелем которой он был и что на видеозаписи рядом с местом падения шифера проходит он, сотрудник полиции опросил его, он дал ему аналогичные объяснения. Со слов сотрудника полиции, ему стало известно, что квартира на седьмом этаже, с которой выпал кусок плоского шифера принадлежит ФИО16.

Дополнительно пояснил, что плоский шифер выпал именно с балкона, на котором он лежал в качестве строительного материала.

Ответственность по ст. 307 УК РФ, разъяснена и понятна. В судебное заседание не может явиться, в связи с нахождением на работе, работодатель в связи с производственной необходимостью не отпускает его» (л.д.73 том 2).

Определением Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (том 1 л.д. 159-160).

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

адрес>» г/н № в связи с падением с высоты шифера на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа и с учетом износа не в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденная Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (рассчитана Экспертом вне сферы ОСАГО согласно Методике Минюста 2018 года на основании средних рыночных цен 

<

адрес> в сумме без учета износа заменяемых комплектующих изделий: 109 688,59 рублей; с учетом износа заменяемых комплектующих изделий округленно до сотен: 66 600 рублей (л.д.175-188 том 1). Стоимость проведения экспертизы составила 30 000 рублей, что подтверждается актом (л.д.189 том1), счетами на оплату №№, 24220 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191-192 том1). 

Специалистом-техником независимой экспертизы и оценки имущества ООО «Кузбасс», после изучения всех предоставленных документов, была подготовлена рецензия на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: оформление и содержание рецензируемого заключения имеет нарушения процессуального порядка, поэтому заключение эксперта не может быть допустимым доказательством.

Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям: Федерального закона №073-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы о рыночной стоимости восстановительного ремонта (причиненного ущерба) ТС 

<

адрес> г/н № не соответствуют обоснованности экспертных исследований, поскольку выбирая методики, эксперт должен быть уверен в их надежности для данного случая и возможности получения необходимого достоверного результата (ч.1 ст.85 ГПК), не соответствует принципу объективности, поскольку эксперт провел исследование и формировал выводы не на научно-методической и практической основе. (ч.1 ст.85 ГПК), не соответствует принципу полноты исследования (и всесторонности исследования ст.8 ФЗ №) на этапе применения методик, при формировании исходных данных, необходимых для исследования, при выявлении и оценке признаков и результатов исследования (л.д.206-211 том 1).

По ходатайству представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Судебные эксперты Кузбасса» (л.д.235-236 том1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №» г/н №, в связи с падением высоты шифера, не в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденная Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 195 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

адрес>» г/н №, в связи с падением высоты шифера, не в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденная Банком России 19.09.2014 № 432-П, на 23.10.2023, с учетом износа, составляет: 92 300 рублей (л.д.3-11 том2).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, экспертное заключение АНО «Судебные эксперты Кузбасса№ от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 59-60 ГПК РФ является допустимым доказательством, достоверным, нет оснований сомневаться в его объективности. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку составлено оно экспертом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы изложенные в экспертном заключении основаны на исследованных данных и мотивированы. Стороны данное заключение не оспаривают. 

Таким образом, при определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта АНО «Судебные эксперты Кузбасса» № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное экспертное заключение истцом и представителем ответчиков не оспорено, заявление о назначении по делу повторной экспертизы не представлено. 

Анализируя собранные по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ именно с балкона ответчиков произошло падение плоского шифера на автомобиль истца.

Из содержания Правил №, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что хранящийся плоский шифер на балконе квартиры собственников не является общедомовым имуществом, и подлежит содержанию в надлежащем состоянии именно собственниками жилых помещений.

Таким образом, именно ответчики как собственники жилого помещения несут ответственность за вред, причиненный падением шифера.

Причинение имущественного вреда истцу является следствием ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию принадлежащего ответчикам имущества, а именно балкона квартиры, шифер с которого при падении повредил принадлежащий истцу автомобиль. При этом ответчики не представили суду доказательств, как отсутствия своей вины, так и получения повреждений автомобилем истца при иных обстоятельствах.

Единственным способом, предотвращающим падение куска шифера с балкона и причинение в результате этого ущерба, является надлежащее содержание и своевременный ремонт имущества собственника.

Доводы представителя ответчиков, о том, что акт управляющей организации не может являться допустимым и достоверным доказательством, так как инженер ПО УК «ЖКУ по 

<

адрес>» ФИО10, подписавшая акт № от ДД.ММ.ГГГГ, не присутствовала при осмотре, на место не выезжала и поврежденный автомобиль не осматривала, а также доводы о том, что в состав комиссии был включен собственник автомобиля ФИО1, суд отклоняет, поскольку акт № от ДД.ММ.ГГГГ составлен компетентными лицами, представителями управляющей организации и собственником квартиры ФИО1, акт был составлен при визуальном осмотре автомобиля 

<

адрес> гос. номер №, в связи с повреждением от падения части плоского шифера, который использовался на данном доме для ограждения балконов. Необходимость обследования балкона квартиры отсутствовала в связи с тем, что при внешнем визуальном осмотре и анализе съемки видеокамеры, установленной на фасаде дома, было зафиксировано единственное место, с которого и произошло падение шифера, а потому оснований для признания данного акта незаконным у суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба транспортному средству истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, по содержанию принадлежащего ответчикам имущества, поэтому ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию принадлежащего имущества перед собственником ТС несут ответчики в равных долях, в связи с чем, подлежит взысканию с ФИО2, ФИО3 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом того, что ответчикам принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на квартиру – по 97 900 рублей с каждого.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 судебные расходы за оплату повторной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей (по 7 500 рублей) с каждого. Факт несения расходов в размере 15 000 рублей подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5010 рублей (том 1 л.д. 48), на сумму 10 000 рублей (л.д.220 том 1). Указанные требования истца являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 по 7 500 рублей с каждого.

Также истец просит взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 судебные расходы за оплату стоимости экспертного заключения в размере 5 000 рублей (по 2 500 рублей) с каждого. Факт несения расходов в размере 5 000 рублей подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46 том1), актом приема сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47 том1), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48 том1).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истец ФИО1 просит взыскать в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (12 500 рублей с каждого), юридическая консультация 1 000 рублей (по 500 рублей с каждого), за составление искового заявления в размере 4 000 рублей (по 2 000 рублей с каждого). Указанные расходы подтверждаются квитанциями (л.д.49-50 том2).

Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора, и его сложность, качество предоставленных услуг, суд полагает необходимым взыскать расходы за участие представителя в полном объеме 30 000 рублей, считая данные расходы разумными. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 том1) истцом была оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в суд в размере 5 629 рублей, данная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца по 2 814,50 рублей. 

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» подлежат взысканию расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей (по 15 000 рублей с каждого).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №

возмещения ущерба в размере 97 900 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 814,50 рублей;

расходы по оплате правовой консультации в размере 500 рублей;

расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей; 

расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей;

расходы по составлению заключения в размере 2 500 рублей;

расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 7 500 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №

возмещение ущерба в размере 97 900 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 814,50 рублей;

расходы по оплате правовой консультации в размере 500 рублей;

расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей; 

расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей;

расходы по составлению заключения в размере 2 500 рублей;

расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 7 500 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ИНН № за проведение судебной экспертизы 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ИНН № за проведение судебной экспертизы 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.

Решение принято в окончательной форме 10.03.2025 года.

Судья К.Е.Раймер-Шмидт