Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шадринск 29 мая 2020 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Миронова А.А., 

при секретаре Петряковой Я.В., с участием 

государственных обвинителей – помощников Шадринского межрайонного прокурора Родиной О.А., ФИО1, 

потерпевших "ГНА"., "ГМЛ"

подсудимого ФИО2, ... несудимого;

защитника – адвоката Галущинского Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил незаконное изготовление боеприпасов при следующих обстоятельствах. 

В неустановленный день ноября 2019 года ФИО2 в своём доме по адресу: Шадринский район, с...., ул..., ..., не имея разрешения компетентных органов на изготовление боеприпасов, действуя с умыслом на изготовление самодельных патронов к охотничьему гладкоствольному оружию, незаконно самодельным способом, используя имевшиеся у него приспособления для изготовления боеприпасов, картонные пыжи, пустые гильзы, капсюли, дробь и порох, в нарушение Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии» и Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 года №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изготовил пять патронов, которые являются охотничьими патронами 16-го калибра, используемыми в гладкоствольном огнестрельном оружии 16-го калибра, и пригодны для производства выстрелов. Изготовленные патроны ФИО2 поместил на хранение в ящик шкафа в комнате своего жилого дома по вышеуказанному адресу и хранил до 23 часов 40 минут 11 марта 2020 года, когда в ходе проведения осмотра места происшествия они были обнаружены и изъяты сотрудником полиции.

Дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращённой форме. В судебном заседании подсудимый подтвердил своё ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме и заявил, что не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Защитник просил удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и просил квалифицировать действия ФИО2 как преступление, предусмотренное ч.1 ст.223 УК РФ; не возражал против прекращения уголовного дела по иным обвинениям. 

Суд не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе нет оснований полагать самооговор подсудимого. В судебном заседании суд убедился, что ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. Обвинение подсудимому понятно, вину в инкриминируемых преступлениях он признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, максимальное наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, таким образом, в соответствии со статьей 314 УПК РФ, у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым ФИО2 согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые указаны в обвинительном постановлении и исследованы в судебном заседании, среди которых показания потерпевших "Г" свидетеля "Т", а также рапорты оперативного дежурного, протоколы осмотров места происшествия, заключения экспертов об изъятом веществе, ружье, патронах, протокол их осмотра, сведения лицензирующего органа, показания подозреваемого ФИО2, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов. Эти доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

В части обвинения ФИО2 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ за примирением. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по оставшемуся обвинению по ч.1 ст.223 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО2 совершил незаконное изготовление боеприпасов, что квалифицируется судом как преступление, предусмотренное ч.1 ст.223 УК РФ. Примечание к ст.223 УК РФ, освобождающее от уголовной ответственности, в данном случае неприменимо, так как подсудимый не производил добровольную сдачу боеприпасов. Боеприпасы обнаружил и изъял сотрудник полиции "ТСЛ"., когда осматривал место происшествия во время работы по сообщению "ГМЛ". об угрозе убийством с применением оружия. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым умышленное преступление посягает на общественную безопасность, при этом по степени тяжести посягательство является преступлением средней тяжести. 

По месту жительства полицией подсудимый характеризуется следующим образом: проживает с семьёй, нарушений в сфере семейно-бытовых отношений не допускает; в нарушении общественного порядка не замечен; при проверке по базе данных УМВД России по Курганской области установлено, что к административной ответственности не привлекался; в злоупотреблении спиртным, другими одурманивающими веществами, не замечен; жалоб и заявлений от жителей и администрации сельского совета не поступало (т№ л.д...., ...).

Управляющий делами ... сельсовета характеризует подсудимого следующим образом: работает в ... в шиномонтажном центре; проживает с "ГМЛ" и тремя совместными детьми ... ..., ... ...; с соседями у ФИО2 сложились доброжелательные отношения, так как он трудолюбивый, ответственный, помогает в ремонте машин, по хозяйству; содержит своё личное подсобное хозяйство; в общественных местах появляется редко, спиртные напитки употребляет эпизодически; жалобы в Администрацию ... сельсовета на ФИО2 не поступали, на комиссиях не разбирался (т№ л.д. ... 

Согласно характеристике с места работы, ФИО2 во время работы у ИП ФИО3 в качестве наёмного рабочего по специальности строитель проявил себя как ответственный и дисциплинированный работник; характеризуется как отзывчивый, честный и добрый человек, основными профессиональными качествами являются высокая работоспособность и трудолюбие (т№ л.д....).

На учёте в психоневрологическом диспансере не состоит (т.№ л.д....), с октября 2019 года наблюдается в наркологическом диспансере (т№ л.д. ...).

Обстоятельства, смягчающие наказание, суд признаёт и учитывает следующие: 

- раскаяние подсудимого в содеянном;

- наличие несовершеннолетнего и малолетнего ребёнка у подсудимого; 

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что ФИО2 на стадии расследования дал показания об обстоятельствах совершённого им преступления, в том числе о времени его совершения, сообщив таким образом полиции информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.223 УК РФ, судом не установлено. Учитывая фактические обстоятельства этого преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы со штрафом. По мнению суда, назначение ФИО2 именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Обсуждая вопрос о возможности применения по делу положений ст.64 УК РФ, суд приходит к выводу, что данная норма подлежит применению по настоящему делу при назначении дополнительного наказания в виде штрафа, так как в данном случае установленная по делу совокупность смягчающих обстоятельств является исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления с учётом также целей и мотивов преступления, которые установлены из показаний допрошенных лиц (патроны изготовлены подсудимым для забоя свиней в домашнем хозяйстве). 

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд применяет в совокупности последовательно ограничительные положения частей пятой и первой статьи 62 УК РФ. Поскольку дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, наказание подсудимому, согласно ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. В связи с наличием такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания подсудимому, согласно ч.1 ст.62 УК РФ, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Решая вопрос о возможности применения по делу условного осуждения, суд учитывает, что подсудимый признал свою вину, раскаялся в содеянном, не судим и не привлекался ранее никогда к уголовной ответственности, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и семью. При таком положении, учитывая фактические обстоятельства дела и все данные о личности ФИО2 в совокупности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, путём применения к нему условного осуждения.

Вещественные доказательства – одноствольное ружьё «ИЖ-5» № 16 калибра, 7 гильз от 7 патронов 16 калибра, 1 патрон 16 калибра, 1 патрон 28 калибра, гильзу красного цвета «Рекорд» 12 калибра, капсюли в количестве 107 штук, банку с этикеткой «Порох Сокол», хранящиеся в КХО МО МВД России «Шадринский», следует передать данному органу МВД России для определения их дальнейшей судьбы, в силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ; прочие предметы следует уничтожить, в силу пп.1, 2 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с дополнительным наказанием в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере пяти тысяч рублей, подлежащих уплате с указанием в расчётных документах следующей информации. Получатель платежа: ИНН 

<

***>, ОКОНХ 97920, КПП 450201001, ОКПО 08649929, ОГРН 

<

***>, УФК по Курганской области (МО МВД России «Шадринский», л/с 

<

***>), банк получателя: Отделение Курган г. Курган, БИК 043735001, р/счёт 

<

***>, КБК №18811621040046000140, ОКТМО 37638461.

На основании ст.73 УК РФ суд постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, установить испытательный срок длительностью один год и возложить на осуждённого в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: 1) не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; 2) встать на учёт и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в дни, установленные данным органом; 3) в срок два месяца после вступления приговора в законную силу пройти обследование в наркологическом диспансере по вопросу о том, нуждается ли он в лечении от алкоголизма, и, в случае положительного ответа на данный вопрос, пройти соответствующий курс лечения в соответствующем медицинском учреждении. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства – одноствольное ружьё «ИЖ-5» № 16 калибра, 7 гильз от 7 патронов 16 калибра, 1 патрон 16 калибра, 1 патрон 28 калибра, гильзу красного цвета «Рекорд» 12 калибра, капсюли в количестве 107 штук, банку с этикеткой «Порох Сокол» передать в МО МВД России «Шадринский» для определения их дальнейшей судьбы; пакет, коробку, мерный стаканчик, деревянное приспособление для помещения пыжей в патрон, спрессованную бумагу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путём подачи жалобы и представления через Шадринский районный суд.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела по жалобе судом апелляционной инстанции.

Желание осуждённого принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Миронов А.А.