Гражданское дело № 2-1967/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Федоровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором указано, что 23.01.2019 г. между ними заключен кредитный договор №, на основании которого ФИО1, ФИО2 выдан кредит в сумме 2 542 000,00 руб. под 11,40% годовых на срок 240 месяцев на приобретение готового жилья – квартиры по адресу: 

<

адрес> Обязательства заемщика обеспечены залогом указанной квартиры, которая принадлежит на праве собственности ФИО1 Залоговая стоимость объекта недвижимости составляет 2 896 800,00 руб. Заемщик надлежащим образом не исполнял своих обязательств, в связи с чем ему начислялась неустойка. По состоянию на 11.11.2019 г. задолженность по кредиту составляет 2 715 233,82 руб., из них: просроченный основной долг – 2 534 954,74 руб., просроченные проценты – 176 270,46 руб., неустойка – 409,34 руб. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в сумме 33 776,17 руб., расходов по оплате услуг по оценке 435,00 руб., расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенную квартиру, установив ее начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел иск в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (п. 1.). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

На основании ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Судом установлено, что 23.01.2019 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, на основании которого последним предоставлен кредит в сумме 2 542 000,00 руб. под 11,40% годовых на срок 240 месяцев на приобретение готового жилья – квартиры по адресу: 

<

адрес>

Договор заключен на условиях, установленных в Индивидуальных условиях кредитования и Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

Из материалов дела следует, что 23.01.2019 г. истцом ответчикам были выданы денежные средства в сумме 2 542 000,00 руб.

То есть банк исполнил обязательство по предоставлению кредита надлежащим образом. 

Ответчики обязались солидарно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с условиями кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательства созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке (п.п. 10, 11); погашение кредита и процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере, необходимом для осуществления всех платежей, в соответствии с графиком платежей (п.п. 6, 18); при несвоевременном перечислении платежа созаемщики уплачивают неустойку в размере 7,55% годовых от суммы просроченного платежа (п. 12); погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета (п. 18).

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, ФИО1, ФИО2 надлежащим образом не исполнял свои обязательства по уплате кредита и процентов на него, в связи с чем, начислялась неустойка.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчиков было направлено требование от 01.10.2019 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате и неустойки. Однако со стороны ответчиков каких-либо действий в ответ на данное требование не последовало, в добровольном порядке задолженность не погашена. 

Указанное обстоятельство в силу ч. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ дает основание банку требовать досрочного погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки.

Согласно расчетам банка по состоянию на 11.11.2019 г. задолженность по кредиту составляет 2 715 233,82 руб., из них: просроченный основной долг – 2 534 954,74 руб., просроченные проценты – 176 270,46 руб., неустойка – 409,34 руб.

По состоянию на момент рассмотрения дела долг перед банком заемщиком не погашен.

Ответчики каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности расчета задолженности, представленного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили. 

Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он соответствует условиям договора.

Таким образом, суд взыскивает с солидарно ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 23.01.2019 г. в размере 2 715 233,82 руб.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку кредитный договор № от 23.01.2019 г., в обеспечение которого было заложено имущество, не исполнен, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец просит установить на заложенную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, начальную продажную стоимость в размере 2 896 800,00 руб. на основании п. 10 кредитного договора и отчета об оценке от 24.10.2019 г., выполненному ООО «НКЦ «Эталон».

Ответчики указанный отчет об оценке не оспорили, доказательств его несостоятельности суду не представили. Оснований не доверять ему у суда не имеется.

Ввиду этого суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 2 896 800,00 руб.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом на основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплачена госпошлина в размере 33 776,17 руб. Поскольку иск удовлетворен, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины в указанном размере солидарно.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг по оценке в сумме 435,00 руб. Суд признает данные расходы необходимыми судебными расходами и взыскивает их с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 23.01.2019 г. в сумме 2 715 233,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 776,17 руб. и расходы по оплате услуг по оценке в сумме 435,00 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 23.01.2019 г.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 896 800,00 руб.

Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Шегида

Мотивированное решение 

изготовлено 12.11.2020 г.