Дело № 2-1126/2021

25RS0001-01-2020-007957-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.03.2021 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Ли Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица ФИО1 угли, финансовый уполномоченный ФИО2, исковому заявлению ФИО1 угли к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

представитель САО «ВСК» обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ удовлетворены требования потребителя ФИО1, в его пользу взыскана неустойка в размере 220 900 рублей. Считает данное решение незаконным, просит его отменить. 

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование требований указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Toyota Prius, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра. От страховщика получено смс-сообщение о выдаче направления на ремонт в ООО «Энергия». ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на СТО «Энергия» сообщить, что готов передать автомобиль на ремонт. Сотрудники СТО ответили, что транспортное средство не готовы принять, автомобиль будет эвакуирован позже. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомлен об отказе СТО принять автомобиль на ремонт и осуществить его эвакуацию для дальнейшего осуществления ремонта. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший в письменном виде обратился к страховщику с просьбой выполнить обязательство надлежащим образом по эвакуации автомобиля и осуществления ремонта на СТО. Потерпевший повторно обратился на СТО ООО «Энергия» для передачи автомобиля, в чем было отказано. После чего истец был вынужден обратиться к независимым экспертам, согласно полученному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 467 622 рублей без учета износа и 252 237 рублей с учетом износ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, услуг эксперта и неустойки, которое не удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано обращение к финансовому уполномоченному о взыскании со страховщика страхового возмещения, услуг эксперта, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 259 499 рублей. 

Уточнив исковые требования, просит взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 147 609,42 рублей, компенсацию морального вреда в размер 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 рублей. 

Представитель ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. В части взыскания расходов требования не поддержал.

Представитель САО «ВСК» настаивал на заявленных требованиях, возражал против удовлетворения иска.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством T-Corona, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Prius, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для возмещения расходов по устранению повреждений транспортного средства, не соответствующих обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к САО «ВСК» с заявлением об исключении из перечня повреждений повреждения преобразователя напряжения (инвертора), как не относящегося к ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлено ФИО1 направление на восстановительный ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 24 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 24 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» ООО «Транс-Авто-ДВ» подготовлено заключение специалиста №, согласно которому повреждения преобразователя напряжения (инвертора) транспортного средства не соответствуют обстоятельства ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО1 о выданном направлении на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление, в котором ФИО1 на основании расчета просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 252 237 рублей, неустойки, возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2 500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от СТОА поступило письмо, содержащее сведения о не проведении ремонта транспортного средства, также было сообщено, что запасные части не заказывались. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомило ФИО1 о намерении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, вместе с тем, САО «ВСК» также сообщило, что при наличии оснований, предусмотренных законодательством, в выплате страхового возмещения будет отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с обращением в службу финансового уполномоченного в отношении САО «ВСК».

По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по проведению независимой экспертизы, неустойки удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 220 900 рублей. 

В соответствии с п.п.3, 4 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного. Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 254 499 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

Вместе с тем, документы, подтверждающие выплату страхового возмещения, финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения представлены не были. 

Поскольку оспариваемое решение финансового уполномоченного вынесено по результатам рассмотрения представленных заявителем и страховщиком материалов, основания для отмены решения финансового уполномоченного в связи с фактическим осуществлением страховой выплаты отсутствуют.

Как предусмотрено п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, принимая во внимание период просрочки (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер страховой выплаты (254 499 рублей), произведя расчет, суд приходит к выводу, что с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 147 609,42 рублей.

В силу положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая, с учетом характера и длительности нарушения прав потребителя, принципов разумности, определяется в заявленном истцом размере 10 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Принимая во внимание, что размер выплаченного страхового возмещения превышает заявленный ФИО1 размер ущерба, предъявленный страховщику, требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта удовлетворению не подлежит.

Также не подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, поскольку несение данных расходов не подтверждено материалами дела. 

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная доверенность выдана не только для участия в деле по рассматриваемому исковому заявлению, или конкретном судебном заседании. Таким образом, требование ФИО1 о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с м в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 452 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного отказать.

Исковое заявление ФИО1 угли к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 угли неустойку в размере 147 609,42 рублей, компенсацию морального вреда в размер 10 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4 452 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 30.03.2021