Дело № 2–701/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Булдаковой А.В., 

при секретаре Черновой М.А., 

с участием истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО6 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 14.12.2015г. ими заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по адресу: 

<

адрес>, согласно которого сроки строительства 1,2,3 секции-3 квартал 2016 года, срок передачи объекта - в течение 3 месяцев со дня наступления срока строительства, то есть крайний срок получения квартиры - 31.12.2016г. В соответствии с дополнительным соглашением срок окончания строительства жилого дома перенесен на 4 квартал 2016г., а срок передачи жилого помещения участникам долевого строительства на 1 квартал 2017г. Однако жилой дом застройщиком не достроен, в эксплуатацию не введен. Просрочка составляет 268 дней, с 01.04.2017г. по 25.12.2017г. С 2013г. постоянно проживают и работают в г. Перми, по вине ответчика у семьи отсутствует собственное жилое помещение, в связи с чем с апреля 2017г. по сегодняшний день вынуждены были проживать в съемном жилом помещении и нести убытки, размер платы по договору найма жилого помещения составляет 15 000 рублей в месяц, за 10 месяцев убытки составили 150 000 рублей. 

Просят с ответчика взыскать неустойку в размере 304 626,66 рублей, расходы на оплату найма жилья в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 177 313,33 рублей. 

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Истец ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного слушания, просила о рассмотрении дело в ее отсутствие, на иске настаивает. 

Представитель ООО «Сириус» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва, из которого следует, что ответчик осуществлял строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> на основании разрешения на строительство №. Индивидуальными предпринимателями ФИО3 и ФИО1 указанное разрешение на строительство оспаривалось в Арбитражном суде Пермского края. Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2014г. были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия разрешения на строительство. Таким образом, застройщик не имел возможности осуществлять строительство. Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2014г. разрешение на строительство было признано недействительным. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014г. решение Арбитражного суда Пермского края было отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме. По ходатайству ответчика обеспечительные меры были отменены 21.10.2014г., однако в связи с подачей кассационной жалобы истцами ответчик фактически не мог продолжать строительство: зная о незавершенности судебного спора, подрядчики отказывались продолжать работы, упал спрос на строящиеся квартиры. Лишь после рассмотрения кассационной жалобы в Верховном суде Российской Федерации и отказа в ее передаче для рассмотрения по существу в мае 2015г. ответчик получил возможность возобновить строительство. В связи с изложенным строительство многоквартирного дома не было завершено ответчиком своевременно по причинам, не зависящим от него. Ответчик направил всем участникам долевого строительства уведомления о продлении срока строительства и предложил заключить дополнительные соглашения к договорам. От подписания дополнительного соглашения истцы отказались. Считает, что отсутствует вина Ответчика в несоблюдении сроков сдачи объекта, а соответственно отсутствуют и основания для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки. Считает, что окончательный срок передачи объекта истцам 30.06.2017 года, в связи с чем полагает, что неустойка составляет 202 326,7 рублей (2 200 000 х 7,75%/300х 2 х 178 дней (01.07.2016г. по 25.12.2017г.). Считает, что правовых оснований для взыскания неустойки не имеется, но просит применить положения ст. 333 ГК РФ. При расчет убытков необходимо исходить из окончательного срока передачи объекта долевого строительства истца – т.е. 30.06.2017г., убытки составляют 105 000 рублей (15 000 рублей х 7 месяцев). Требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что вины ответчика в нарушении сроков сдачи объекта не имеется, не подтвержден факт физических и нравственных страданий истцов, не представлены справки от врачей по поводу ухудшения здоровья. Кроме того, заявляет об уменьшении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено, что 14.12.2015г. между ООО «Сириус» и ФИО4, ФИО6 был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по адресу: 

<

адрес>, согласно которого Застройщик обязуется своими силами и привлеченными силами в предусмотренный договором срок строительства построить (создать) Объект строительства, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию и передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику Цену Договора в соответствии с условиями Договора и принять Объект долевого строительства. Объект расположен: 

<

адрес>. Объект долевого строительства: 1-комнатная квартира №, расположенная во 2 секции на 7 этаже Объекта строительства, общей площадью по проекту (планируемой) 52,71 кв.м., жилой площадью по проекту (планируемой) 21,06 кв.м. 

Срок строительства – до 3 квартала 2017 года, в том числе 1 очередь (1,2,3 жилые секции) - 3 квартал 2016 года, 2 очередь (4,5 жилые секции) – 3 квартал 2017 года. Застройщик имеет право продлить срок передачи Объекта долевого строительства в одностороннем порядке до 3 месяцев, а также на досрочное окончание строительства и передачу Объектов долевого строительства (п. 1.6).

Срок передачи Объекта долевого строительства – передача Объекта долевого строительства в течение 3 месяцев со дня наступления Срока строительства (п.1.7).

Цена Договора составляет 2 200 000 рублей, НДС не предусмотрен (п.3.1).

Дополнительным соглашением № к договору № от 14.12.2015г. внесены изменения в п. 1.6 договора, в частности «Срок строительства – до 4 квартала 2017 года, в том числе 1 очередь (1,2,3 жилые секции) - 4 квартал 2016 года, 2 очередь (4,5 жилые секции) – 4 квартал 2017 года. 

Согласно справке ООО «Сириус» от 25.12.2015г. о полной оплате цены по Договору № от 14.12.2015г. участники долевого строительства ФИО4, ФИО6 внесли денежные средства в сумме 2 200 000 рублей, что соответствует полной оплате за 1-х комнатную квартиру №, общей площадью по проекту (планируемой) 52,71 кв.м., жилой площадью по проекту (планируемой) 21,06 кв.м, расположенной во 2 секции на 7 этаже ЖК «Пушкарский» по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании установлено, что объект строительства до настоящего времени истцам не сдан, что ответчиком не оспаривается.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков сдачи объекта в собственность истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 п. 1 Федерального Закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 указанного Федерального Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу положений ст. 10 указанного Федерального Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исходя из положений п. 9 ст. 14 Закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно договору № от 14.12.2015г. срок строительства – до 3 квартала 2017 года, в том числе 1 очередь (1,2,3 жилые секции) - 3 квартал 2016 года, 2 очередь (4,5 жилые секции) – 3 квартал 2017 года. Застройщик имеет право продлить срок передачи Объекта долевого строительства в одностороннем порядке до 3 месяцев, а также на досрочное окончание строительства и передачу Объектов долевого строительства (п. 1.6).

Дополнительным соглашением №1 к договору № от 14.12.2015г. внесены изменения в ч. 1.6 договора, в частности срок строительства определен до 4 квартала 2017 года, в том числе 1 очередь (1,2,3 жилые секции) - 4 квартал 2016 года.

Срок передачи Объекта долевого строительства – передача Объекта долевого строительства в течение 3 месяцев со дня наступления Срока строительства (п.1.7 договора).

В соответствии с п. 4.1.2 договора Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства не позднее трех месяцев со дня наступления Срока строительства. 

Судом установлено, что жилой дом застройщиком не достроен, объект договора до настоящего времени не передан истцам, что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании. 

Пунктом 7.4 Договора долевого участия в строительстве № предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является физическое лицо, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. 

Истцом представлен расчет взыскиваемой неустойки, согласно которому размер неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по Договору составляет 304 626,66 рублей (2 200 000 х 7,75%/300 х 268 дней (с 01.04.2017г. по 25.12.2017г.) х2. 

Довод ответчика о том, что окончательным сроком передачи объекта истцам, по условиям договора, является 30.06.2017 года, в связи с чем неустойка может быть рассчитана лишь с 01.07.2017 года суд считает несостоятельным, поскольку по условиям п. 1.6, п. 1.7 договора, с учетом дополнительного соглашения, срок окончания строительства определен 4 квартал 2016 года, срок передачи объекта определен в течение трех месяцев со дня наступления срока строительства, то есть не позднее 31.03.2017 года. Доказательств того, что Застройщиком срок передачи объекта долевого строительства, был продлен до трех месяцев, ответчиком не представлено. При этом суд принимает во внимание, что до настоящего времени строительство объекта не завершено, соответственно при указанных обстоятельствах продление срока передачи Объекта долевого строительства не могло состояться. 

При изложенных обстоятельствах суд считает, что истцами обоснованно рассчитана неустойка с 01.04.2017 года, представленный истцами расчет неустойки судом проверен, признается верным. 

Представителем ответчика заявлено о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в обоснование указав, что нарушение сроков сдачи дома напрямую связано с обстоятельствами непреодолимой силы (обращение третьих лиц в суд с иском о признании разрешения на строительство недействительным).

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер неустойки чрезмерно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства, несмотря на неисполнение ответчиком условий договора. Принимая во внимание доводы ответчика, подтвержденные представленными договорами, при определении размера неустойки, суд учитывает, длительность нарушения срока 6 месяцев, учитывая, что необратимых, неблагоприятных последствий для истца не наступило, а доказательств обратного не представлено, учитывая, что обязательства ответчика перед истцом исполнены, суд считает заявленный размер неустойки чрезмерно завышенной.

В качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в Постановлении от 13.01.2011 года N 11680/10 Президиум ВАС РФ указал на установленную Банком России ставку рефинансирования, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в Российской экономике. В связи с чем, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, поскольку такой размер неустойки не может являться несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору. Учитывая, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, размер которой определяется в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, и при расчете которой применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, суд считает возможным, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, произвести расчет неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что в данном случае будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. 

Размер неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляет 152 313,33 рублей (2 200 000 x 7,75 % x 268 / 300). Поскольку оба истца являются сторонами договора долевого участия, взыскание следует производить в пользу каждого истца в равных долях. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере по 76 156,66 рублей в пользу каждого из истцов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки истцам необходимо отказать.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскании неустойки, в связи с тем, что строительство дома не было завершено ответчиком своевременно по причинам от него не зависящим, суд считает несостоятельными, поскольку возникшая у ответчика ситуация относится к обычным коммерческим рискам.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1,2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия был установлен в судебном заседании. Поскольку ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей, принимая во внимания, что каких-либо необратимых последствий для истцов не наступило, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Довод ответчика о том, что не имеется оснований для компенсации истцу морального вреда, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих причинение нравственных либо физических страданий истцу, несостоятелен, поскольку для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда в силу закона РФ «О защите прав потребителей» достаточным является лишь установления факта нарушений прав потребителя, что в данном случае нашло свое подтверждение.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правило указанного пункта является дополнительной защитой прав потребителя, направлено на стимулирование добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя. Взыскание штрафа является обязанностью суда, не зависимо заявлено ли такое требование, в связи с чем, при рассмотрении данного дела судом рассматривается вопрос о взыскании штрафа. 

Исходя из размера удовлетворенных судом требований общий размер штрафа подлежащего взысканию составляет 86 156 рублей 66 копеек (152 313,33 + 20 000)/50%), то есть по 43 078 рублей 33 копейки в пользу каждого из истцов.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Правовая норма, закрепленная в ст.333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Суд считает, что подлежат удовлетворения требования в части взыскания убытков, в виде стоимости аренды жилого помещения, при этом суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ « № 214 ФЗ от 30.12.2004 г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Материалами дела установлено, что 19.12.2016 года ФИО2 (Наймодатель) и ФИО4 (Наниматель) заключили договор найма жилого помещения, согласно которого Наймодатель предоставляет Нанимателю помещение, состоящее из 1 комнаты в 1-комнатной квартире, расположенное по адресу: 

<

адрес>, за плату, во временное пользование в целях проживания. Срок найма устанавливается с 20.12.2016г. по ноябрь 2017г. Месячная оплата за использование помещения составляет 15 000 рублей (п. 3.1). 

20.11.2017г. между ФИО2 (Наймодатель) и ФИО4 (Наниматель) заключен договор найма жилого помещения, согласно которого Наймодатель предоставляет Нанимателю помещение, состоящее из 1 комнаты в 1-комнатной квартире, расположенное по адресу: 

<

адрес>, за плату, во временное пользование в целях проживания. Срок найма устанавливается с 20.11.2017г. по октябрь 2018г. Месячная оплата за использование помещения составляет 15 000 рублей (п. 3.1). 

Всего истцами за период просрочки передачи объекта долевого строительства, т.е. с апреля 2017 года по 20 января 2018 года понесены расходы по найму жилого помещения в размере 150 000 рублей, что подтверждается приобщенными к материалам дела документами, в частности расписками. 

Суд считает, что понесенные расходы, связанные с арендой жилого помещения, в период с апреля 2017 года по 20 января 2018 года, являются действительными, поскольку понесены по вине ответчика и подлежат компенсации. Вместе с тем, суд считает, что убытки подлежат взысканию в пользу ФИО4, поскольку именно им заключены договоры найма жилого помещения и производилась оплата согласно расписок. 

Каких-либо иных требований не заявлено, доводов и доказательств не представлено. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 646,26 рублей, поскольку истцы от уплаты госпошлины при подаче иска были освобождены в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Сириус» в пользу ФИО4 неустойку в размере 76 156 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, убытки в сумме 150 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в пользу ФИО6 неустойку в размере 76 156 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 646 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: