Судья Таболина К.В. Дело № 21-134/2023

УИД 22RS0069-01-2022-001548-74

№ 12-5/2023 (в 1 инстанции)

РЕШЕНИЕ

12 мая 2023 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Бугаков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Кузнецова Андрея Сергеевича на решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 31 января 2023 года по делу по жалобе защитника ФИО1 – Кузнецова Андрея Сергеевича на постановление ИДПС взвода 3 роты 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 02 сентября 2021 года, которым 

Кузнецова (ранее - Папина) Юлия Александровна, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> Алтайского края, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>2,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГ в порядке части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ в 8 часов 55 минут ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Жук», без государственного регистрационного знака, двигаясь в районе 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, пользовалась телефоном без специального технического устройства, которое позволяет пользоваться телефоном без использования рук, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***. 

Деяние квалифицировано по статье 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГ защитник ФИО2 - Кузнецов А.С. обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой, в которой просил об отмене постановления с прекращением производства по делу, ссылаясь на его незаконность.

Определением командира взвода *** роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГ жалоба возвращена, в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГ защитник ФИО2 - Кузнецов А.С. просил определение вышестоящего должностного лица, постановление отменить, ссылаясь на их незаконность. Одновременно просил о восстановлении срока обжалования, указывая на то, что жалоба первоначально была подана ДД.ММ.ГГ вместе с жалобой по другому делу и утрачена.

Определением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ жалоба передана для рассмотрения в Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Решением судьи Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ определение вышестоящего должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. Производство по жалобе защитника ФИО2 - Кузнецова А.С. на постановление прекращено, жалоба возвращена.

В жалобе, поданной в краевой суд ДД.ММ.ГГ, защитник ФИО2 - Кузнецов А.С. просил постановление, определение вышестоящего должностного лица и решение судьи районного суда отменить с прекращением производства по делу.

Решением судьи 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки) решение судьи районного суда отменено, жалоба на определение командира взвода *** роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГ, постановление ИДПС взвода *** роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГ направлена на рассмотрение в Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Определением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ в восстановлении срока на подачу жалобы на определение вышестоящего должностного лица и постановление отказано, жалоба возвращена.

В жалобе, поданной в 

<

адрес>вой суд защитник ФИО2 - Кузнецов А.С. просил об отмене определения судьи районного суда, определения вышестоящего должностного лица и постановления, ссылаясь на прежние доводы, а также на рассмотрение дела судьей районного суда в отсутствие ФИО2 без установления данных о неявке последней.

Решением судьи 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ определение судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ отменено, дело возвращено в Ленинский районный суд 

<

адрес> на стадию принятия жалобы.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ защитнику ФИО2 - Кузнецову А.С. восстановлен срок на подачу жалобы на определение вышестоящего должностного лица и постановление.

Решением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ постановление ИДПС взвода 3 роты 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО4 *** от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – Кузнецова А.С. без удовлетворения.

Определение командира взвода *** роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГ об отказе в рассмотрении жалобы на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГ отменено.

В жалобе, поданной в 

<

адрес>вой суд, защитник ФИО1 - Кузнецов А.С. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, настаивая на отсутствии состава административного правонарушения, а также нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ее защитник Кузнецов А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

В силу статьи 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 8 часов 55 минут ФИО1, управляла автомобилем «Ниссан Жук», без государственного регистрационного знака, в районе 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом пользовалась сотовым телефоном без специального устройства, позволяющего вести разговор без помощи рук, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, рапортом сотрудника полиции, объяснениями сотрудников полиции, показаниями инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5, ФИО6, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей. Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены, в том числе, остановка транспортного средства с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Для инспектора ДПС, вынесшего постановление по делу и составившего протокол об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем административного правонарушения. Оснований сомневаться в достоверности доказательств, представленных должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется, приведенные доказательства последовательны и не противоречат друг другу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, правовым основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений они не являются.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с санкцией статьи 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности вопреки позиции последней не нарушен и полностью соответствуют закону.

Так, в силу положений ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из приведенных норм следует, что порядок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривает вынесение постановления по делу об административном правонарушении с участием защитника, поскольку постановление выносится непосредственно на месте совершения правонарушения. Однако, право пользоваться юридической помощью защитника может быть реализовано лицом, привлеченным к административной ответственности, при обжаловании постановления. Правовое суждение по данному вопросу содержится в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ ***-О «По запросу Димитровского районного суда 

<

адрес> о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доводы жалобы в этой части также безосновательны.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 сотрудником ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, не подтверждаются материалами дела, опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД, допрошенных в качестве свидетелей. Указание в протоколе, что права не разъяснены, не подтверждает данный факт.

Нельзя не согласиться с выводом суда о том, что ходатайства о необходимости помощи защитника, отводе должностного лица и направлению административного материалов по месту жительства, не могли быть удовлетворены, поскольку как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии требованиями части 2 статьи 28.6 названного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, с которым заявитель не согласилась, оспаривая событие административного правонарушения.

Иные доводы жалобы, аналогичны доводам жалобы в районном суде, которые оценены судом в соответствии с требованиями законодательства и оснований для их переоценки не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС взвода 3 роты 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 02 сентября 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 31 января 2023 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Кузнецова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Д.В. Бугаков