Дело № 12-32/2017

Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2017 года 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> Зотова Ю.В., при секретаре Дяденко А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ча на постановление мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ участка Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ участка Первомайского судебного района 

<

адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С постановлением ФИО1 не согласился и подал на него жалобу (л.д.28-31). 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Судья, выслушав ФИО1, инспектора ДПС, свидетелей, исследовав административный материал, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как лицо, управлявшее транспортным средством и в отношении которого имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством (л.д.4). От подписи в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 отказался в присутствии двух понятых. 

В связи с тем, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не проводилось по причине отказа, на основании протокола № № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от подписи в протоколе.

В своих письменных объяснениях понятые К и Г указали, что присутствовали в качестве понятых, и в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. От подписей в материалах ФИО1 также отказался (л.д.11,12).

Старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ ВМД России по НСО старшим лейтенантом П. в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. От подписи в протоколе ФИО1 отказался в присутствии двух понятых (л.д.3).

Автомобиль Тойота Королла, г/н №, которым управлял ФИО1 был задержан и передан под охрану (л.д.9,11).

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, в данных протоколах сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи в присутствии двух понятых отказался", что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 и части 5 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В рапорте инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО Г указал, что ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования по 

<

адрес> был остановлен автомобиль Тойота Королла, г/н № под управлением ФИО1, который явно находился в алкогольном опьянении (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). В присутствии понятых ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, на что он отказался. От подписи в документах также отказался (л.д.13).

Для уточнения данных обстоятельств по делу допрошен инспектор ДПС П., оформивший административный материал в отношении ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль, за рулем которого находился ФИО1 У данного водителя имелись признаки алкогольного опьянения «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи». Заранее знали, что данный водитель находится в состоянии опьянения, так как поступила информация о том, что пьяный водитель ездит по дворам. После того, как ФИО1 остановили и вывели из-за руля, то посадили в патрульный автомобиль. Напарник Г остановил водителей, который присутствовали в качестве понятых при отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказе от медицинского освидетельствования. Понятые дали письменные объяснения. От подписи в протоколе по делу об административном правонарушении ФИО1 отказался. Помнит, что ФИО1 зарегистрирован где- то в 

<

адрес>, а фактический адрес проживания указал другой, какой не помнит. Адрес проживания записали в протоколе со слов ФИО1 (л.д.37-38).

Пояснениям инспектора в судебном заседании оснований не доверять у судьи не имеется, так как ранее он с ФИО1 знаком не был, в указанное время находился на службе, неприязненных отношений не имели. Какая-либо его заинтересованность в исходе дела не установлена.

Ссылки о том, что понятые фактически не присутствовали, только оставили свои подписи в документах, являются голословными, противоречат материалам дела, объективными доказательствами не подтверждено. Оснований для признания составленных документов недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они были составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, без каких-либо процессуальных нарушений.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей К и Г. подтвердили свои письменные объяснения, которые собственноручно писали при участии их в качестве понятых при отказе водителя ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

Таким образом, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что требование от сотрудников полиции водителю ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения поступило как лицу, управлявшему транспортным средством, отказавшемуся пройти освидетельствование, что у него были признаки опьянения, что прямо отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, однако ФИО1 отказался выполнить требование сотрудника полиции. 

Судья также считает обоснованными выводы мирового судьи о том, что требование от сотрудников полиции ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось обоснованным и законным, так как указанные признаки у водителя «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы», отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, могли давать основание считать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения. 

По мнению судьи, мировым судьей были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы и оценены в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Наказание мировым судьей назначено ФИО1 в пределах санкции с учетом смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств.

Доводы ФИО1 о том, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, он не был извещен надлежащим образом, судья считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ года N №

Как следует из материалов дела, судебная повестка о времени и месте судебного заседания была направлена ФИО1 через Национальную почтовую службу заказным письмом с уведомлением разряда "Судебное" по адресу его места жительства, указанному ФИО1 в протоколе по делу об административном правонарушении – 

<

адрес>. Письмо было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно почтовому конверту (л.д.18) с целью доставки и вручения данного письма почтовым работником дважды осуществлялся выход по адресу вручения: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Инспектор ДПС П в судебном заседании пояснил, что адрес места проживания ФИО1 в протоколе по делу об административном правонарушении указан с его слов.

С учетом вышеизложенного, извещение ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства следует признать надлежащим, поскольку мировым судьей были созданы условия, необходимые для реализации его права на защиту. 

При необходимости ФИО1 имел возможность отразить свои замечания о каких-либо процессуальных нарушениях при составлении документов, однако не воспользовался своим правом, от подписи в протоколе отказался.

Судья считает, что постановление мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не находит оснований для его отмены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового ДД.ММ.ГГГГ участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ча – без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия, при этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья Ю.В. Зотова