Дело № 2-2548/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания С.А. Саксоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности освобождения от строительных материалов части занятого земельного участка,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к вышеназванному ответчику в приведенной формулировке. В обоснование исковых требований указал, что он и третьи лица ФИО3 и ФИО4 являются долевыми сособственниками земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Ему принадлежит 453/1000 доли в праве собственности на данный земельный участок и ? доли в праве собственности на данный жилой дом. Ответчик является собственником земельного участка площадью 565 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время ответчик самовольно занял часть принадлежащего истцу земельного участка путем складирования на нем строительных материалов, а также возвел сарай и в качестве одной из стен сарая использует пристрой к дому истца.

Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы участка ДД.ММ.ГГГГ согласованы с собственниками смежных земельных участков, в том числе с предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером №. Границы участка указаны в заключении кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения административного обследования земельного участка ответчика выявлены нарушения требований земельного законодательства, а именно самовольное использование земельного участка площадью 12 кв.м. с кадастровым номером № путем строительства некапитального объекта (сарай) и складирования строительных материалов. 

Истец просит обязать ответчика за счет собственных средств не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда освободить часть земельного участка с кадастровым номером № от некапитального объекта (сарай) и строительных материалов согласно существующей границы, имеющейся в ГКН, указанной в схеме порядка пользования земельным участком, являющейся приложением к заключению кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Компания Кадастровый Инженер».

В судебном заседании представитель истца уточнила требования, просила обязать ответчика за счет собственных средств не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда освободить часть земельного участка с кадастровым номером № от строительных материалов согласно существующей границы, имеющейся в ГКН, указанной в схеме порядка пользования земельным участком, являющейся приложением к заключению кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Компания Кадастровый Инженер». Подтвердила изложенные в заявлении обстоятельства. 

Ответчик, его представитель, действующая также по доверенности от имени третьих лиц ФИО4 и ФИО3, в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что принадлежащий ответчику земельный участок используется им без нарушений, спора с иными сособственниками участка с кадастровым номером № (третьими лицами) не имеется. На предыдущем судебном заседании третьи лица ФИО4 и ФИО3 поддержали указанные обстоятельства.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец и третьи лица ФИО3 и ФИО4 являются долевыми сособственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 552 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 18). 

За истцом в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано 453/1000 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок и ? доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом (л.д. 13, 14). 

Ответчик на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником смежного земельного участка площадью 565 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 108). 

Принадлежащий истцу земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы участка ДД.ММ.ГГГГ согласованы с собственниками смежных земельных участков, в том числе с предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:220302:4 (л.д. 27). 

По мнению истца, ответчик самовольно занял часть принадлежащего ему земельного участка путем складирования на нем строительных материалов. 

Между тем в ходе судебного разбирательства довод истца о нарушении его прав как собственника земельного участка и жилого дома действиями ответчика не нашел своего подтверждения. 

Так, в обоснование своих доводов истец ссылается на заключение кадастрового инженера ООО «Компания Кадастровый Инженер» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего ему земельного участка в приложении к которому представлена схема порядка пользования земельным участком, из которой следует, что ответчик самовольно занимает существующую часть границы участка №. Согласно данному заключению границы данного земельного участка закреплены на местности забором и стеной строения. Площадь землепользования земельного участка от доли 453/1000 составила 233 кв.м. (+/- 5 кв.м.) (л.д. 15-17). 

Между тем стороной ответчика суду представлено заключение этого же кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого обозревался в ходе судебного разбирательства, и согласно которому площадь землепользования земельного участка истца от доли 453/1000 составила 241 кв.м. (+/- 5 кв.м.), что опровергает доводы истца о самовольном захвате ответчиком ее земельного участка. Не усматривается таких нарушений и в представленной суду схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 109, 110).

Более того, сам факт наличия каких-либо строительных материалов на земельном участке с кадастровым номером № либо с кадастровым номером №, истцом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, опровергается сособственниками земельного участка с кадастровым номером № и имеющимися материалами дела.

Из акта проверки органа государственного контроля (надзора) Управления Росреестра по РТ № 525 от 29 июня 2017 года следует, что в ходе проведения административного обследования земельного участка ответчика нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами в области земельного законодательства не выявлены. Проверка земельного законодательства производилось с выездом на место путем координирования поворотных точек фактических границ данного земельного участка, обмеры проводились с использованием спутникового геодезического оборудования. В результате обработки полученных координат и сопоставления их с координатами, имеющимися в государственном кадастре недвижимости, установлено, что земельный участок ответчика используется в пределах предоставленной площади, согласно обмерам площадь составила 562 кв.м. (согласно свидетельству о госрегистрации права 565 кв.м.) (л.д. 139-140).

Сведения, содержащиеся в ответе Управления Росреестра по РТ от 08 августа 2017 года о самовольном использовании ответчиком части участка площадью 12 кв.м. с кадастровым номером № путем строительства некапитального объекта (сарай) и складирования строительных материалов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются ответчиком и сособственниками данного земельного участка, третьими лицами по делу (л.д. 26).

Таким образом, наличие противоречий дает суду основание не принимать во внимание указанное письмо при разрешении заявленного спора. 

Представленные ксерокопии фотографий также не позволяют сделать однозначный вывод о расположении строительных материалов на участке истца, а потому не могут быть приняты судом в качестве допустимых и относимых доказательств.

Иные доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком положений земельного законодательства, а равно каких-либо санитарно-гигиенических, строительных норм, правил или нормативов, материалы дела не содержат. 

Ходатайство о проведении по делу соответствующей судебной экспертизы истцом не заявлено.

Таким образом, истцом не доказан факт нарушения ответчиком законных прав и интересов истца, как землепользователя земельного участка с кадастровым номером №, тогда как сам ответчик представил доказательств отсутствия нарушений с его стороны. 

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 в интересах ФИО7, к ФИО8 об устранении нарушений прав собственника отказать. 

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: А.Х. Закирова