Судья Брызгалов В.Д. Дело № 22-1602/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

защитника адвоката Тарасовой И.М.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Наумова Н.А. в защиту осужденного на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 11 февраля 2021 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката ТарасовойИ.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Осинского районного суда Пермского края от 6 марта 2017 года, по которому он осужден (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2017 года, постановления Соликамского городского суда Пермского края от 10 октября 2018 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 6 декабря 2018 года) по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в силу ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 7месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ и указанных в приговоре, с исчислением срока наказания с 6 марта 2017 года и зачетом в его срок наказания, отбытого по приговору Бардымского районного суда Пермского края от 2 февраля 2017 года, с 9 ноября 2016 года по 5 марта 2017 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что суд не учел обстоятельства, имеющие значение для разрешения его ходатайства, и не в полной мере исследовал имеющиеся материалы, а именно две производственные характеристики. Суд, несмотря на наличие положительно характеризующих его данных, необоснованно отказал ему в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и не мотивировал свои выводы в постановлении. Указывает, что основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства послужило наложенное на него в сентябре 2018 года взыскание, которое снято досрочно, а также его отношение к работе, как к необходимости. Кроме того, ссылается на принятие судом во внимание мнений прокурора и администрации исправительного учреждения относительно его ходатайства. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

В апелляционной жалобе адвокат Наумов Н.А. считает, что судом не в полной мере учтено положительное поведение осужденного ФИО1 в период отбывания наказания, в связи с чем сделан необоснованный вывод об отсутствии у него стремления к исправлению и перевоспитанию. Указывает, что ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания, трудоустроен, принимает участие в благоустройстве территории исправительного учреждения, имеет ряд поощрений, у него нет неснятых и не погашенных взысканий. При этом ФИО1 заявлено ходатайство о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, а не об освобождении. Просит постановление отменить, заменить осужденному ФИО1 неотбытое наказание более мягким видом наказания. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы права и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Судом при разрешении вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания указанные требования закона учтены в должной мере.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд проверил все имеющиеся материалы, личное дело ФИО1, доводы, приведенные осужденным в своем ходатайстве, учел, что он отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, а также его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Так, судом принято во внимание, что ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-13 с 14 мая 2020 года в обычных условиях содержания, трудоустроен на производственную зону, посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает свой интеллектуальный уровень, в коллективе осужденных уживчив, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, имеет пять поощрений, к работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно.

В то же время ФИО1 участие в общественной жизни отряда не принимает, к мероприятиям воспитательного характера относится посредственно, с 10 июня 2020 года состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков.

Исходя из представленных материалов, несмотря на наличие поощрений и трудоустройство, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного нельзя признать исключительно положительным и стабильным, поскольку в период отбывания наказания ФИО1 допускал нарушения режима отбывания наказания, в связи с чем к нему были применены меры взыскания, в том числе с водворением в штрафной изолятор. Факты, периодичность и характер нарушения осужденным порядка отбывания наказания обоснованно учтены судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его личность данными.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд учел все имеющиеся на день рассмотрения ходатайства обстоятельства, в том числе производственные характеристики, и обоснованно пришел к выводу, что цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данный момент не будут достигнуты и для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что отбытие установленной законом части назначенного наказания, добросовестное отношение к труду, а также отсутствие действующих взысканий, не влекут безусловную замену неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора учтены судом наряду с мнением защиты и осужденного и не являлись определяющими при разрешении ходатайства осужденного, получили оценку в совокупности с исследованными материалами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 11 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Наумова Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)